Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске 03 октября 2013 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского АО г. Омска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Антрепренер», ООО «Циркус Холл» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, приостановке деятельности,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского АО г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Антрепренер» о признании действий по оказанию услуг гражданам в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов, выступлений) с нарушением требований пожарной безопасности незаконными, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, приостановке деятельности по оказанию услуг гражданам в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Кировского административного округа проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и пожарной безопасности в деятельности ООО «Антрепренер» (театр-цирк «Кракатук», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося сезонным строением), в ходе которой установлено, что ООО «Антрепренер» предоставляются услуги по проведению культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) под брендом театр-цирк «Кракатук».

При этом ООО «Антрепренер» нарушаются требования законодательства о пожарной безопасности в театре-цирке «Кракатук», в том числе:

- Отсутствуют специальные технические условия на здание театра-цирка.

- В помещении цирка отсутствует табличка с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ).

- Отсутствует нумерация на средствах первичного пожаротушения (огнетушителях) (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ).

- На объекте отсутствует утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил противопожарного режима в РФ).

- Ответственное лицо за пожарное состояние объекта не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ).

- Отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность на объекте (п. 4 Правил противопожарного режима в РФ).

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления в случае возникновения пожара в помещениях театра-цирка «Кракатук» (п. 8.1, п. 38 табл. А. 3 СП 5.131302009).

- Не соответствуют требованиям планы (схемы) эвакуации людей в случае возникновения пожара в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002.

- Допускается хранение горючих материалов под трибунами (п. 109 Правил противопожарного режима в РФ).

- Площадь здания театра-цирка превышает предельно допустимую норму, (фактически 2 289 кв.м., требуется не более 1 200 кв.м.) (п. 6,3 табл. 6.2 СНиП 31-06-2009).

- Отсутствует система дымоудаления в здании театра-цирка (п. 7.2 СП 7.13130.2009).

- Покрытие здания из материала-полиэстер «Valmex FR» в качестве строительного материала с низкой воспламеняемостью, при этом срок пропитки материала истек 31.08.2010 года.

- Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в здании театра-цирка (табл. 3 п. 30 НПБ 110-03).

При наличии указанных нарушений услуги, предоставляемые ООО «Антрепренер», не отвечают требованиям безопасности и создают угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В последующем по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Циркус Холл», прокурором подано с суд уточненное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в настоящее время деятельность по оказанию услуг гражданам в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов, выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенному по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Циркус Холл».

Прокуратурой совместно с Территориальным отделом надзорной деятельности КАО г. Омска от 30.09.2013 года проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Циркус Холл» нарушает требования законодательства о пожарной безопасности в театре-цирке, а именно:

- Отсутствуют специальные технические условия на здание театра-цирка (п. 2 ст. 78 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

- Отсутствует система дымоудаления в здании театра-цирка (п. 7.2 СП 7.13130.2009).

- Покрытие здания выполнено из материала-полиэстера «Valmex FR» в качестве строительного материала с низкой воспламеняемостью, при этом срок пропитки материала истек 31.08.2010 года.

- Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в здании театра-цирка (табл. 3 п. 30 НПБ 110-03).

В указанной связи просит признать действия ООО «Антрепренер» по предоставлению гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными. Признать действия ООО «Циркус Холл» по предоставлению гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными. Обязать ООО «Антрепренер» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при предоставлении гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Циркус Холл» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при предоставлении гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Антрепренер» и приостановить предоставление гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований пожарной безопасности. Обязать ООО «Циркус Холл» и приостановить предоставление гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора КАО г. Омска Щербаков В.А. заявленный иск просил удовлетворить; полагал, что осуществление вышеуказанной деятельности юридическими лицами с нарушениями норм пожарной безопасности в случае возникновения пожара может нанести значительный вред неограниченному кругу лиц, в том числе несовершеннолетним.

Ответчик ООО «Антрепренер» своего представителя в суд не направил, извещался судом по юридическому адресу, что подтверждено телеграммой.

Представитель ответчика ООО «Циркус Холл» Слободчиков А.А. против удовлетворения иска возражал, указав, что проверка соблюдения ответчиком правил противопожарной безопасности проведена прокуратурой КАО г. Омска в нарушение норм действующего законодательства, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Также указал, что прокурором не представлено заявление в прокуратуру, на основании которого была проведена проверка; ответчик не был извещен о проверке и её результатах, ему не было предоставлено время для устранения недостатков. Факт наличия зафиксированных отделом надзорной деятельности нарушений не оспаривал, указав на то, что обществом принимаются меры к их устранению. Пояснить, имеются ли какие-либо правоотношения между ООО «Антрепренер» и ООО «Циркус Холл», не смог.

Представитель третьего лица – отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области – Новиков М.Н. исковые требования полагал обоснованными, указал, что выявленные в деятельности ООО «Антрепренер» недостатки на момент осуществления деятельности ООО «Циркус Холл» были устранены лишь частично. Также пояснил, что отдел надзорной деятельности не выдавал предписания на устранение недостатков, поскольку проверка производилась не названной организацией, а прокуратурой КАО г. Омска, в ходе которой работники отдела надзорной деятельности выступали не в качестве проверяющих лиц, а в качестве специалистов. Указал, что в зависимости от фактора опасности пожара при наличии установленных нарушений может увеличиться время эвакуации людей, что является недопустимым.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.04.2013 года между ЗАО «Торговый Центр «Континент» и ООО «Антрепренер» был заключен договор № 21, по условиям которого администрация торгового центра предоставила ООО «Антрепренер» право размещения объекта: передвижного цирка-шапито для проведения развлекательных мероприятий на прилегающей к объекту недвижимого имущества – ЗАО ТЦ «Континент» территории по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «Антрепренер» приняло на себя обязанность добросовестно вести коммерческую деятельность (иметь надлежаще оформленные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации); содержать место размещения передвижного цирка-шапито в порядке, предусмотренном противопожарными правилами; нести полную ответственность перед контролирующими организациями за соблюдение противопожарной безопасности (п. 2.2 Договора). Договором также установлено, что ООО «Антрепренер» несет исключительную ответственность за получение и поддержание в силе любых разрешений, необходимых для ведения коммерческой деятельности (п. 5.3 Договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев (п. 3.1), то есть до 15.03.2014 года. Каких-либо сведений о расторжении или прекращении действия договора в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что 26.08.2013 года указанный комплекс временных сооружений, находящийся в собственности у ООО «ГлавЦирк» и расположенный по адресу: <адрес>, площадь ТЦ «Континент», был передан в аренду ООО «Циркус Холл» на основании заключенного между ООО «ГлавЦирк» и ООО «Циркус Холл» договора аренды. Комплекс был предоставлен арендатору для проведения культурно-массовых мероприятий и оказания сопутствующих услуг (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 3.4. Договора ООО «Циркус Холл» обязалось соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию комплексом. Договор заключен на срок до 01.06.2014 года (п. 4.1 Договора).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ООО «Циркус Холл» подтверждается актом от 26.08.2013 года.

После заключения договора аренды, а именно 01.09.2013 года между ЗАО «Торговый Центр «Континент» и ООО «Циркус Холл» был заключен договор № 22, по условиям которого администрация торгового центра предоставила ООО «Циркус Холл» право размещения объекта: передвижного цирка-шапито для проведения развлекательных мероприятий на прилегающей к объекту недвижимого имущества – ЗАО ТЦ «Континент» территории по адресу: <адрес>. В свою очередь ООО «Циркус Холл» приняло на себя обязанность добросовестно вести коммерческую деятельность (иметь надлежаще оформленные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации); содержать место размещения передвижного цирка-шапито в порядке, предусмотренном противопожарными правилами; нести полную ответственность перед контролирующими организациями за соблюдение противопожарной безопасности (п. 2.2 Договора). Договором также установлено, что ООО «Циркус Холл» несет исключительную ответственность за получение и поддержание в силе любых разрешений, необходимых для ведения коммерческой деятельности (п. 5.3 Договора). Срок действия договора определен сторонами в количестве 11 месяцев (п. 3.1), то есть до 01.08.2014 года.

В указанной ситуации, учитывая, что доказательств отсутствия права осуществления деятельности в цирке помимо ООО «Циркус Холл» иным юридическим лицом – ООО «Антрепренер» не представлено, принимая во внимание, что договор с ООО «Антрепренер» не расторгнут, суд приходит к выводу, что концертную деятельность в цирке, расположенном по адресу: <адрес>, площадь ТЦ «Континент» может осуществлять любая из названных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из изложенного следует, что исполнитель услуги обязан обеспечить соответствие предоставляемых услуг, в том числе требованиям пожарной безопасности.

В статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» указано, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Во исполнение требований указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 25.04.2012 № 390, которым утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, обязательные для применения и исполнения органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Каких-либо исключений относительно требований, предъявляемых к временным сооружениям, названные Правила не содержат. Напротив, к зрелищным учреждениям, коим является и указанный передвижной цирк-шапито, предъявляются повышенные требования противопожарной безопасности (раздел IV Правил).

Судом установлено, что на момент осуществления концертной деятельности в цирке ООО «Антрепренер» в ходе проведенной 03.07.2013 года прокуратурой КАО г. Омска проверки были установлены нарушения требования законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- Отсутствуют специальные технические условия на здание театра-цирка.

- Отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления в случае возникновения пожара в помещениях театр-цирка «Кракатук» (п. 8.1, п. 38 табл. А. 3 СП 5.131302009).

- Допускается хранение горючих материалов под трибунами (п. 109 Правил противопожарного режима в РФ).

- Отсутствует система дымоудаления в здании театра-цирка (п. 7.2 СП 7.13130.2009).

- Покрытие здания выполнено из материала-полиэстера «Valmex FR» в качестве строительного материала с низкой воспламеняемостью, при этом срок пропитка материала истек 31.08.2010 года.

- Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в здании театра-цирка (табл. 3 п. 30 НПБ 110-03).

Названные обстоятельства подтверждаются письмом Территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска от 10.07.2013 года.

На момент осуществления концертной деятельности в цирке ООО «Циркус Холл» часть выявленных нарушений была устранена. Однако по состоянию на 30.09.2013 года остались неустраненными следующие нарушения:

- Отсутствует система дымоудаления в здании театра-цирка (п. 7.2 СП 7.13130.2009).

- Отсутствует автоматическая установка пожаротушения в здании театра-цирка (табл. 3 п. 30 НПБ 110-03).

Наличие названных нарушений подтверждается письмом Территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска, пояснениями заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска – Новикова М.Н., данными в ходе судебного заседание, а также не оспаривалось представителем ответчика Слободчиковым А.А.

Оценивая поименованные нарушения, суд исходит из следующего.

Так, приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10 был утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения". Однако названый Свод правил не содержит требований к максимальным площадям зданий, в том числе культурных учреждений. Напротив, согласно п. 5.23 СНиП, площадь зрительных залов следует определять по расчетному показателю площади на одно место, в метрах квадратных, но не менее 0,7 кв.м. для театров, концертных и универсальных залов.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из описанных нарушений указание на то, что площадь здания театра-цирка превышает предельно допустимую норму.

Необходимость устранения иных зафиксированных нарушений соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) нормируют порядок обеспечения безопасности людей в зависимости от степени огнестойкости сооружения.

Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" предусматривает, что руководитель организации должен обеспечить разработку плана эвакуации из цирка в случае пожара; обработку горючих декораций, драпировки огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п.п. 106, 108).

Вместе с тем в материалы дела представлен общий строительный сертификат испытаний, из которого следует, что полиэстер «Valmex FR», используемый в качестве покрытия сооружения (цирка), покрыт с обеих сторон мастикой ПВХ в качестве строительного материала с низкой воспламеняемостью. Срок годности данного материала установлен по 31.08.2010 года.

Указанное подтверждает пояснения третьего лица о том, что в настоящее время установить соответствие используемого материала при возведении цирка требуемой степени огнестойкости, не представляется возможным. Соответственно, нельзя утверждать, что сооружение театра-цирка соответствует противопожарным нормам и правилам.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Вышеуказанными доказательствами по делу бесспорно установлена возможность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц при осуществлении деятельности ООО «Антрепренер» и ООО «Циркус Холл», в том числе несовершеннолетних, поскольку наличие перечисленных нарушений свидетельствует о нахождении здания театра-цирка, а также присутствующих в нем лиц в состоянии незащищенности от пожаров, что в силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для запрещения деятельности, создающей опасность.

По смыслу ст. 1065 ГК РФ для запрещения соответствующей деятельности достаточно лишь установление факта возможной опасности причинения вреда, вне зависимости от того, реализована ли такая опасность в конкретном случае.

В такой ситуации требования прокурора КАО г. Омска, направленные на устранение выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурорская проверка была проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а полученные при проведении проверки доказательства не могут быть положены в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В свою очередь в силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Исходя из буквального толкования названной нормы, основанием для проверки исполнения законов организациями является поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения закона, однако закон не предусматривает конкретной формы фиксации такой информации (письменная, заявления или обращения граждан), в связи с чем прокурорский надзор может быть осуществлен в случае наличия любой информации о допущенных нарушениях (устное сообщение, реклама в средствах массовой информации, публичные выступления и т.д.).

Исходя из положений названной нормы, отсутствие сведений о письменном обращении гражданина в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки не является основанием для признания такой проверки незаконной, а доводы представителя ответчика в указанной части являются необоснованными.

В силу ст. 23 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" по результатам проверки прокурор или его заместитель приносит протест либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что ООО «Циркус Холл» не были вручены документы по результатам проведенной проверки, так как прокурор, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц; при этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик был ознакомлен со всеми имеющимися документами и имел возможность представить на них свои возражения.

Кроме того, сам по себе факт передачи прокурору договоров аренды, правоустанавливающих документов в отношении юридического лица свидетельствует об осведомленности ООО «Антрепренер» и ООО «Циркус Холл» о проводимой проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности. Следовательно, ответчик имел возможность обратиться в органы прокуратуры для ознакомления с результатами проверки.

Несмотря на наличие у ответчика права представлять свои возражения относительно заявленного иска, каких-либо доказательств устранения выявленных нарушений ответчиком по делу не представлено. Не оспорена ответчиком и достоверность представленных истцом доказательств.

В такой ситуации, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать действия ООО «Антрепренер» (№ по предоставлению гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными. Признать действия ООО «Циркус Холл» (№ по предоставлению гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) с нарушениями требований пожарной безопасности незаконными. Обязать ООО «Антрепренер» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при предоставлении гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Циркус Холл» устранить выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности при предоставлении гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Антрепренер» и приостановить предоставление гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований пожарной безопасности. Обязать ООО «Циркус Холл» и приостановить предоставление гражданам услуг в виде проведения культурно-массовых зрелищных мероприятий (концертов-выступлений) в театре-цирке «Кракатук», расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушения требований пожарной безопасности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Полыга

Копия верна

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.11.2013