Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титкова Н. Н.ча к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать задолженность и неустойки по кредитам за период с момента подачи заявки на реструктуризацию по настоящее время, провести реструктуризацию по всем имеющимся кредитам, оформленным между ПАО Сбербанк и Титковым Н. Н.чем,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что до начала пандемии в 2019 года личный доход Титкова Н.Н. составлял около 160000 рублей, и с платежами по кредитам в ПАО Сбербанк он справлялся без проблем. Как указывает истец, с начала 2020 года доходы упали до 80000 рублей, и банк пошел навстречу, оформив кредитные каникулы. Как указывает истец, в октябре 2020 года он совсем потерял работу, появился долг по кредитам. Как указывает истец, банк разработал собственную специальную программу реструктуризации задолженности на индивидуальных условиях для клиентов, пострадавших от коронавируса, в связи с чем Титковым Н.Н. было направлено обращение о реструктуризации, но ему было выставлено невыполнимое условие о погашении задолженности по кредитной карте. Как указывает истец, со стороны банка не поступило ни одного предложения по урегулированию задолженности, и у истца создалось впечатление, что умышленно увеличивается долг. Как указывает истец, попытки рефинансирования в других банках были безуспешными, с помощью сбербанка сильно испорчена кредитная история. Истец указывает, что в настоящее время у него имеется возможность осуществлять погашение задолженности в сумме 31054 руб.11 коп. в месяц. В связи с изложенным истец просит обязать банк списать задолженность и неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от 04.07.2019г. за период с момента подачи заявки на реструктуризацию по всем имеющимся кредитам, оформленным между ПАО Сбербанк и Титковым Н.Н.. Истец в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Титков Н.Н. является клиентом ПАО «Сбербанк России», заключив договор потребительского кредита от 04.07.2019г. № и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 271342 руб.10 коп. заемщику с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,8% годовых и возврата кредита в течение 60 месяцев путем внесения ежемесячных платеже й в сумме 6714 рублей 40 копеек на счет заемщика не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 1288874 руб.98 коп. с условием уплаты процентов в размере 12,9% годовых и возвратить кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения платежей на счет заемщика. Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что банком была предоставлена реструктуризация долга по договору от 04.07.2019г. заемщику в 2020 года.

Истец просит обязать ответчик осуществить реструктуризацию долга и неустоек по вышеуказанным кредитным договорам, ссылаясь на изменением своего материального положения.

В силу положений ст. 451 ГК РФ, ст. 453 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» реструктуризация задолженности, образовавшейся по кредитному договору, представляет собой изменение существенных условий кредитного договора в части срока, размера платежа.

Согласно материалам дела в декабре 2020 года, в марте, апреле и мае и июне 2021 года истец обратился с заявками о реструктуризации долга по вышеуказанными кредитным договорам в банк через систему Сбербанк Онлайн. Как следует из представленных материалов, банком отказано в реструктуризации долга со ссылкой на то обстоятельство, что по указанным кредитным договорам образовалась текущая задолженность, не погашенная на момент обращения в банк.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие взыскание суммы задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280617 рублей 02 копеек с заемщика в пользу банка на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Лутошкиной О.Н. 14.09.2021г.. На основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.10.2021г. судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП. Кроме того, сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312523 руб.12 коп. взыскана с заемщика в пользу банка на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Чугуновой К.В. 09.09.2021г..

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 92 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым судебному приставу-исполнителю. В силу положений ст. 30 Федерального закона «»Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является основанием для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, до тех пор, пока исполнительная надпись не признана недействительной, не отменена или срок исполнения по исполнительной надписи не истёк, исполнительная надпись нотариуса подлежит обязательному исполнению.

Поскольку к настоящему времени суммы задолженности по кредитному договору от 04.07.2019г. и по кредитному договору от 28.03.2018г. взысканы на основании исполнительных надписей нотариусов, и указанные исполнительные надписи не признаны недействительными, не отменены, срок исполнения по указанным исполнительным надписям не истек, то не подлежат изменению существенные условия кредитного договора от 04.07.2019г. и кредитного договора от 28.03.2018г.. В силу изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования Титкова Н.Н. к банку об обязании произвести реструктуризацию, списать задолженность и неустойки по кредитам за период с момента подачи заявки на реструктуризацию по настоящее время. Однако при наличии достаточных оснований истец вправе воспользоваться отсрочкой или рассрочкой исполнения требований, изложенных в исполнительной надписи, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Титкова Н.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Титкова Н. Н.ча к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать задолженность и неустойки по кредитам за период с момента подачи заявки на реструктуризацию по настоящее время, провести реструктуризацию по всем имеющимся кредитам, оформленным между ПАО Сбербанк и Титковым Н. Н.чем отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья