Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. На основании заявления ответчика банк открыл на имя клиента счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, тем самым заключил договор о карте №. АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Клиентом были совершены расходные операции с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о погашении задолженности осталось без удовлетворения. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

К отношениям по договору о предоставлении и обслуживании карты применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 10).

На основании заявления ФИО1 АО «Тинькофф Банк» открыл на его имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте №.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается копией паспорта ФИО1 (л.д. 11), заявлением-анкетой на получение карты (л.д. 10), тарифным планом (л.д. 32), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 28-30).

Как следует из выписки по номеру договора № ФИО1 использовал банковскую карту, совершал безналичные операции и операции по получению наличных денежных средств, после чего производил пополнение счета, последняя операция по счету совершена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Требование истца о погашении задолженности по договору № оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 22).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору № ответчик ФИО1 суду не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принципа соразмерности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 1 000 руб.

Довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб., обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании штрафа, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с учетом штрафных процентов без снижения, поскольку при расчете госпошлины снижение штрафных процентов с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, произведенное судом, не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол