Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному подразделению ООО «Деловые Линии», ООО «Деловые Линии» о признании незаконными действий ответчика, об обязании ответчиков уничтожить персональные (биометрические) данные истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к обособленному подразделению ООО «Деловые Линии», ООО «Деловые Линии» о признании незаконными действий ответчика, об обязании ответчиков уничтожить персональные (биометрические) данные истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и интернет-магазином компании «Автомакс» по адресу www.automax24.com был заключен договор купли-продажи комплекта рамок номерного знака Qsjy №, оплата по договору была произведена в полном объеме, продавцом была выбрана компания для доставки покупателю товара. Претензий у истца к компании «Автомакс» не имеется. Транспортная компания ООО «Деловые Линии» взяла на себя обязательства доставить из <адрес> к <адрес> указанный товар ФИО1ДД.ММ.ГГГГ отправление с номером № было доставлено в обособленное подразделение ООО «Деловые Линии» в <адрес>, по адресу: <адрес> (трасса на Санамер) и передано на хранение. Претензий по услуге перевозки у истца также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец, явившись в обособленное подразделение ООО «Деловые Линии» не смог получить отправление и оплатить деньги за перевозку на основании своего паспорта, поскольку оператор ответчика отказался выдать имущество, предложив истцу, по его мнению, активировать электронную подпись путем передачи ответчику последовательных цифр кода СМС, который ответчик направил на номер телефона истца. Истец отказался активировать код, после чего оператор ответчика отказался выдать товар и предъявил истцу материальные претензии по оплате хранения указанного имущества до тех пор, пока истец не активирует код, который ФИО1 расценивал как электронную подпись. Истцом была направлена претензия в ООО «Деловые Линии», на которую был получен ответ, что в результате проведенной проверки установлено, что выдача груза по паспорту истца была не возможна, поскольку выдача товара осуществляется исключительно по предъявлению цифр кода СМС, сгенерированного ответчиком для истца. ФИО1 считает подобные действия ответчика незаконными и просит признать незаконным создание ответчиком электронной подписи истца без заявления о такой услуге, признать незаконным понуждение ответчиком истца активировать электронную подпись путем передачи ответчику последовательных цифр СМС кода, направленных на телефон истца, также просит признать незаконным отказ ответчика выдать собственность истца по документу, удостоверяющему личность. Кроме этого, истец просит обязать ответчика уничтожить в своих базах электронные идентификаторы, созданные и сгенерированные ответчиком для подтверждения личности истца, о чем последнего письменно уведомить, а также обязать ответчиков уничтожить в своих базах персональные (биометрические) данные истца, которые могут быть использованы для подтверждения личности истца без документа, удостоверяющего его личность, о чем также его письменно уведомить (л.д. 2-4).

Определением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 65-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что заявленные истцом действия по созданию электронной подписи не производились, она не существует, кроме того, отсутствуют какие-либо биометрические данные истца в базах компании, поскольку какие- либо документы им не предъявлялись, о чем представила соответствующий отзыв (л.д. 88-91). Кроме того пояснила, что у ООО «Деловые Линии» не существует филиалов и представительств, а в <адрес> находится всего лишь склад компании.

Представитель ответчика обособленного подразделения ООО «Деловые Линии» в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица ООО «АвтоМакс24» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «АвтоМакс 24» из <адрес> для направления ФИО1 в <адрес> приняло груз в количестве 1 грузоместа, весом 1 кг, с заявленной стоимостью 50 руб., наименование груза – «сборный груз». Стоимость услуг по организации доставки груза составляет 605 руб.(л.д. 101).

Из объяснений представителя ответчика следует, что при отправке груза отправителем – клиентом по договору транспортной экспедиции, сведения о документе, удостоверяющем личность получателя (серия и номер паспорта, дата выдачи), а также об адресе регистрации получателя представлены не были. Отправителем было сообщено ФИО получателя, а также было указано о порядке выдачи груза – «идентификация грузополучателя с использованием кода». При отправке был определен только адрес ОСП ООО «Деловые Линии» в <адрес> – 357360, <адрес>, адрес грузополучателя не был указан отправителем, а был указан только номер мобильного телефона грузополучателя – истца.

ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен в место назначения, о чем грузополучатель был уведомлен по номеру телефона.

Судом установлено, что истец отказался принимать груз на условиях, указанных отправителем при отправке данного груза – с использованием кода, что сторонами не оспаривается. Груз находится на складе ответчика в ОСП Пятигорск, стоимость по доставке груза в размере 605 руб. не оплачена.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом на основании пункта 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Между ООО «Деловые Линии» и ООО «АвтоМакс 24» был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, по которому ответчик оказывал ООО «АвтоМакс 24» услуги по организации доставки груза в соответствии с приемной накладной, подписание которой является безусловным акцептом публичной оферты – договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом, размещенном на официальном сайте ответчика www.dellin.ru.

Факт заключения договора транспортной экспедиции никем не оспорен, более того, услуги по доставке груза исполнены, и истец по данному поводу претензий не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 2.2.7 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (далее - Договор), клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора, а также иные данные и сведения, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющего оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, электронная почта, факс), данные представителя грузополучателя, а также обязан уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес и порядке его получения.

Из представленной в материалы дела накладной усматривается, что ООО «АвтоМакс 24» была заказана услуга доставки груза на условиях идентификации грузополучателя посредством уникального кода, в связи с чем грузоотправитель обязан был предоставить ответчику минимальную информацию о грузополучателе – фамилию и/или фамилию и инициалы, и/или имя, и/или фамилию, имя и отчество, а также предоставить номер мобильного телефона грузополучателя на который экспедитором будет отправляться информация, необходимая для последующей идентификации грузополучателя.

Согласно Договора грузоотправитель подтверждает достоверность предоставленной информации и гарантирует, что указанный номер телефона и адрес электронной почты принадлежат грузополучателю или его представителю, имеющему полномочия на получение груза.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, к обязанностям грузоотправителя также относится принятие доставленного груза либо обеспечение его принятия грузополучателем.

Таким образом, при заключении Договора грузоотправитель дал указания касательно доставки груза в ОСП Пятигорск и о выдаче данного груза получателю (истцу) с использованием уникального кода, о чем грузоотправитель в силу п. 2.2.7 Договора обязан был уведомить истца и обеспечить принятие груза получателем. Доказательства того, что ответчику были переданы паспортные данные грузополучателя – истца в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у экспедитора в силу условий Договора транспортной экспедиции отсутствовали основания и возможность выдачи груза ФИО1 только на основании документа, удостоверяющего его личность.

Из материалов дела также усматривается, что ввиду того, что груз не был принят истцом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес грузоотправителя ООО «АвтоМакс 24» было направлено уведомление о прибытии и нахождении груза на складе ООО «Деловые Линии», однако грузоотправитель судьбой груза не распорядился, дополнительных сведений о получателе груза не сообщил, указаний о доставке груза новому получателю также не дал.

Анализируя представленные в дело доказательства суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца относительно создания ответчиком его электронной подписи, поскольку направление смс-кода на номер телефона грузополучателя было предусмотрено Договором транспортной экспедиции и служило лишь подтверждением того факта, что явившееся лицо является именно тем надлежащим получателем груза, которого указал отправитель. При этом для становления личности получателя он представляет свой паспорт и подписывает экспедиторскую расписку личной подписью, а не электронной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик понуждал истца активировать электронную подпись, а также о наличии в электронной базе ответчика каких-либо «электронных идентификаторов, созданных и сгенерированных ответчиком для подтверждения личности истца» и персональных (биометрических) данных истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не основаны на законе, не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 801 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обособленному подразделению ООО «Деловые Линии», ООО «Деловые Линии» о признании незаконными действий ответчика, об обязании ответчиков уничтожить персональные (биометрические) данные истца – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина