Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Балуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канышеву С.П., Тенькову А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Канышеву С.П., Тенькову А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № № от 19 января 2011 г. за период с 28 августа 2015 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 186661 руб. 97 коп., в том числе суммы основного долга – 49668 руб. 75 коп., суммы процентов – 89085 руб. 87 коп., штрафных санкций – 47907 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4993 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 января 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Канышевым С.П. заключен кредитный договор № на сумму 250000 руб. на срок до 19 января 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 % за каждый день. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за период с 28 августа 2015 г. по 15 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 717364 руб. 07 коп., из которых 49668 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 89085 руб. 87 коп. – сумма процентов, 578609 руб. 45 коп. – штрафные санкции. Истец считает возможным снизить неустойку до 47907 руб. 35 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Теньковым А.А. заключен договор поручительства № от 19 января 2011 г., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они не исполнены.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении разбирательства дела не просят.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Изучив доводы искового заявления, письменного заявления Канышева С.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Канышевым С.П. заключен кредитный договор №, которым предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 руб. под 0,08 % в день. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме, но не ранее 19 апреля 2011 г. и не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 28 февраля 2011 г. и до 19 января 2016 г., в размере 7966 руб., за исключением первого платежа в размере 8000 руб. и последнего в размере 14513 руб. 02 коп.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя заемщика в рамках названного кредитного договора, обязательства банком по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнялись ненадлежащим образом, а именно: последний ежемесячный платеж внесен в июле 2015 г., после этого обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнялись.

Согласно расчету истца за период с 28 августа 2015 г. по 15 сентября 2021 г. задолженность по основному долгу составила 49668 руб. 75 коп., по процентам за пользование кредитом – 89085 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 г. с учетом заявления Канышева С.П. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1, абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Канышева С.П. задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 г.

4 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Канышева С.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 118383 руб. 49 коп., из них сумма основного долга – 49668 руб. 75 коп., проценты – 42317 руб. 78 коп., штрафные санкции – 26396 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи от 18 марта 2020 г. судебный приказ отменен на основании соответствующего заявления должника.

В суд с настоящим иском истец обратился 7 октября 2021 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как предусмотрено вышеназванным кредитным договором, возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Канышева С.П., последний платеж внесен в июле 2015 г.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей следующий ежемесячный платеж подлежал внесению до 27 августа 2015 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному платежу истек 27 августа 2018 г. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному платежу истек.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 28 сентября 2015 г., истек 28 сентября 2018 г. На дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок был пропущен.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 27 октября 2015 г., истек 27 октября 2018 г., следовательно, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также был пропущен.

Из срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил 27 ноября 2015 г., на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2018 г.) истекло 2 года 11 месяцев 27 дней. Оставшаяся часть срока составила 3 дня. После отмены судебного приказа ввиду истечения шести месяцев на обращение в суд с иском оставшаяся часть срока исковой давности продолжила течь в общем порядке. Тем самым, срок исковой давности по данному требованию истек 22 марта 2020 г. На дату обращения в суд с иском срок исковой давности по данному требованию истцом пропущен.

Из срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежу, срок которого наступил согласно графику платежей 28 декабря 2015 г., на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа истекло 2 года 10 месяцев 29 дней. После отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности, составившая 1 месяц 1 день, истекла 19 апреля 2020 г., следовательно, на дату обращения в суд с иском срок исковой давности по данному требованию пропущен.

Последний платеж в соответствии с графиком платежей подлежал внесению до 19 января 2016 г. На дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (24 ноября 2018 г.) из трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истекло 2 года 10 месяцев 5 дней. Оставшаяся часть срока исковой давности, оставившая 1 месяц 25 дней, после отмены судебного приказа в общем порядке истекла 11 мая 2020 г., вследствие чего по данному требованию срок исковой давности на дату обращения в суд с иском также пропущен.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период по 19 января 2016 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу приведенной нормы права в связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям также считается истекшим срок исковой давности по дополнительным, производным от них требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период просрочки, то есть с 20 января 2016 г. по 15 сентября 2021 г., а также штрафных санкций за весь период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с указанными нормами права и разъяснениями по их применению, при применении срока исковой давности по требованию к заемщику, судом одновременно должен быть разрешен и вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности и по требованиям к поручителю, независимо от того заявлено об этом ходатайство поручителя или нет. Иное означало бы, что ответственность поручителя была бы больше ответственности заемщика.

Разрешая требования истца к поручителю Тенькову А.А., суд считает необходимым отметить, что в пункте 1.4 кредитного договора № от 19 января 2011 г. закреплено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк принимает поручительство Тенькова А.А. по договору поручительства № от 19 января 2011 г., однако истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду договор поручительства № от 19 января 2011 г. либо его надлежащим образом заверенную копию, лишив суд возможности проверить доводы истца о наличии обеспечительного договора, его условия, в том числе условие о сроке поручительства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения ответственности поручителя, суд приходит к выводу о том, что последствия пропуска срока исковой давности по всем исковым требованиям надлежит применить в отношении обоих ответчиков – как заемщика, так и поручителя.

С учетом изложенного на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 207 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований также надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Канышеву С.П., Тенькову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19 января 2011 г. за период с 28 августа 2015 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 186661 руб. 97 коп., требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна.

Судья Н.Г. Бажина

16 декабря 2021 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.