Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что он <дата> обратился в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с целью назначения досрочной страховой пенсии по старости, <дата> ему исполнялось 55 лет и он имел специальный стаж по Списку №2 и по Списку №1 суммарно продолжительностью не менее <данные изъяты>. Однако, ГУ УПФ РФ своим решением № от <дата> отказало ему в назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. По мнению ответчика, специальный стаж составляет <данные изъяты> вместо требуемых <данные изъяты>. С данным решением истец не согласен, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> должности <данные изъяты>.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя адвоката Власовой И.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее <данные изъяты> на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Закона "О страховых пенсиях", на один год за каждые 2 года и шесть месяцев такой работы.

Списком № 2 (1956 г.) разделом XXХII «Общие профессии» предусмотрены электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXХIII «Общие профессии» предусмотрены электросварщики ручной сварки, газосварщики.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (п.1 ст.22 Закона «О страховых пенсиях»).

Судом установлено, что <дата> истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», <дата> он достиг возраста 55 лет.

Решением ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> истцу было отказано в назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа необходимой продолжительности. Ответчик установил, что специальный стаж истца составляет <данные изъяты>. вместо требуемых <данные изъяты>.

При этом в специальный стаж истца не были включены периоды его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> должности <данные изъяты> Причиной является отсутствие сведений персонифицированного учета о данном стаже как о специальном, а также непредоставление организациями Перечней рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную пенсию. По мнению истца, поскольку должность <данные изъяты> включена в Список в раздел «Общие профессии», без указания отрасли производства, не имеет правового значения на каком предприятии, в каком цехе (отделе) протекала работа, установлению подлежит лишь факт занятия должности, предусмотренной Списком. Из содержания трудовой книжки и справок усматривается занятость истца в оспариваемые периоды работы в должности <данные изъяты> предусмотренной Списком №2 (1991г.) в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжке, в оспариваемые периоды истец работал с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>, с <дата> по <дата> должности <данные изъяты> на протяжении <данные изъяты>.

Справками № от <дата> и от <дата>, выданными работодателями истца <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждается занятость истца в должности <данные изъяты> полный рабочий день и отсутствие отпусков без сохранения заработной платы.

Суд полагает обоснованным довод истца о неправомерной ссылке ответчика на порядок подтверждения страхового стажа, в то время как между сторонами отсутствует спор о страховом стаже, поскольку оба периода учтены ответчиком как страховой стаж и по данному вопросу между сторонами спор отсутствует. В связи с доводом ответчика о не предоставлении организациями Перечней рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную пенсию, судом исследовались документы, предоставленные конкурсным управляющим <данные изъяты> на запрос представителя истца, из которых следует, что «Перечни рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную пенсию» подаются организацией и принимаются ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с <дата>. С учетом основного вида деятельности организации <данные изъяты> в Перечень включены: машинист крана, электросварщик ручной сварки, мастер строительных и монтажных работ, производитель работ, каменщик, электрогазосварщик. До <дата><данные изъяты> также ежегодно подавало, однако, ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске не принимало указанные выше Перечни по разным причинам: отсутствие приказа о закреплении оборудования (сварочного аппарата, башенного крана и т.п.) за работником, ненадлежащее оформление финансовой документации о приобретении/списании материалов (электродов, цемента, и т.д.), хотя все указанные в Перечне профессии и должности имели те же условия труда, что и после <дата>. В подтверждение были представлены паспорта сварочного оборудования, должностная инструкция электросварщика ручной сварки, технологический процесс, «Перечень рабочих мест, наименований профессий, должностей и показателей с особыми условиями труда, работа в которых дает право на досрочную пенсию на <дата>».

Конкурсный управляющий также отказал в корректировке стажа ФИО1, сославшись на отказ ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске в корректировке стажа за периоды работы, в которые Перечни приняты не были.

Поскольку для включения в специальный стаж иных условий кроме занятости работника в должности и производстве, предусмотренных Списком в режиме полного рабочего дня действующее законодательство не предусматривает, а истцом такие доказательства предоставлены, суд полагает подлежащим включению в специальный стаж ФИО1 периоды его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> должности <данные изъяты>

С учетом выводов суда о необходимости включения в специальный стаж истца оспариваемых периодов, его общая продолжительность составляет на дату обращения более требуемых <данные изъяты>, страховой стаж составляет более <данные изъяты> возраста 55 лет истец достиг <дата>, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии с даты достижения возраста 55 лет, то есть с <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе в назначении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях" с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» декабря 2018 года.

Судья Н.М. Калашникова