Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилые помещения, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилые помещения подвального этажа спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3 общей площадью 106,9 кв.м (позиции 3, 4, 5), расположенные по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по договору № А-06/16 аренды государственного нежилого помещения (здания) от 7 июня 2021 года в размере 97867 рублей 22 копеек, неустойки по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 32259 рублей 11 копеек, задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды за период с 12 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 203636 рублей 77 копеек, неустойки на указанную сумму по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 23581 рубля 58 копеек и по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы за период пользования нежилыми помещениями, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6773 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении арендатором условий вышеуказанного договора аренды государственного нежилого помещения (здания) о сроке оплаты арендной платы за пользование нежилыми помещениями, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору аренды по состоянию на 11 октября 2021 года, просила снизить сумму неустойки. В остальной части заявленные истцом требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. ст. 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2021 года между автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор № А-06/16 аренды государственного нежилого помещения (здания), в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду на условиях данного договора нежилые помещения подвального этажа спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3 общей площадью 106,9 кв.м (позиции 3, 4, 5), кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, которые будут использоваться для использования площадей в целях обслуживания спортивных и физкультурных мероприятий, в том числе для возможного размещения типографии.

Данный договор аренды государственного нежилого помещения (здания) соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Согласно п. п. 1.7, 1.9, 3.1, 3.2 договора передача помещения (здания) осуществляется по акту приема-передачи (приложение № 1) с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения (приложение № 2). Договор заключается на срок до 1 года: с 7 июня 2021 года по 7 мая 2022 года. Сумма договора составляет 259105 рублей без учета коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, а также капитального и текущего ремонта, без учета НДС, в расчете на 11 месяцев. Ежемесячная арендная плата по договору составляет 23555 рублей, без учета коммунальных, эксплуатационных и прочих услуг, а также капитального и текущего ремонта, без учета НДС. Платежи по договору осуществляются арендатором за текущий месяц с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.5 договора аренды государственного нежилого помещения (здания) от 7 июня 2021 года договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке в связи с отказом арендодателя от договора в случае, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме (пп. «в»). Договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем, которым определяется срок исполнения арендатором соответствующего обязательства.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» сдал, а арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3 принял в аренду с 7 июня 2021 года нежилые помещения позиции 3-5 подвала, общей площадью 106,9 кв.м, входящих в состав спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> (акт приема-передачи в аренду помещений от 17 июня 2021 года, приложение № 1).

Из акта осмотра технического состояния помещения, передаваемого в аренду, которое является приложением № 2 к договору аренды государственного нежилого помещения от 7 июня 2021 года, усматривается, что передаваемое в аренду помещение (здание) по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду. В результате осмотра установлено, что полы требуют ремонта, несколько стен разрушено, потолок удовлетворительный, окна частично остеклены, двери отсутствуют, отопительные приборы в аварийном состоянии. В графах «электрооборудование», «мебель», «телефон» стоят прочерки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3 условий договора по внесению арендной платы арендодателем автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» 8 сентября 2021 года в адрес арендатора направлена претензия, в которой предлагалось оплатить возникшую задолженность, включая неустойку. Данная претензия получена адресатом 20 сентября 2021 года.

28 сентября 2021 года арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО3 предложено арендодателем расторгнуть договор № А-06/16 аренды государственного нежилого помещения (здания) от 7 июня 2021 года ввиду невнесения арендной платы по договору более двух раз подряд, указано, что последним днем действия договора аренды будет являться 11 октября 2021 года. Арендатору сообщено, что не позднее 11 октября 2021 года он должен вывезти принадлежащее ему имущество в территории спортивного комплекса, освободив арендованные помещения, и вернуть государственное имущество Республики Марий Эл учреждению, подписав соответствующий акт возврата имущества, а также оплатить арендную плату по договору за период с 7 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 97867 рублей 22 копеек. Арендатору предложено подписать акт сверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении договора аренды.

11 октября 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 и автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» подписан акт возврата арендованного помещения (здания), согласно п. 1 которого в связи с расторжением договора № А-06/16 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года арендатор индивидуальный предприниматель ФИО3 освободил и вернул, а арендодатель автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» принял 11 октября 2021 года позицию 3 площадью 7,4 кв.м, позицию 4 площадью 82,7 кв.м, позицию 5 площадью 16,8 кв.м, всего 106,9 кв.м площади подвального этажа спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 8876,6 кв.м, инвентарный номер <номер>, литер А, А1, А2, по адресу: <адрес>

Таким образом, факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 7 июня 2021 года по 11 октября 2021 года является доказанным. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно материалам дела оплата арендных платежей за указанный выше период ответчиком не производилась, каких-либо письменных доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта оплаты арендных платежей не представлено.

В связи с нарушением арендатором обязательств по договору аренды государственного нежилого помещения (здания) от 7 июня 2021 года образовалась задолженность за период с 7 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 97867 рублей 22 копеек. Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

10 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 августа 2022 года.

Нарушение обязательств арендатором по выплате арендной платы за пользование нежилым помещением в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 97867 рублей 22 копеек.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за период с 13 июля 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 32259 рублей 11 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения арендатором своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты арендной платы подлежит снижению до 10000 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки в размере 10000 рублей превышает размер процентов, определенный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом на основании п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды за период с 12 октября 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 203636 рублей 77 копеек, а также неустойки на указанную сумму по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 23581 рубля 58 копеек и по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы за период пользования нежилыми помещениями. В обоснование данных требований истцом указано, что арендованное имущество арендодателю не было возвращено ответчиком, который продолжает использовать арендованные по договору аренды нежилые помещения для размещения своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Поскольку на обстоятельства использования ответчиком нежилых помещений после прекращения договора аренды ссылается истец, то в силу изложенных выше положений процессуального закона обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.

В договоре аренды государственного нежилого помещения (здания) от 7 июня 2021 года стороны оговорили, что арендатор обязан возвратить арендодателю помещение (здание) по акту в исправном состоянии не позднее последнего дня срока действия договора (п. 2.3.15).

Согласно представленным письменным доказательствам ответчик в связи с расторжением договора № А-06/16 аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года освободил и вернул, а арендодатель принял 11 октября 2021 года позицию 3 площадью 7,4 кв.м, позицию 4 площадью 82,7 кв.м, позицию 5 площадью 16,8 кв.м, всего 106,9 кв.м площади подвального этажа спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общей площадью 8876,6 кв.м, инвентарный <номер>, литер А, А1, А2, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом возврата арендованного помещения (здания) от 11 октября 2021 года, подписанного ФИО3 и автономным учреждением «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в лице директора ФИО4

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из подписанного сторонами акта возврата арендованного помещения от 11 октября 2021 года усматривается, что арендатор освободил и вернул, а арендодатель принял спорные жилые помещения (п. 1).

В соответствии с п. 2 данного акта арендодатель подтверждает, что возвращенное жилое помещение находится в передававшемся состоянии с учетом нормального износа. Стороны каких-либо претензий друг к другу к состоянию имущества не имеют.

Как усматривается из акта осмотра технического состояния помещений, передаваемых в аренду, подписанного сторонами 11 октября 2021 года, арендодатель в лице директора ФИО5 и арендатор в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 произвели осмотр технического состояния, а также инженерных сетей, коммуникаций, в том числе противопожарного оборудования и систем противопожарной защиты, конструктивных элементов имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь передаваемого имущества составляет 109 кв.м.

В результате осмотра установлено, что полы требуют реконструкции, несколько стен отсутствует, потолок удовлетворительный, окна частично остеклены, двери отсутствуют, отопительные приборы и сети теплоснабжения ограниченно работоспособные. В графах «электрооборудование и сети электроснабжения», «противопожарное оборудование и система противопожарной защиты», «мебель», «телекоммуникационное оборудование и сети» стоят прочерки. Указано, что помещение по своему техническому состоянию возвращается в передаваемом состоянии с учетом нормального износа.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами достоверно подтверждается факт возврата 11 октября 2021 года арендатором арендованного имущества, в связи с чем арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период с 12 октября 2021 года по 30 июня 2022 года.

С учетом подписания сторонами 11 октября 2021 года акта возврата арендованного помещения (здания) и акта осмотра технического состояния помещений, передаваемых в аренду, без каких-либо замечаний, доводы стороны истца о наличии в спорных помещениях имущества ответчика являются несостоятельными. Из представленных в материалы фотоснимков невозможно установить, что изображенная на них мебель принадлежит ФИО3, учитывая факт оспаривания ответчиком принадлежности ему этого имущества.

Само по себе наличие в спорном помещении машинки для резки бумаги <номер>, которая согласно пояснениям стороны истца вывезена из спорного помещения 9 июня 2022 года, а также часов, которые сняты ответчиком 14 сентября 2022 года не является основанием для возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы за заявленный истцом период просрочки, поскольку само арендованное недвижимое имущество передано арендодателю по соответствующему акту 11 октября 2021 года, после передачи нежилого помещения у арендатора отсутствовал доступ в помещение ввиду отсутствия ключей от ранее занимаемых помещений.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно с достоверностью установить место нахождения машинки для резки бумаги <номер>, учитывая, что площадь ранее занимаемого нежилого помещения составляла 106,9 кв.м, тогда как площадь подвального помещения согласно техническому паспорту превышает 8000 кв.м, из которых площадь коридора составляет 216,2 кв.м, а между коридором и ранее занимаемыми ответчиком помещениями стены и двери отсутствуют.

На основании вышеизложенного, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения и взыскания задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды за период с 12 октября 2021 года по 30 июня 2022 года, поскольку какое-либо движимое имущество в нежилом помещении подвального этажа спортивного комплекса, блок № 1, 2, 3 общей площадью 106,9 кв.м (позиции 3, 4, 5), по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3 отсутствует, а само нежилое помещение передано арендодателю по соответствующему акту 11 октября 2022 года без каких-либо претензий.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, исчисленной на сумму в размере 203636 рублей 77 копеек, по состоянию на 11 июля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы за период пользования нежилыми помещениями не имеется, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды, в удовлетворении которого отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3802 рублей 53 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» к ФИО3 о возложении обязанности освободить нежилые помещения, взыскании задолженности по договору аренды, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды государственного нежилого помещения (здания) от 7 июня 2021 года в размере 97867 рублей 22 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рублей 53 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Решение13.10.2022