Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г <адрес> было вынесено решение в пользу КОТ, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью с ООО «Студия Стиля». В пользу истца с ООО «Студия Стиля» было взыскано в счет возмещения вреда здоровью 13172,5 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 241 руб. В удовлетворении иска к ССА о возмещений материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер морального вреда увеличен в части компенсации морального вреда и составил 75 000 руб. После того как КОТ был получен исполнительный лист и подан в службу судебных приставов, стало известно, что ООО «Студия Стиля» была ликвидирована. Дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с запросом в инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> - Кузбассу с вопросом о предоставлении данных (фамилии, имени, отчества и адреса) ликвидатора юридического лица ООО «Студия Стиля». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> - Кузбассу был дан ответ о том, что ООО «Студия Стиля» было признано недействующим юридическим лицом еще ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ответчик в течение 2018 года не вел и деятельность и не предоставлял отчетность, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Стиля» было исключено из ЕГРЮЛ Как недействующее юридическое лицо. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ССА являлась генеральным директором и единственным участником (учредителем) ООО «Студия Стиля». По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Ответчик, будучи генеральным директором ООО «Студия Стиля», как орган юридического лица являлся ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета. Ответчик не могла не знать о наличии задолженности ООО «Студия Стиля» перед КОТ, должен был предпринять разумные меры против исключения общества из ЕГРЮЛ и направить усилия либо на погашение требований кредитора, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке в счет возмещения вреда здоровью материальный вред в размере 13172,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1241 руб., а всего 104413,50 руб., взысканные по решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Студия Стиля», взыскать с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке 7383,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскивать по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ШОН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что несмотря на то, что обязательства возникли после прекращения деятельности ООО «Студия Стиля», но ответчик была стороной по делу, ей было известно о взысканной судом задолженности. Ответчик являлась единственным учредителем Общества, однако не предприняла меры по исполнению обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика КАВ, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, пояснил, что на момент ликвидации организации неисполненных обязательств не имелось, более того ответчик не знала о ликвидации юридического лица, поскольку это было сделано на основании решения налогового органа. Отсутствие счетов юридического лица не является достаточным основанием для субсидиарной ответственности.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 143-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1346-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 580-О, N 581-О и N 582-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2128-О и др.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КОТ к ООО «Студия Стиля», ССА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью с ООО «Студия Стиля» в пользу КОТ взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 13172,5 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1241 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, в пользу КОТ взыскано с ООО «Студия Стиля» 75000 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно ответа ИФНС России по <адрес> – Кузбассу на обращения ССА от ДД.ММ.ГГГГ№, КОТ от ДД.ММ.ГГГГ№, представленных в материалы дела, в отношении ООО «Студия Стиля» инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего лица из ЕГРЮЛ №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, указанная информация опубликована в электронном журнале «Вестник государственной регистрации» №, наряду со сведениями о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Стиля» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Инспекции как недействующее юридическое лицо.

Пунктами 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции о предстоящем исключении ООО «Студия Стиля» из ЕГРЮЛ явилось непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету с декабря 2018 года.

Основанием для привлечения руководителя (учредителя) общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная позиция изложена в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором, в частности, указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статьи 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Поскольку исключение юридического лица из реестра по пунктам 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно связано с деятельностью учредителя и руководителя общества, которыми одновременно являлась ССА При этом, о недобросовестности действий учредителя, директора, которые привели к прекращению деятельности ООО «Студия Стиля», указывают те обстоятельства, что причинение вреда здоровью КОТ в ООО «Студия Стиля» имело место в момент посещения истцом салона ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, претензия КОТ о возмещении вреда здоровью в адрес ООО «Студия Стиля» получена ССАДД.ММ.ГГГГ, когда как уже на этот момент, согласно сведениям налоговой инспекции, ООО «Студия Стиля» деятельность не вело, не представляло отчетность о финансовой деятельности, не вело операции по счетам в банке, что послужило основанием для принятия решения налоговой инспекцией об исключении недействующего юридического лица из реестра ЕГРЮЛ. Соответственно именно недобросовестность действий контролирующего ООО «Студия Стиля» лицо - ССА, привела общество к прекращению деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание возмещения вреда здоровью истца, а также иных сумм взысканных в ее пользу с ООО «Студия Стиля» указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стало невозможным вследствие действий его учредителя (директора), соответственно признается обязанность по исполнению обязательств общества в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, будучи единственным учредителем и директором ООО «Студия Стиля», ответчик ССА, как контролирующее это общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответчику ССА достоверно было известно о предъявленных требованиях истца, поскольку она получил претензию последней, а ДД.ММ.ГГГГКОТ обратилась в суд с иском к ССА, ООО «Студия Стиля», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Студия Стиля» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что с претензией и иском о возмещении вреда здоровью к ООО «Студия Стиля» истец обратилась в суд до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, на дату его исключения из ЕГРЮЛ имело место наличие судебного спора по возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ССА к субсидиарной ответственности по обязательствам ССА возложенных на общество указанным выше решением суда, вступившим в законную силу в размере 104413,50 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что обязательства перед истцом были не исполнены ООО «Студия Стиля» не вследствие недобросовестности или неразумности своих действий. ССА, как единственный учредитель, участник и единоличный исполнительный орган ООО «Студия Стиля» действовала недобросовестно и неразумно, поскольку вследствие ее действий (бездействия) не были исполнены обязательства перед истцом, возникшие до прекращения деятельности данного юридического лица, о наличии которых в силу достаточной добросовестности, внимательности и осмотрительности она могла и должна была знать и их исполнить.

Таким образом, с ответчика ССА в пользу КОТ подлежит взысканию задолженность, ранее взысканная решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КОТ к ООО «Студия Стиля», ССА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а именно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью 13172,5 руб., компенсация морального вреда в размере 75000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1241 руб.

При этом, суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что неисполнение обязательств общества вызвано недобросовестными или неразумными действиями его руководителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в пункте 4, абз. 1, 3, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, поскольку в рассматриваемом случае, кредитором выступает физическое лицо - потребитель, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, именно на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ей не было известно об исключении ООО «Студия Стиля» из реестра юридических лиц, ввиду того, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом по инициативе налогового органа, суд также находит несостоятельным, поскольку именно ответчик, будучи единственным руководителем и учредителем общества, создала ситуацию его исключения из реестра юридических лиц, как недействующего юридического лица, с возражениями в МИФНС в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Студия Стиля» не обращалась, а исключение юридического лица из реестра по названной выше причине непосредственно связано с деятельностью участников, директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) ГК РФ.

Таким образом, именно привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, а не истец.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что на день прекращения деятельности ООО «Студия Стиля» обязательство по возмещению вреда здоровью КОГ не существовало, поскольку решение суда в отношение ООО «Студия стиля» вынесено уже после прекращения его деятельности, основанном на неверном толковании норм права.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. Таким образом, одним из оснований для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих общество лиц, является в том числе, наличие на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц неисполненных обязательств общества перед кредиторами, а также решение суда об удовлетворении исковых требований кредиторов к обществу.

В рассматриваемом случае обязательства перед истцом возникли еще до прекращения деятельности ООО «Студия Стиля» и ССА было о них известно, указанные обязательства могли быть исполнены обществом, поскольку события причинения вреда здоровью КОТ, а также ее обращение с иском в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судебных расходов связанных с необходимостью обращения с иском в суд, имело место еще до исключения ООО «Студия Стиля» из реестра юридических лиц.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находит его верным, соответствующим сумме задолженности, периоду задолженности, ключевой ставке Банка России. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Однако суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку на момент принятия судебного решения вышеуказанный мораторий действует, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства преждевременно, ввиду чего оснований для его удовлетворения не имеется. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория. Аналогичная правовая позиция содержится в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ССА в пользу КОТ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее судом проверен расчет процентов, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признан арифметически верным, то суд производит самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера Ключевой ставки Банка России – 9,5 % и суммы основного долга – 104413,50 руб.

Таким образом, с ответчика ССА в пользу КОТ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупном размере составляет 8682,51 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ССА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3461,92 руб., исходя из цены иска – 113096,01 руб. (13172,50+75000+15000+1241+8682,51).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ССА (паспорт гражданина РФ серии №№) в пользу КОТ (паспорт гражданина РФ серии №№) в субсидиарном порядке в счет возмещения вреда здоровью материальный вред в размере 13172,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1241 руб., а всего 104413,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8682,51 руб.

В удовлетворении иных требований КОТ отказать.

Взыскать со ССА (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3461,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е. И. Козлова

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>