Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2021 года в 17 часов 00 минут водитель ООО «Дасте-Транзит» ФИО3 двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №, в сторону города Москвы. На 643 километре автодороги М4 Дон на полосу встречного движения в нарушении Правил дорожного движения РФ выехал автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения груз, перевозимый автомобилем Вольво, частично испорчен, поскольку от сильного удара поломались ящики, завалились паллеты, груз помялся и потёк.

Груз – фрукты - перевозился ООО «Дасте-Транзит» на основании договора перевозки груза № 1/01/21, заключенного между ООО «Дасте-Транзит» (перевозчик/исполнитель) и ООО «ОптФрукт» (заказчик), путевого листа № 062117-333 от 17 июня 2021 года.

При этом гражданская ответственность ООО «Дасте-Транзит» (далее - Страхователь) застрахована в ООО «СК «Согласие» (далее - Страховщик) на основании договора (полиса) страхования гражданской ответственности перевозчика № 2011025¬0393833/21 ГОПЭ от 20 мая 2021 года, действующего с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года.

14 декабря 2021 года ООО «Дасте-Транзит» направило заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового события, а именно: повреждение груза при ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «ОптФрукт» в размере 494 000 рублей 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 42841 от 03 февраля 2022 года.

Вина ФИО2 подтверждается протоколом серии № 36 ТТ 114302 об административном правонарушении.

Таким образом, на основании ст. 965 и ст. 387 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» переходит право требования возмещения убытков у лица, причинившего вред Страхователю.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 494 000 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Дасте-Транзит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 июня 2021 года в 17 часов 00 минут на 643 километре автодороги М4 Дон водитель автомобиля марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается определением № 36 АА118837 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2021 года, протоколом серии № 36 ТТ 114302 об административном правонарушении от 20 июня 2021 года.

На основании определения № 36 АА118837 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

На основании договора перевозки груза № 1/01/21, заключенного между ООО «Дасте-Транзит» (перевозчик/исполнитель) и ООО «ОптФрукт» (заказчик), путевого листа № 062117-333 от 17 июня 2021 года, 20 июня 2021 года груз (фрукты) перевозился ООО «Дасте-Транзит».

13 мая 2021 года между ФИО3 (работник) и ООО «Дасте-Транзит» (работодатель) заключен трудовой договор № 130, по условиям которого работник принимается на работу для выполнения работы в должности водителя-экспедитора.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия груз, перевозимый автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>, был частично испорчен, поскольку от сильного удара поломались ящики, завалились паллеты, груз помялся и потёк.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13 Правил дорожного движения в РФ.

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3

Кроме того, из транспортной накладной от 19 июня 2021 года, выданной ЗАО «Плодовод», следует, что ООО «ОптФрукт» получен товар – черешня массой нетто 9 242 кг.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24 июня 2021 года подтверждается, что товар в количестве 6 764 кг. непригоден для продажи (товар ненадлежащего качества и не товарного вида).

Гражданская ответственность ООО «Дасте-Транзит» застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора (полиса) страхования гражданской ответственности перевозчика № 2011025¬0393833/21 ГОПЭ от 20 мая 2021 года. Срок действия договора с 21 мая 2021 года по 20 мая 2022 года.

14 декабря 2021 года ООО «Дасте-Транзит» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения № 14/12 в связи с наступлением страхового события: повреждением груза при ДТП.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение согласно страховому акту (паспорту убытков) № 153019/21 от 01 февраля 2022 года выгодоприобретателю ООО «ОптФрукт» в размере 494 000 рублей 64 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 42841 от 03 февраля 2022 года.

Из приведенных выше норм права следует, что ООО «СК «Согласие» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения груза ООО «Дасте-Транзит» при ДТП, произошедшем 20 июня 2021 года.

В связи с тем, что факт виновности ФИО2 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» обоснованными ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 494 000 рублей 64 копейки.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ФИО2 не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104142 от 18 апреля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 140 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 494 000 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина