Гражданский кодекс часть 1

Давудов Р.Д. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.198/ к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и Давудовым Р.Д. заключен договор уступки права требования указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения, Истцом обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Партнер», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 340 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 36 978 рублей. Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы провел повторную экспертизу в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №ДЭ186-07/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 95 574,54 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 95 574,54 рублей, неустойку в размере 95 574,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по проведению повторной досудебной экспертизы в размере 26 065 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Булак М.Е., действующий на основании доверенности от 09.02.2018, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, иск не признал.

Истец Давудов Р.Д. в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-сити плюс» и Давудовым Р.Д. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.9).

Как следует из досудебного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомости к заключению ООО «Партнер» <адрес> в <адрес> имеет недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 340 000 рублей (л.д.16-25).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в квартире по адресу: <адрес>14, составляет 36 978 рублей (л.д. 84-134).

Не согласившись с заключением судебном экспертизы, в период судебного разбирательства, истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «РЦСЭИ», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительных недостатков составляет 95 574, 54 рублей (143-161), согласно указанного заключения стороной истца уточнены требования.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования на основании заключения ООО «РЦСЭИ», пояснил, что с судебной экспертизой не согласны, поскольку при ее проведении не учтен ряд моментов, которые указаны в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта. Просил удовлетворить требования по повторной экспертизе, проведенной по заказу истца. Повторную экспертизу проводили в связи с тем, что сумму по судебной экспертизе считают заниженной. Доступ эксперту в квартиру, при производстве судебной экспертизы, был обеспечен. Истец на проведении судебной экспертизы не присутствовал. В квартире живут арендаторы, которых собственник попросил допустить эксперта, обеспечить доступ. Эксперт не звонил, что есть какая-то проблема доступа, иначе ее бы разрешили. Со слов истца животные в квартире не живут. Просил не снижать расходы на досудебное исследование. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, полагает необходимым при разрешении спора принять во внимание именно заключение судебной экспертизы. В судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения по вопросам по заключению, пояснил, что не было доступа на балкон. Истец, действуя добросовестно обязан был обеспечить доступ в жилом помещении, однако доступа на балкон не было обеспечено. Просил снизить размер неустойки, поскольку истцу предлагали заключить мировое соглашение, изначально требования были значительно завышены. Моральный вред просил снизить до минимальных размеров, истец в данной квартире не проживает, предоставляет в аренду, доказательств несения каких либо нравственных страданий не представлено. Штраф также просил снизить. Судебные расходы просил взыскать пропорционально. Расходы на вызов эксперта просил отнести на сторону истца, так как ходатайство было со стороны истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Судебная экспертиза» Питик И.Н., суду пояснил, что проведенная экспертиза была в присутствии представителя ответчика, арендатора. Все замеры были выполнены, все замеры контролировались представителем ответчика. Истец, представитель истца не присутствовали при проведении экспертизы. В отношении дверного блока входного - отклонений входного блока в прихожей, в жилой комнате не выявлено, никаких щелей нет. Уровень плотно прикладывается к раме, именно к раме надо прикладывать уровень, именно рама определяет вертикальность конструкций. Как таковых отклонений дверей в квартире не зафиксировано - помещение кухни фото 18, санузел фото 26 - поэтому и не нашли отражение в экспертном заключении. Измерения плавного очертания пола в коридоре проводились, неровности не выявлены, это фото 1. Исследовались неровности пола в тех местах, которые были доступны, не все места были доступны. Осмотр стен жилой комнаты проводился, да воздушные пузыри, пятна были обнаружены по тем визуальным признакам, которые можно было обнаружить исходя из внешних повреждений, однако дефекты носят эксплуатационный характер. В доме проживает два кота и две собаки. В помещении кухни на определенном этапе комната эксплуатировалась не по назначению, имеются механические повреждения, достаточной серьезные, которые собственник, если бы эксплуатировал по назначению, то он не допустил бы этого, имеются огромные вмятины, разрывы линолеума от механического давления, пятна разного цвета. Эксплуатация помещения проводилась ненадлежащим образом. Исследования проводились, в санузле не может быть отклонений, воздушных пузырей. Отклонения есть керамической плитки, облицовки, в заключении это указано, фото 22. Раковина не установлена, фото 24. Унитаз приклеен клеем, что допускается. Унитаз по уровню не ставится, сам по себе унитаз изначально имеет неправильную форму, полностью должен прилегать к основанию. П. 6.1.8 СНИП регламентирует установку сантехнических приборов. Унитаз функционирует, дефектов не обнаружено. Осмотр унитаза и раковины проводился. Осмотр балкона фото 27 - на балконе находилась бойцовская собака, доступ не был обеспечен, в связи с этим балкон не обследовался. На балкон не смог попасть, так как была собака бойцовской породы, ее там закрыли с его приходом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу 01.04.2005, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истца, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. ст. 7 2 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с учетом доступа, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению именно строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, за исключением недостатков, имеющих эксплуатационный характер, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта по исследованию, подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Питик И.И.

При назначении судебной экспертизы, суд обязал истца Давудова Р.Д. обеспечить доступ экспертов в <адрес> в <адрес>.

Сторонам, разъяснено, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку в нарушение своей обязанности, истец Давудов Р.Д. не обеспечил доступ эксперта, для исследования балкона, что следует из заключения, фотоснимков, пояснений эксперта, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что судебная экспертизы проведена не в полном объеме, в частности не являлся объектом исследования балкон.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, обоснованность экспертного заключения подтверждена и допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, таким образом, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 36 978 рублей.

При разрешении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 26-29).

Учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

36 978 х 3% х 61 (дни просрочки) = 67 669,74 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19 989 рублей (36 978+ 2 000+1000/2).

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения штрафа, применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Давудовым Р.Д. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 194).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков 36 978 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов - 30 000 рублей.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом не были уточнены до размера, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 610 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что Давудовым Р.Д. были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 95 574,54 рублей, однако в пользу истца с ООО «Красноярск-Сити» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 36 978 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 38,7 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 11 610 рублей, из расчета: 30 000 х 38,7%.

Не подлежат удовлетворению требования Давудова Р.Д. о взыскании расходов по проведению повторной досудебной экспертизы в размере 26 065 рублей, поскольку данное заключение судом не принимается во внимание, необходимости в ее проведении, после получения результатов судебной экспертизы не имелось, при этом экспертиза проведена без вызова ответчика, проектной документации.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Давудовым Р.Д. своим представителям Круглову В.В., Булаку М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов по вопросам устроения недостатков объектов недвижимости с ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Красноярск-Сити», по объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

Поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана представителям для участия в конкретном, данном деле, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Красноярск-Сити» надлежит взыскать в пользу Давудова Р.Д. в счет стоимости устранения недостатков 36 978 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 610 рублей, штраф 19 989 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 669,34 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертиз возложены на ООО «Красноярск-Сити».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость строительной экспертизы составила 30 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 38,7%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 61,3%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика составляют 11 610 рублей, из расчета: 30 000 х 38,7%, подлежащие взысканию с истца составляют 18 390 рублей, из расчета: 30 000х61,3%.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по производству судебной экспертизы в размере 11 610 рублей, с Давудова Р.Д. в пользу АНО «Судебная экспертиза» в размере 18 390 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт АНО «Судебная экспертиза» Питик И.Н.

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором АНО «Судебная экспертиза», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 38,7%, следовательно, объем исковых требований, в которых истцу отказано, составляет 61,3%, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате услуг эксперта, допрошенного в судебном заседании, подлежащие взысканию с ответчика составляют 1 935 рублей, из расчета: 5 000 х 38,7%, подлежащие взысканию с истца составляют 3 065 рублей, из расчета: 5 000х61,3%.

При таких обстоятельствах, в пользу АНО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд: с ООО «Красноярск-Сити» в размере 1 935 рублей; с Давудова Р.Д. - 3 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давудова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Давудова ФИО11 счет стоимости устранения недостатков 36 978 рублей, неустойку - 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 610 рублей, штраф 19 989 рублей, всего 71577 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 669,34 рублей.

Взыскать ООО «Красноярск-Сити» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 11 610 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 1 935 рублей, всего 13 545 рублей.

Взыскать Давудова Рамазана Давуд оглы в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 18 390 рублей, расходы по вызову эксперта в размере 3 065 рублей, всего 21 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова