Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АКБ «Союз», ФИО2, ФИО3 о признании прекращенным залога автомобиля и аннулировании записи о регистрации залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчикам о признании прекращенным залога автомобиля и аннулировании записи о регистрации залога, указав, что на основании сделки купли-продажи от 26 июня 2015 года стал собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, VIN №. Государственная регистрация права собственности истца на данный автомобиль проведена сотрудниками ГИБДД 04 июля 2015 года.

Данный автомобиль ранее был приобретен гражданской ФИО3 в личную собственность, продан ФИО2 по договору купли-продажи от 04 июня 2015 года и, впоследствии, продан ФИО2 по вышеуказанному договору истцу. Таким образом, в 2015 году автомобиль сменил трех собственников и в настоящее время находится в законном владении и распоряжении истца.

Из содержании договора купли продажи от 04 июня 2015 года следует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Аналогичные условия были изложены в договоре купли-продажи от 26 июня 2015 года, в том числе гарантии продавца, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Однако в марте 2016 года истец узнал о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, зарегистрированного 19 марта 2015 года на основании кредитного соглашения (заявление-оферта) между ФИО3 и АО АКБ «Союз» от 21 августа 2014 года, сроком исполнения обязательств до 19 марта 2019 года.

При этом во время обращения за государственной регистрацией обоих указанных договоров купли-продажи продавцы представили в регистрационный отдел ГИБДД оригинал паспорта транспортного средства, отметки о залоговом (или ином) обременении в котором отсутствовали, сообщили в письменной форме в договорах купли-продажи о том, что обременений, в том числе залоговых на этот автомобиль не имеется, на заложенном имуществе отметок (знаков) о залоге не имелось.

Истец полагал, что несмотря на добросовестное приобретение автомобиля в собственность по возмездной сделке, будучи неосведомленным относительно правопритязаний третьих лиц на данное имущество, в настоящее время обладает автомобилем, в отношении которого существует залоговое обременение, чем нарушается права и законные интересы истца.

Учитывая, что ни паспорт, ни свидетельство о регистрации транспортного средства, ни договор купли-продажи не содержали сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, само имущество не содержало отметок об имеющемся обременении, а оригиналы всех правоустанавливающих документов находились у продавцов, истец при покупке автомобиля не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, а что сделка, совершенная им, является действительной.

На основании изложенного истец просил признать залог, возникший между залогодателем ФИО3 и залогодержателем АО АКБ «Союз» на основании заявления-оферты от 21 августа 2014 года № на заложенное движимое имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» 2012 года выпуска с номером кузова VIN №, прекращенным; аннулировать запись о регистрации залога в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации за номером уведомления № от 19 марта 2015 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что доверитель не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге, об этом факте истцу стало известно только в 2016 году, спустя 8 месяцев после приобретения автомобиля. Довод банка о том, что автомобиль был куплен по дубликату ПТС, несостоятелен и опровергнут материалами дела, поскольку дубликат был выдан в связи полным заполнением граф в оригинале ПТС, который в настоящее время хранится в деле в ГИБДД. Кроме того, по состоянию на 03.06.2015 г. запись о залоге не была внесена в общедоступный реестр залогов в сети Интернет, в связи с чем истец, пытаясь узнать об обременениях автомобиля по его VIN-номеру, получил информацию, что сведений об обременениях нет, что подтверждается материалами дела. Таким образом, доказательства того, что банк именно 19.03.2015 г. разместил уведомление о залоге, отсутствуют. В любом случае, даже если банк и направил уведомление в нотариальную палату, проверить наличие сведений о залоге в отношении спорного автомобиля было невозможно, так как нотариальная палата не внесла эти данные в свой реестр. Полагал, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности истца как стороны сделки, в связи с чем залог автомобиля следует признать прекращённым.

Акционерное общество АКБ «Союз» представило письменное возражения на исковое заявление, в которых не согласились с исковым заявлением ФИО1 Указали, что реализация заложенного автомобиля без согласия банка не влечет прекращение залога в случае нарушения соответствующего обязательства. Истец должен был знать о залоге, так как уведомление о нём размещено в общем доступе 19 марта 2015 года в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, которое можно проверить по адресу: www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, истец, действую разумно и добросовестно, должен был обратиться к нотариусу для получения сведений о наличии или отсутствии обременений на автомобиль. Истец не обращался к нотариусу, а также к официальным, доступным источникам в интернете, следовательно, истец не является добросовестный приобретателем. Также истец приобрел автомобиль по дубликату ПТС, о чем имеется отметка, таким образом, истец должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Таким образом, полагали, что залог не может быть признан прекращённым, а к истцу перешли права и обязанности залогодателя соответствующего движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования ФИО1 поддержал, поясняя, что купил спорный автомобиль 04.06.2015 г. у ФИО3, при этом о залоге она его не предупреждала, ПТС был представлен ею оригинальный, а согласно запрошенным им сведениям в сети Интернет по состоянию на 03.06.2015 г. данные о залоге автомобиля не значились. Родственниками или знакомыми его ни ФИО3, ни ФИО1 не являются.

Ответчица ФИО3 позицию по делу не заявляла.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 августа 2014 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» (изменил наименование на АО АКБ «Союз», что подтверждается уставом банка) и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор и договор залога №, путем направления в банк заявления-оферты заёмщика и её акцепта банком.

По условиям кредитного договора ФИО3 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата не позднее 21.08.2019 г., с уплатой за пользование кредитом 19,9% годовых, на цели приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

По договору купли-продажи № 41 от 21.08.2014 г. ФИО3 приобрела в ООО «Адмирал Моторс» (у комиссионера, собственник ФИО5) за счет кредитных и собственных средств автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова: вишнево-красный, 2012 года выпуска.

Согласно п.3 заявления-оферты № от 21.08.2014 года, указанный автомобиль передан в залог АО АКБ «Союз» в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что 04 июня 2015 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова: вишнево-красный, 2012 года выпуска.

Согласно отметке в акте приема-передачи ТС ФИО2 указанное транспортное средство получил, ФИО3 претензий по оплате не имеет, денежные средства по договору купли-продажи получила.

Также из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет кузова: вишнево-красный, 2012 года выпуска, по условиям которого истец приобрёл данный автомобиль за <данные изъяты> рублей.

В обоих вышеназванных договорах купли-продажи содержится условие о том, что продавец подтверждает, что транспортное средство не находится в аресте, розыске, утилизации, залоге, не является предметом спора третьих лиц, а также возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых по договору документов.

Судом установлено, что вопреки доводам банка приобретение спорного автомобиля в обоих случаях было осуществлено по оригиналу паспорта транспорного средства №, который был предоставлен для оформления продавцами. При регистрации права собственности на автомобиль ФИО1 последнему 04 июля 2015 годы был выдан дубликат ПТС №, в связи с полным заполнением граф в оригинале ПТС, при этом погашенный оригинал ПТС хранится в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Калининградской области, что подтверждается ответом начальника МРЭО от 09.07.2016 г. на запрос суда. Кроме того, доказательств нахождения оригинала ПТС на хранении в АКБ «Союз» суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога имущества, был продан истцу без уведомления и согласия банка, являющегося залогодержателем, что по мнению представителей банка влечёт сохранение залога, независимо от смены собственника автомобиля, при этом ФИО1, приобретший заложенный автомобиль, становится на место залогодателя, принимая на себя все права и обязанности по договору залога.

Давая оценку доводам сторон и установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 351 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, связанные с возмездным приобретением истцом спорного заложенного автомобиля по сделке купли-продажи, возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а именно 26.06.2015 г., к данным правоотношениям применимо положения подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В соответствии с приведёнными выше нормами материального права юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в данной части является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, а также наличия или отсутствия условий для прекращения залога, поскольку возмездность сделки по приобретению спорного залогового автомобиля ответчиком ФИО1 (хотя по цене, существенно – более чем в 10 раз – меньшей, чем та, по которой автомобиль был приобретён ФИО3) установлена судом выше и сторонами не оспорена.

Как следует из п.4 ст.339.1 «Государственная регистрация и учёт залога» ГК РФ, введённой в действие вышеуказанным Законом РФ № 367-ФЗ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из анализа указанных положений закона в их совокупности, суд приходит к выводу, что законодатель, вводя положения о том, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ любое лицо, имеющее намерение приобрести автомобиль, имеет возможность обратившись к нотариусу получить сведения о наличии залогов в отношении приобретаемого автомобиля на день его приобретения. Указанные положения ГК РФ направлены на соблюдение баланса интересов добросовестных приобретателей и залогодержателей. Добросовестный приобретатель имеет возможность получить сведения из нотариального реестра залогов о наличии залогов в отношении приобретаемого им автомобиля на день его приобретения.

Таким образом, необходимым и достаточным доказательством того, что лицо, приобретая автомобиль, не знало и не должно было знать о наличии в отношении такого автомобиля залога, по мнению суда, является получение таким лицом сведений из нотариального реестра залогов на дату, близкую к дате приобретения автомобиля. Интересы залогодержателя обеспечиваются наличием у него возможности совершения записи об учете залога в нотариальном реестре залогов в отношении заложенного имущества. Учет залогов является не обязанностью, а правом залогодержателя, однако наличие такой записи в нотариальном реестре залогов, по мнению суда, лишает любого приобретателя заложенного имущества возможности ссылаться на прекращение залога по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В связи с этим довод приобретателя заложенного имущества, не обращавшегося за получением сведений из нотариального реестра залогов, о том что он, приобретая имущество, не должен был знать о наличии залога, нельзя признать состоятельным. Покупатель имущества, имеющий установленную законом возможность проверить приобретаемое имущество на наличие в отношении него залогов и не воспользовавшийся такой возможностью, не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя.

Открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что АО АКБ «Союз» 19 марта 2015 направило в реестр уведомлений о залогах движимого имущества уведомление о залоге спорного автомобиля №. Следовательно, на момент совершения договора купли-продажи автомобиля 24.06.2015 г. информация о его залоге являлась общедоступной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность узнать о залоге автомобиля до заключения договора купли-продажи, поскольку, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к нотариусу для получения сведений о наличии или отсутствии обременений на автомобиль.

Между тем, доказательств такого обращения суду не представлено.

Представленную ответчиком ФИО2 распечатку с сайта www.reestr-zalogov.ru от 03.06.2015 г., согласно которой в отношении автомобиля с VIN: № записей о залоге не найдено, суд не может признать достаточным доказательством, свидетельствующим о добросовестности истца, поскольку последним не представлена соответствующая выписка по состоянию на 26.06.2015 г., а кроме того, названная распечатка представлена в незаверенной копии, при том, что уведомление о залоге было направлено банком в реестр 19.03.2015 г. и зарегистрировано.

В любом случае существенным для дела суд признаёт отсутствие доказательства обращения истца с официальным запросом к нотариусу за получением сведений из нотариального реестра залогов.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса, т.е. залог сохраняется. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, не препятствует залогодержателю осуществлять свои права, и сама по себе является действительной.

Таким образом, в рассматриваемом случае реализация заложенного автомобиля без согласия банка не влечет прекращение залога, залогодержатель вправе осуществлять свои права, в том числе обращать взыскание на залог в случае нарушения соответствующего обязательства, в связи с чем требование ФИО1 о признании залога автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, №, прекращённым и аннулировании соответствующей записи о регистрации залога в Федеральной нотариальной палате РФ – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гонтарь О.Э.