Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Агропак» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** согласно платежному поручению ### Обществом были оплачены нотариальные услуги в сумме 119000 руб. Назначением платежа являлась оплата по счету № ### от **.**.**** за нотариальные действия - удостоверение купли-продажи долей ООО «Агропак». НДС не облагается, что не имеет отношения к расходам Общества.

**.**.**** нотариусом были удостоверены договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агропак» (далее - Общество), зарегистрированные в реестре за ### и ### соответственно. На стороне продавцов в указанных договорах выступали ФИО1 и ФИО2, на стороне покупателя - С.

В соответствии с условиями указанных договоров расходы по их заключению возлагаются на продавцов и покупателя.

Стороны пришли к устному соглашению о том, что оплачивать тарифы за совершение нотариальных действий, правовые и технические услуги нотариуса будут в равных долях (пополам).

За совершение нотариальных действий (удостоверение договоров купли-продажи ### и ###) нотариусу продавцами (ответчиками Ф. В.Ф. и ФИО2) и покупателем С. в равных долях было уплачено 238 000 руб., из которых 20500 руб. подлежало оплате ФИО2, 98500 руб. – Ф. В.Ф.

При этом приходящаяся к оплате продавцами ### доля ФИО1 и ФИО2 составляла за 2 договора 119 000 руб., однако указанная сумма была оплачена с расчетного счета истца на основании платежного поручения ### от **.**.****.

Истец стороной сделок по отчуждению долей в уставном капитале не являлся, следовательно, обязанность оплачивать услуги нотариального удостоверения договоров у общества отсутствовала. Следовательно, оплатив указанные нотариальные услуги, истец понес расходы, не относящиеся к его производственно-хозяйственной деятельности.

Поскольку оплата за третье лицо была принята нотариусом в счет оплаты за совершения нотариальных действий, у общества возникло право требования денежных средств в счет оплаты за ФИО1 и ФИО2 в размере 119 000 руб.

С учетом изложенного на основании ст.ст. 313, 395 ГК РФ истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропак» денежные средства в размере 98500 руб., выплаченные в порядке ст. 313 ГК РФ за нотариальные услуги по удостоверению договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3543,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с **.**.**** до полного погашения задолженности.

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропак» денежные средства в размере 20 500 руб., выплаченные в порядке ст. 313 ГК РФ за нотариальные услуги по удостоверению договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 737,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с **.**.**** до полного погашения задолженности (л.д. 2-5).

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 7), в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 75).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил платежные поручения об оплате истцу заявленных им ко взысканию денежных средств.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 74).

3 лицо – нотариус М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 75).

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 имели доли в уставном каптале ООО «Агропак», ### и ### соответственно, что подтверждается материалами и не оспаривается сторонами.

**.**.**** ответчики продали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Агропак» С., что следует представленных копий договоров купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак» (л.д. 30-37, 38-43). Договоры удостоверены нотариусом, за совершение нотариального действия уплачено 197000 руб. и 41000 руб. (л.д. 36, 43).

При этом, договорами купли-продажи доли уставного капитала ООО «Агропак» предусмотрено, что расходы по заключению договора относятся за счет сторон (п. 8.8., п. 8.6.).

Расходы на оплату за нотариальные действия – удостоверение купли-продажи долей ООО «Агропак» за ФИО1 в размере 98500 руб., за ФИО2 – 20500 руб. понесло ООО «Агропак», что подтверждается копией платежного поручения ### от **.**.**** на сумму 119000 руб. и ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, уплаченные ООО «Агропак» за Ф-вых денежные средства в размере 119000 руб. являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку оснований для оплаты нотариальных действий за удостоверение договоров купли-продажи долей ООО «Агропак», заключенных между Ф-выми и С., у общества не имелось. Однако эти денежные средства как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ не подлежат взысканию с Ф-вых в пользу истца, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчики добровольно оплатили ООО «Агропак» 20500 руб. – ФИО2, 98500 руб. – ФИО1, что подтверждается копиями платежных поручений от **.**.**** (л.д. 81, 92).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** являются обоснованными, однако эти денежные средства не подлежат взысканию, поскольку ФИО1 и ФИО2**.**.**** оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 2543,97 руб. и 737,58 руб. соответственно, что подтверждается копиями платежных поручений от **.**.**** (л.д. 81, 92).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3666 руб. при цене иска 123281,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от **.**.**** (л.д. 6). С учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиками после предъявления иска в суд, ФИО1 подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3034 руб., ФИО2 – 632 руб., из расчета (102043,97 руб. х 100% / 123281,55 = 82,77%)

3666 руб. х 82,77% = 3034 руб.

3666 руб. – 3034 руб. = 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Агропак» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агропак» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3034 (три тысячи тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агропак» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 11.12.2021 г. путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Язова М.А.