Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григоряна А.Л. к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В., Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска признать недействительным (ничтожным) распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать возвратить земельный участок, взыскать судебные расходы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Григорян А.Л. обратился с иском к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В., Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска признать недействительным (ничтожным) распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г.Омска № от 19.03.2013г. «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 22.03.2013г., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и Саргсяном Д.В.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., по адресу <адрес>, обязать возвратить земельный участок, взыскать госпошлину <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2013 г. заключил с ЗАО «СтарБанк» договор купли-продажи с рассрочкой платежа недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1. договора, ЗАО «СтарБанк» передал ему в собственность следующее имущество:

- Земельный участок, общей площадью 2632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для общественно деловых целей под здание, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровым номером №;

-Здание диспетчерской, назначение: нежилое, инвентарный номер №, литер: БА, этажность: 1, общей площадью 440,1 кв.м., по адресу <адрес>;

- Здание гаража, назначение: гаражное, инвентарный номер: №, литер: А,А1,А2, этажность: 1, общей площадью 765,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Он, 04.03.2013 г. зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается свидетельствами серии №, серии №, серии № от 04.03.2013г. Приобретенные объекты имеют ограждение, которое предназначено для сохранности территории, на которой находятся приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости. Он является фактическим владельцем ограждения. К нему обратился Саргсян СВ. указав, что он зарегистрировал право собственности на ограждение, находящееся на земельном участке истца как на недвижимое имущество и продал ограждение своему брату Саргсяну Д.В., который приобрел в собственность смежный с ним земельный участок (кадастровым номером №). Решением Ленинского районного суда г.Омска от 06.06.2013 г. требования истца удовлетворены в части признания права на ограждение. Распоряжением Администрации г. Омска от 19.03.2013г. № земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Саргсяну Д.В. и заключен договор № от 22.03.2013г. купли-продажи земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Согласно п. 1.1. договора, Департамент передал в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. на земельном участке имеется сооружение (ограждение), общей площадью 133,45 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности. Право собственности на земельный участок кадастровым номером № было зарегистрировано за Саргсяном Д.В., что подтверждается записью регистрации № от 15.04.2013г. Считает, что в силу ч. 1 ст.36 Земельного кодекса РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. У ответчиков никогда не было в собственности на земельном участке № объектов недвижимого имущества. Ограждение предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, располагавшихся на земельном участке кадастровым номером №, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества, поданной Ответчиком 1 для оформления права собственности на ограждение в регистрационный орган. Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не вправе был предоставлять в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок № в рамках ст. 36 ЗК РФ. Он владеет смежным земельным участком кадастровым номером № и имеет преимущественное право приобретения указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации. В силу п. 2 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объекта осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Он был лишен права принять участие в аукционе. Считает, что совместные действия ответчиков, выразившиеся в выдаче распоряжения на предоставление в собственность земельного участка лицу, не обладающему правом собственности на объект, расположенный на нем, а также заключенный договор купли-продажи земельного участка о передаче в собственность земельного участка, не соответствуют закону, нарушают его преимущественное право на приобретения смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Григорян А.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Саргсян С.В., Саргсян Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители Департамента имущественных отношений администрации г.Омска в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие с учетом отзыва на исковые требования, в котором указали на нарушение истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (л.д.37).

Представители ЗАО «СтарБанк», Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что Григорян А.Л. обратился с иском к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В., Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска признать недействительным (ничтожным) распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г.Омска № от 19.03.2013г. «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 22.03.2013г., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и Саргсяном Д.В.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № от 15.04.2013 г. в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., по адресу <адрес>, обязать возвратить земельный участок, взыскать госпошлину <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 20.02.2013 г. заключил с ЗАО «СтарБанк» договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора, ЗАО «СтарБанк» передал ему в собственность земельный участок, общей площадью 2632 кв.м., для общественно деловых целей под здание, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровым номером №; здание диспетчерской, назначение: нежилое, инвентарный номер №, литер: БА, этажность: 1, общей площадью 440,1 кв.м., по адресу <адрес>; здание гаража, назначение: гаражное, инвентарный номер: №, литер: А,А1,А2, этажность: 1, общей площадью 765,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Приобретенные объекты имеют ограждение. Он является фактическим владельцем ограждения. К нему обратился Саргсян СВ. указав, что он зарегистрировал право собственности на ограждение, находящееся на его земельном участке и продал ограждение своему брату Саргсяну Д.В., который приобрел в собственность смежный с ним земельный участок (кадастровым номером №). Считает, что Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не вправе был предоставлять в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок № в рамках ст. 36 ЗК РФ. Он владеет смежным земельным участком кадастровым номером № и имеет преимущественное право приобретения указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации. Кроме того должны быть проведены торги.

04.03.2013 г. истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанные объекты в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается свидетельствами серии №, серии №, серии № от 04.03.2013г.

Распоряжением Администрации г. Омска от 19.03.2013г. № земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Саргсяну Д.В. и заключен договор № от 22.03.2013г. купли-продажи земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Согласно п. 1.1. договора, Департамент передал в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. на земельном участке имеется сооружение (ограждение), общей площадью 133,45 кв.м., принадлежащее покупателю на праве собственности.

Право собственности на земельный участок кадастровым номером № зарегистрировано за Саргсяном Д.В., что подтверждается записью регистрации № от 15.04.2013г.

Ссылки истца на положение ч. 1 ст. 36 ЗК РФ и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 N8985/08, применительно к указанным правоотношениям, суд считает неубедительной. У истца нет никакого преимущественного права покупки (ст. 250 ГК РФ).

Оснований считать, что Департамент имущественных отношений администрации г.Омска не вправе был предоставлять в собственность Саргсяну Д.В. земельный участок № в рамках ст. 36 ЗК РФ, не имеется.

Согласно ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

В отзыве на исковые требования, Департамент имущественных отношений администрации г.Омска указал, что Саргсян Д.В. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории г.Омска. Свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 г. серия №, подтверждается право собственности на объект недвижимости - сооружение (ограждение) из железобетонных плит на монолитном фундаменте), расположенное на испрашиваемом земельном участке. В связи с вышеизложенным следует, что основания для отказа в предоставлении Саргсян Д.В. земельного участка, на котором расположена, принадлежащая ему на праве собственности автозаправочная станция, и последующем заключении договора купли-продажи данного земельного участка в Главного управления отсутствовали. Таким образом, заключенный между Саргсян Д.В. и Департаментом договор купли-продажи земельного участка требованиям закона и иных нормативно правовых актов не противоречит, и оснований признать его недействительным как ничтожную сделку по ст. 168 ГК РФ, не имеется. Истец пропусти установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания указанного решения.

Учитывая изложенное, уклонение истца от предоставления доказательств в обоснование своих требований, пропуск им установленного ст.256 ГПК РФ срока на оспаривание распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г.Омска № 19.03.2013г. «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; на признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от 22.03.2013г., заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и Саргсяном Д.В. и применении последствия недействительной ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № от 15.04.2013 г. в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., по адресу <адрес>, обязать возвратить земельный участок, взыскать госпошлину <данные изъяты> рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Григоряну А.Л. в исковых требованиях к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В., Департаменту имущественных отношений администрации г.Омска признать недействительным (ничтожным) распоряжение Департамента имущественных отношений администрации г.Омска № от 19.03.2013г. «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от 22.03.2013г., заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации г.Омска и Саргсяном Д.В.; применить последствия недействительной ничтожной сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № от 15.04.2013 г. в ЕГРП, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1700 кв.м., по адресу <адрес>, обязать возвратить земельный участок, взыскать госпошлину <данные изъяты> рублей, отказать.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 14 октября 2013 года