Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей (раздел «В» Кредитного договора). Истец на основании Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно кредитному договору «Раздел Б. Данные о Банке и о кредите»: при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Во исполнение данного пункта истец начислил ответчику пеню (неустойку) за просрочку возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>. из них: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк». Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в части исковых требований о взыскании просроченной ссуды в размере <данные изъяты>., и просроченных процентов в размере <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов не признал по доводам и основаниям, изложенным в объяснениях по иску и возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что должник не имеет возможности гасить кредит, в связи с тяжелым финансовым положением. Считает завышенным процент штрафных санкций, не соразмерным последствиям допущенных нарушений. Обратил внимание, что процент штрафных санкций многократно превышает ставку рефинансирования, просил снизить их размер. Указал, что ответчик вносила еще один платеж в счет погашения задолженности, который не был учтен банком при расчете задолженности по кредиту. Также обратил внимание на то, что ответчик брала кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк», следовательно, она не должна гасить кредит ПАО «Совкомбанк».

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>., о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 заявления оферты и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного заявления-оферты, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивать неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

П. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании с нее задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>. из них: просроченная ссуда в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал, однако указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила сумму в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>. В подтверждение чего представлена квитанция на оплату кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Данная сумма не была учтена стороной истца при расчете задолженности, что следует из выписки по лицевому счету. Таким образом, сумма задолженности подлежит уменьшению на оплаченную ответчиком сумму после расчета задолженности.

Кроме того, сторона ответчика заявила о снижении штрафных санкций.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>. по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Как разъяснено в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности, также период просрочки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При этом доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ответчик не должен платить кредит ПАО «Совкомбанк», так как она брала кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк», является необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается изменениями № 1, вносимыми в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк». Изменение наименования юридического лица не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, у заемщика сохраняются обязательства по возврату денежных средств юридическому лицу, изменившему свое наименование.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 июля 2015 года

Судья Ж.Я. Наумова