Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «Д» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «Д» (далее ООО МФО «Д») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что 23.04.2015 года между истцом (ранее ООО «Д») и ответчиком бы заключен Договор микрозайма <№>, в соответствии с которым ООО «Д» предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 365% годовых на сумму займа. Истец указывает, что денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением <№> от 02.10.2015 года. Условиями договора займа предусмотрено обязательство заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в течение 30 дней, то есть до 01.11.2015 года, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3.16 Правил предоставления микрозаймов ООО «Д» проценты на сумму займа начисляются до момента его полного погашения. Также в соответствии с п.п. 3.10, 3.11 Правил в случае, если заемщик желает продлить срок микрозайма, срок микрозайма продлевается, однако размер процентов за пользование займом устанавливается в размере 730% годовых. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12260 рублей, проценты за пользование займом в размере 3678 рублей за период с 04.11.2015 года по 04.12.2015 года, в размере 7994 рублей за период с 05.12.2015 года по 11.01.2016 года, в размере 3678 рублей за период с 12.01.2016 года по 11.02.2016 года, в размере 22803 рублей за период с 12.02.2016 года по 15.05.2016 года, а также взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1712,39 рублей.

Представитель истца ООО МФО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 23.04.2015 года между истцом (ранее ООО «Д») и ответчиком бы заключен Договор микрозайма <№>, в соответствии с которым ООО «Д» предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей на срок 30 календарных дней с начислением процентов в размере 365% годовых на сумму займа.

Денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением <№> от 02.10.2015 года.

Условиями договора займа предусмотрено обязательство заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в течение 30 дней, то есть до 01.11.2015 года, однако в установленный договором срок денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с п. 3.16 Правил предоставления микрозаймов ООО «Д» проценты на сумму займа начисляются до момента его полного погашения. Также в соответствии с п.п. 3.10, 3.11 Правил в случае, если заемщик желает продлить срок микрозайма, срок микрозайма продлевается, однако размер процентов за пользование займом устанавливается в размере 730% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 12260 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование займом в размере 3678 рублей за период с 04.11.2015 года по 04.12.2015 года, в размере 7994 рублей за период с 05.12.2015 года по 11.01.2016 года, в размере 3678 рублей за период с 12.01.2016 года по 11.02.2016 года, в размере 22803 рублей за период с 12.02.2016 года по 15.05.2016 года.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «Д» задолженность по договору займа с процентами в размере 50413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712,39 рублей, а всего взыскать – 52125,39 рублей (Пятьдесят две тысячи сто двадцать пять рублей 39 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 года.