Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями следователя ФИО2. В обоснование указал, что при проведении следственных действий следователем ФИО2 нарушено его право на защиту, а именно, в третьем томе уголовного дела по его обвинению следователем приобщено заявление от 01 сентября 2014 года о замене адвоката. Данное заявление им не подавалось и не подписывалось. В результате указанных действий ему был причинен моральный вред, который оценивает в 1500000 рублей, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ в лице УФК по Республике Бурятия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены следственный отдел по Советскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия и следователь Следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО2

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, отбывает наказание в ФКУ ЛИУ 8 УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его адрес направлено разъяснение прав и обязанностей, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, правом направить своего представителя для участия в судебном заседании не воспользовался.

Повторно направил в адрес суда ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Повторное ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы судом обсуждено и отклоняется в связи с тем, что ходатайство связано с уголовным делом в отношении истца, по которому ставится под сомнение допустимость и состоятельность доказательства, тогда как эти вопросы подлежат рассмотрению в рамках уголовного дела по существу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, полагала, что истцом не доказана неправомерность действий должностного лица государственного органа, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и наступившими последствиями, доводы иска о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении следственных действий были предметом рассмотрения Верховного суда Республики Бурятия, приговор суда от 25 марта 2015 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы просила отказать. Полагала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске отказать.

Третье лицо следственный отдел по Советскому району СУ СК РФ по Республике Бурятия в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы просил отказать, исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из толкования вышеприведенных правовых норм, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2008 г. СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти).

27 марта 2009 г. СО при ОВД по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (по факту обнаружения трупа ФИО4).

13 февраля 2009г. СО по Советскому району г.Улан-Удэ из уголовного дела ... выделено уголовное дело ... в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

03 сентября 2014 года постановлением следователя СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу ....

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 усматривается, что в ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник в лице адвоката Маеньшиковой Т.В. В третий том уголовного дела по обвинению ФИО1 приобщено подписанное им заявление от 01 августа 2014 года об отказе от указанного защитника. 01 августа 2014 года постановлением следователя ФИО2 ФИО1 назначен другой защитник - адвокат Санжиев А.А.

Судом исследован протокол судебного заседания Верховного суда Республики Бурятия по уголовному делу в отношении ФИО1 от 30 октября 2014 года, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен следователь ФИО2, который пояснил, что заявление ФИО1 о назначении ему адвоката Санжиева А.А. оглашалось. На вопрос о том, что заявление о назначении адвоката Санжиева А.А., могло быть подписано не самим ФИО5, а иным лицом, следователем ФИО2 дан отрицательный ответ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Верхового суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту проверены и не нашли своего подтверждения. Верховным судом Республики Бурятия установлено, что адвокат Санжиев А.А. был назначен ФИО1 по его ходатайству. Также установлено, что показаниями Санжиева А.А. и ФИО2 опровергнуты доводы ФИО1 о подписании им чистых бланков.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 12 августа 2015 года установлено, что право на защиту ФИО1, как на предварительном следствии, так в суде, нарушено не было. Как следует из апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации, ФИО1 с момента задержания был предоставлен защитник в лице адвоката Меньшиковой Т.В. В дальнейшем от данного защитника ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его заявление от 01 августа 2014 года на имя следователя ФИО2 Верховным судом Российской Федерации доводы о нарушении права ФИО1 в ходе предварительного следствия проверены и подтверждения не нашли, признаны голословными и ничем объективно не подтвержденными, также установлено отсутствие оснований подвергать сомнению добровольность отказа ФИО1 от адвоката Меньшиковой и подлинность подписи ФИО1 в его заявлении об отказе от адвоката.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия.

При этом суд исходит из того, что истцом не приведено доказательств того, что по вине следователя нарушены его личные неимущественные права. Действия следователя о назначении адвоката по заявлению обвиняемого являются процессуальными действиями в рамках возбужденного уголовного дела, кроме того, ФИО1 фактически ставятся под сомнение доказательства, вопросы их допустимости и состоятельности, что может быть проверено лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

Судья подпись И.К.Власова

...