Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску, ФИО1 к ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» о взыскании недоплаченной стоимости работ по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» обратилось с указанным иском к ФИО1, указав в иске, а так же, действуя через полномочного представителя в ходе судебного заседания, что между ООО "ИНФО КОНТРАКТОР" (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель/Подрядчик/Ответчик) был заключен Договор №ИК- 02/18 от 05.03.2018г. на разработку документации (описания, эскизы, требования, технические задания, руководство пользователя и другие объекты) для последующего создания, эксплуатации и внедрения в эксплуатацию информационно-аналитической системы "Финансы и строительство" и оказание услуг по сопровождению создания и внедрения Программного комплекса в эксплуатацию (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРИП - 05.04.21г. ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ №, ВАС РФ № от 01.07.1996г. (в ред.от 25.12.18г.) в случае прекращения деятельности в качестве ИП дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Договор предусматривал семь этапов (п.2.1. Договора).

В Приложении № (в редакции Дополнительного соглашения № от 28.05.2018г.) сторонами по каждому этапу выполнения работ и оказания услуг согласовано: начальный и конечный срок, описание работ, результат и стоимость. Истец указывает, что Ответчик не исполнил обязательства по этапу №. Согласно Приложению № (в редакции Дополнительного соглашения № от 28.05.2018г.) этап № предусматривал следующее выполнение работ и оказание услуг: Формирование Руководства пользователя. Проведение функционального тестирования на соответствие разработанной функциональности техническому заданию на оборудовании Заказчика. Обучение ключевых пользователей (не более 10 человек). Актуализация разработанной документации (внесение изменений). Проработка открытых вопросов их уточнение в разрезе функциональных требований. Стоимость этапа № была согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (п.5.1. Договора). Истец в порядке п.5.8 Договора перечислил Ответчику аванс по этапу № в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.19г. Пункт 6.1. Договора предусматривал следующий порядок сдачи работ и услуг по каждому этапу: результаты исполнения обязательств по этапам принимаются путем подписания Заказчиком оформленных и подписанных Подрядчиком Актов сдачи-приема результатов по этапу (далее Акт по этапу). Акт по этапу предоставляется Подрядчиком. Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения этапа, указанного в Приложении № к Договору. Вместе с Актом Подрядчик передает разработанную в ходе исполнения обязательств документацию в письменной и электронной форме на материальном носителе, что отражается в Акте и подтверждает их создание и передачу.Ответчик по электронной почте направил Заказчику Акт № от 22.12.20г. к Договору, где указал, что по этапу № выполнил все работы и оказал все услуги. Основания для приемки работ по одностороннему Акту № от 22.12.20г (по этапу №), отсутствовали по следующим причинам: Порядок сдачи результата работ по этапу №, предусмотренный п.6.1. Договора Ответчиком был нарушен: результат работ не был представлен на бумажном носителе и в электронной форме на материальном носителе. Представленная с Актом № 7 от 22.12.20г. документация выполнена некачественно. Заказчик письмом от 12.01.21г. (в электронной форме) сообщил об отказе в приемке работ по этапу №, указал замечания к выполненной работе/оказанным услугам. В частности, имелись замечания по качеству выполненных работ/оказанных услуг по Актуализации разработанной документации". Истец указывает что ненадлежащее качество "Актуализации разработанной документации" повлияло на качество документации, указанной в Акте № от 22.12.20г. Услуги по обучению ключевых пользователей, которые предусматривались Договором на этапе №, Исполнителем не оказаны. Ответчику был предоставлен срок для устранения замечаний до 15.01.21г. Замечания не были устранены. Учитывая изложенное, Ответчик не выполнил надлежащим образом работы по этапу № и не сдал их результат Истцу в порядке, установленном в п.6.1. Договора. В Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора по основаниям п.2, п.3 ст.715 ГК РФ, о чем письменно уведомил Ответчика. Согласно п.9.3. Договора он считается расторгнутым с даты получения уведомления об одностороннем отказе от Договора. Письмо получено Ответчиком 11.02.2021г. Истец считает что при таких обстоятельствах основания для удержания Ответчиком аванса по этапу № в размере 250 000 руб., отсутствуют. В обоснование требований сослались на п.1 ст. 1102 ГК РФ, п.3 ст. 1103 ГК РФ. Так же указали что ответчику для исполнения обязательств по Договору было передано во временное пользование по Акту приема-передачи имущества от 27.03.18г. оборудование: ноутбук Apple MacBook Pro 15, мышь Apple Magik Mouse. По мнению истца, в связи с тем, что Договор прекращен, основания для удержания указанного оборудования отсутствуют. Истец направил Ответчику досудебную претензию о возврате неотработанного аванса и оборудования. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств по Договору Ответчику начислена неустойка: согласно п.7.3. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплату неустойки в размере 0,1 % от цены Договора согласно п.5.1 Договора за каждый день просрочки. При просрочке свыше 20 рабочих дней Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 5 % от цены Договора согласно п.5.1 Договора за каждый день просрочки.

Подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения Договора был нарушен срок выполнения работ по этапу № свыше 20 рабочих дней:

Приложением № (в редакции Дополнительного соглашения № от 28.05.2018г.) установлен срок выполнения работ: конечный - 205 рабочих дней с даты подписания Договора или не позднее 49 рабочих дней после начала этапа №. Согласно п.5.8. Договора Заказчик обязан оплатить Подрядчику аванс в размере 250 000 рублей в течение 10 дней до начала этапа №. Истец перечислил Ответчику аванс по этапу № в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.12.19г.

Ответчик, получив аванс по этапу № не заявлял о невозможности приступить к его исполнению. Следовательно, работы должны были быть завершены в срок до 04.03.20г. Работы и услуги, заявленные Ответчиком в одностороннем Акте № выполнены ненадлежащим образом и к приемке в порядке п.6.1. Договора не предъявлялись. Считают что у Истца возникло право по п.7.3. Договора начислить Ответчику неустойку на стоимость работ по этапу № (в размере 1 000 000руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.03.20г. до прекращения Договора - 11.02.21г. (344 дня) в размере 344 000 руб. С учётом уточнения иска просят взыскать с ФИО1 сумму неотработанного аванса в размере 250 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 344 000 руб. Взыскать ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.21г. по 18.06.21г. в размере 4 051 руб. Взыскать ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.21г. по день фактической уплаты долга, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ. Обязать ИП ФИО1 вернуть ООО "ФИО13 КОНТРАКТОР" ноутбук Apple MacBook Pro 15, мышь Apple Magik Mouse, полученные им по Акту приема- передачи имущества от 27.03.18г. Взыскать с ИП ФИО1 понесенные Истцом судебные издержки: государственную пошлину в размере 9981 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. Так же, считали, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. Поскольку Договор, заключенный между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель/Подрядчик) предусматривал семь этапов. По каждому этапу Договором был предусмотрен объем работ и услуг, сроки и цена. Ответчик выполнил шесть этапов, двухсторонние акты между сторонами подписаны, цена работ и услуг за указанные шесть этапов полностью оплачена. Предметом спора по настоящему делу является седьмой этап по Договору. Согласно Договору (в редакции Приложения № к Дополнительному соглашения № от 28.05.2018г.) ответчик на данном этапе должен был разработать определенную Договором документацию и оказать определенные Договором услуги в следующем порядке: Актуализировать (внести изменения) в разработанную ответчиком на предыдущих этапах Договора документацию - Техническое задание. Требования к содержанию Технического задания были предусмотрены Приложением № к Договору (представлено в дело). Актуализация была необходима в связи с тем, что на предыдущих этапах, в ходе их исполнения неизбежно возникали изменения, которые на завершающем этапе должны были быть отражены в Техническом задании. На седьмом этапе Договора была предусмотрена именно актуализация Технического задания (а не разработка его заново), что прямо предусмотрено в Договоре (в приложении № к Дополнительному соглашению №). На основании актуализированного Технического задания (т.к. оно является основным документом) ответчик должен был разработать Руководство пользователя (в т.ч. администратора), а также Программу и методику испытаний. После актуализации Технического задания и разработке на его основе Руководства пользователя и Программы и методики испытаний, ответчик должен был провести испытания. После проведения испытаний ответчик должен был провести обучение пользователей. Ответчик в нарушение Договора (п.6.1.) работу истцу не сдал. Согласно возражениям ответчика - он направлял истцу документацию только по электронной почте и разрознено (частями), в разное время.

Считают что в своих возражениях ответчик не смог подтвердить когда была полностью завершена актуализация Технического задания (указывает, что 19.05.19г. была актуализирована только часть, затем этот процесс производился автоматически, когда он был завершен - не указано). При этом Договор в п.6.1, строго предусматривал, что вся документация должна быть предоставлена в электронном виде и на бумажном носителе. Истец работы по актуализации не принял, письменно отправил ответчику замечания.

Ответчик в ответ на замечания указал, что исправил их. Однако, считают, что замечания не были устранены. Учитывая изложенное, актуализация основного документа - Технического задания, не была произведена надлежащим образом.

Это повлияло на качество других документов (Руководство пользователя (администратора), Программу и методику испытаний) которые должны были быть разработаны на основании актуализированного Технического задания. Ответчик не вызывал истца на проведение испытаний (доказательства об этом отсутствуют), в связи с чем результат испытаний не может быть признан истцом достоверным. Ответчик не проводил обучение ключевых пользователей (данная услуга входила в стоимость седьмого этапа, что прямо следует из Договора (Приложение №). Возражения ответчика по данному вопросу ничем не подтверждены. В материалы дела не представлена ни переписка сторон о том, кого именно из пользователей (Ф.И.О.) должен обучать ответчик, ни сообщение ответчика о том когда (время, дата) каким способом (удаленно или очно) должно было быть проведено обучение, кто именно обучен). До настоящего времени Техническое задание не актуализировано никем, Руководство пользователя (администратора) и Программа и методика испытаний не приведены в соответствие с Техническим заданием. Указанные документы не используются истцом. Это не влияет на работу самой информационно-аналитической системы "Финансы и строительство". Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1, а та же полномочный представитель истца ФИО11, указали, что согласно дополнительному соглашению № к договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках 7-ого этапа должен быть получен следующий Результат: 1. Программа и методика испытаний, 2. Руководство пользователя 3.Актуализированное техническое задание; 4. Информационная система передана заказчику; 5.Акт сдачи-приемки.

11.09.2019г. Подрядчик разработал и направил по электронной почте Заказчику документ «Программа и методика испытаний» (Далее ПМИ).

31.07.2019г Подрядчик разработал и направил по электронной почте Заказчику документ Руководство пользователя Разработаны документы «Руководство пользователя» и «Руководство администратора». Замечаний не поступало

19.05.2019г. Подрядчик направил Заказчику версию актуализации части технического задания.

В дальнейшем работа по актуализации технического задания осуществлялась с помощью программного средства «confluence» (тиражируемая система для внутреннего использования организациями с целью создания единой базы знаний) на «площадке» ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР». Доступ к которой представлялся с использованием ФИО2 и Пароля.

22.12.2020г. Истец (первоначальный ответчик) выслал Ответчику (истцу по первоначальному иску) Акт и направил Счет с требованием оплаты на электронную почту.

В соответствии с п.6.2, договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) рабочих дней Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр Акта по этапу или направляет мотивированный отказ от подписания Акта по этому, содержащий перечень выявленных недостатков. Срок устранения недостатков, указанных в перечне, устанавливается Заказчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки в указанные сроки, после чего повторного направить Акт по этапу на подписание Заказчику.

Подрядчиком по электронной почте был получен реестр Замечаний от Заказчика, где Заказчик устанавливал срок по 15.01.2021г.

В соответствии с реестром замечаний от 12.01.2021г. по выполнению работ по этапу № у Ответчика (Первоначального Истца) нет замечаний касательно срока исполнения работ, нет замечаний по способу передачи(сдачи) работ, нет замечаний по конкретным пунктам в соответствии с Актом выполненных работ 7-го этапа. Более того в реестре замечаний ДД.ММ.ГГГГ ставятся совершенно новые задачи, которые не входят в заранее обговоренный перечень работ, что становится очевидно, без применения специальных технических знаний.

Замечания были устранены Подрядчиком в назначенный срок

результаты обработки в виде реестра были направлены в ответном письме 15.01.2021г., вместе с актом и требованием принять работы в установленный договором срок. Таким образом, Подрядчик ФИО1, действовал в точности с требованиями п.6.2, договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправления Акта вместе с обработанным реестром замечаний Ответчиком по первоначальному иску ФИО1, в адрес Истца по первоначальному иску 15.01.2021г., подтверждается заключением специалиста № по исследованию цифровой информации.

Таким образом, Подрядчик добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Заказчик получил результаты работы в полном объеме, после сдачи работ потребовал внести исправления. После того, как Заказчик получил исправления вместо оплаты счета и выполнения своих обязательств по договору, Истец по первоначальному иску потребовал вернуть денежные средства обратно.

В соответствии с актом от 15.01.2021г. Истец (ответчик по первоначальному иску) оказал следующие Услуги (выполнил Работы) согласно договору по Этапу №:

1. Формирование Руководства пользователя;

2.Проведение функционального тестирования на соответствие разработанной функциональности техническому заданию на оборудовании Заказчика;

3.Обучение ключевых пользователей (не более 10 человек);

Актуализация разработанной документации (внесение изменений);

Проработка открытых вопросов их уточнение в разрезе функциональных требований.

В результате оказанных Услуг было выполнено:

1. Разработан документ «Руководство пользователя»;

Разработан документ «Руководство администратора»;

Разработан документ «Руководство администратора информационной безопасности»;

Разработан документ «Методика испытаний информационной безопасности»;

Разработан документ «Организационно-технологическое архитектурное решение(ОТАР)» по задаче «Автоматизированная система проведения процедур закупок в электронной форме ЭТП ГПБ (АСЭТПГПБ) модуль Банковское сопровождение»;

Разработан документ «Программа и методика испытаний»;

Актуализировано техническое задание и размещено на ресурсах Заказчика

<адрес> был лишен доступа к результатам работы, расположенным на площадке Заказчика.

На протяжении всего времени выполнения работ, осуществлялось обучение пользователей и проведение тестирования системы.

ФИО12, получил уведомление от «ФИО13 КОНТРАКТОР» об одностороннем отказе от договора. Исходя из фактических обстоятельств дела, такой односторонний отказ от договора, является незаконным и представляет собой отказ от исполнения обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии со ст.431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истец по первоначальному иску неверно толкует условия договора, неверно определяет дату окончания работ.

В соответствии с п.5.8 договора Заказчик обязан уплатить аванс в размере 250 ООО (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в течении 10 дней до начала Этапа 7. Оставшуюся часть 750 000 Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек заказчик обязан внести в течении 10 дней после подписания сторонами акта сдачи приемки по этапу №.

Таким образом задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 750 000 Семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п.7.1 договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств, в соответствии с п.7.2 договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате работ Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма процентов по всем задолженностям: 117 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Таким образом, Apple MacBook Pro 15 и Apple Magic Mouse удерживаются Истцом (первоначальный ответчик) на законных основаниях. Просят взыскать с ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве недоплаченной части оплаты по этапу №. Взыскать с ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» неустойку в размере 117 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» просили отказать за незаконностью и не обоснованностью. По договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнил все обязательства, в том числе и по 7 этапу.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно дополнительному соглашению № к договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках 7ого этапа должен быть получен следующий Результат:

. Программа и методика испытаний;

Руководство пользователя;

Актуализированное техническое задание;

Информационная система передана заказчику;

Акт сдачи-приемки.

09.2019г. Ответчик разработал и направил по электронной почте Заказчику документ «Программа и методика испытаний» (Далее ПМИ).

31.07.2019г. Ответчик разработал и направил по электронной почте Заказчику документ Руководство пользователя Разработаны документы «Руководство пользователя» и «Руководство администратора». Замечаний не поступало

19.05.2019г. Ответчик направил Истцу версию актуализации части технического задания.

В дальнейшем работа по актуализации технического задания осуществлялась с помощью программного средства «confluence» (тиражируемая система для внутреннего использования организациями с целью создания единой базы знаний) на «площадке» Истца. Доступ к которой представлялся Истцом с использованием ФИО2 и Пароля Ответчика.

Исполнитель не мог произвести актуализацию документации ввиду неготовности Программного комплекса. Что было ожидаемо, именно поэтому в дополнительном соглашении № к договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ дата начала работы над Этапом 7 Составил и направил Истцу протокол тестирования. Проинформировал Истца о выполненной работе.

22.12.2020г. Ответчик напомнил Истцу о необходимости принять результат работы по договору, выслав Акт и направив Счет с требованием оплаты на электронную почту.

Ответчиком по электронной почте был получен реестр Замечаний от Истца. Замечания были устранены в назначенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, результаты обработки в виде реестра были направлены в ответном письме 15.01.2021г. вместе с актом и требованием принять работы в установленный договором срок.

<адрес> был лишен доступа к результатам работы, расположенным на площадке Истца.

Таким образом Ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Истец получил результаты работы в полном объеме, после сдачи работ потребовал внести исправления. После того, как Истец получил исправления вместо оплаты счета и выполнения своих обязательств по договору, Истец потребовал вернуть денежные средства обратно.

Ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от договора, после того как Ответчик выполнил все работы по договору в полном объеме и направил акт приема передач выполненных работ. Исходя из фактических обстоятельств дела, такой односторонний отказ от договора, является незаконным и представляет собой отказ от исполнения обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Истец неверно толкует условия договора, неверно определяет дату окончания работ. Соответственно требования Истца о неустойки и процентах за пользование чужими денежными средствами незаконны и не подлежат удовлетворению.

Истец неверно применяет нормы материального права, ссылаясь в своем исковом заявлении на ст.ст. 1102-1103 ГК РФ. По своему смыслу правила о неосновательном обогащении не могут применяться к имуществу, полученному в результате сделки, договорных отношений. Таким образом, наличие, заключенного договора является исключающим обстоятельством для признания «неосновательным обогащением» имущества, денежных средств, полученных по условиям такого договора. Голословные доводы Истца о ненадлежащем качестве актуализации разработанной документации безосновательны и не заслуживают внимания. Просили в иске отказать. Указали что представленный ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» флешь носитель содержит не достоверную информацию, а именно документы которые содержатся на электронном носителе изменены неизвестным пользователем, что подтверждается тем что представитель ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не предоставил в судебное заседание историю операций с документами которые направлял ФИО1, не предоставил информацию кто входил в систему и с какой целью, поэтому экспертиза не может быть назначена поскольку истец по первоначальному иску отказался представить доказательства подлинности представленных им на экспертизу документов. Просили удовлетворить встречный иск, отказав ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» в заявленных требованиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Каждое лицо, участвующие в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование доводов истцом представлены доказательства :

Договор подряда № ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к договору; Функциональные требования к информационной системе –приложение № к договору; Требования к разрабатываемой документации –приложение № к договору; дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень работ и услуг –Приложение № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ у Договору; Дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; перечень работ и услуг –Приложение к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №ИК -02/18 от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительное соглашение № к договору №ИК -02/18 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику расчёта за этапы 5,6, аванс за этап 7 всего в сумме 840 000 рублей, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №ИК -02/18 от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение к Уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора; досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя ; свидетельство о постановке на налоговый учёт, выписка из ЕГРН, выписка из ЕГР ИП о прекращении ответчиком деятельности в качестве ИП.

Так же истцом предоставлен флэш носитель, логин и пароль сайта, содержимого электронного носителя, а именно принадлежность документов ФИО1, опровергнуто ответчиком в ходе судебного заседания, указавшим что документы, содержащиеся на флэш носители им не создавались, а созданные существенно изменены, что исключает возможность назначения экспертизы, в том числе и потому, что ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не представлено сведений, запрошенных судом по ходатайству ответчика- Работает ли сейчас система спроектированная ответчиком, просили обратить внимание что представитель ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» ответил что работает, но вероятно без работ по 7 этапу; так же ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не представлено сведений ограничен сейчас доступ к системе всех лиц или только ограниченного круга лиц, а если ограничен по кругу лиц, то кто выбирает этот круг лиц, кем и когда был осуществлён вход в систему, истцу ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» необходимо было предоставить историю операций в указанной системе, при этом полномочный представитель ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» указал что данных сведений в суд представлено не будет, иных сведений не имеется.

Ответчиком и истцом по встречному иску подтверждён факт заключения Договора №ИК -02/18 от ДД.ММ.ГГГГ и всех дополнений и приложений представленных ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР». Так же в подтверждение доводов встречного иска ФИО1 представлена переписка с полномочными представителями ответчика с различных электронных систем, подлинность которой подтверждена заключениями судебно-экспертного центра СПЕЦИАЛИСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие а так же подлинность переписки ответчиком по встречному иску ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не оспаривалась, при этом ответчик –истец, указал что данные экспертизы не являются судебными, при этом факт и содержание переписки не оспаривался.

В соответствии со ст. 68 ГПКРФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает сторону от доказывания, так же если сторона удерживает находящиеся у неё доказательства, и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом изложенного, положений ст. 68 ГПКРФ, не предоставления в суд запрошенных у ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» документов и сведений, в том числе истории операций в заявленной электронной системе, суд, с учётом положений ст. 56 ГПКРФ, считает что истцом ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не представлено ни одного надлежащего доказательства в подтверждение доводов иска, а представленные договора свидетельствуют о наличии договорных отношений с ответчиком ФИО1, и отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям норм закона, вытекающих из неосновательного обогащения, и возникновения последствий недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, и наличия, соответственно, законных оснований для удовлетворения встречного иска в полном объёме, и отказа в первоначально поданном иске. Между ООО "ФИО13 КОНТРАКТОР" (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Исполнитель/Подрядчик/Ответчик) был заключен Договор №ИК- 02/18 от 05.03.2018г. на разработку документации (описания, эскизы, требования, технические задания, руководство пользователя и другие объекты) для последующего создания, эксплуатации и внедрения в эксплуатацию информационно-аналитической системы "Финансы и строительство" и оказание услуг по сопровождению создания и внедрения Программного комплекса в эксплуатацию (далее - Договор). Договор предусматривал семь этапов (п.2.1. Договора).

В Приложении № (в редакции Дополнительного соглашения № от 28.05.2018г.) сторонами по каждому этапу выполнения работ и оказания услуг согласовано: начальный и конечный срок, описание работ, результат и стоимость. Согласно Приложению № (в редакции Дополнительного соглашения № от 28.05.2018г.) этап № предусматривал следующее выполнение работ и оказание услуг:

1 Формирование Руководства пользователя. 2.Проведение функционального тестирования на соответствие разработанной функциональности техническому заданию на оборудовании Заказчика. 3 Обучение ключевых пользователей (не более 10 человек). 4. Актуализация разработанной документации (внесение изменений). 5. Проработка открытых вопросов их уточнение в разрезе функциональных требований.

Стоимость этапа № была согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (п.5.1. Договора). Истец в порядке п.5.8 Договора перечислил Ответчику аванс по этапу № в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались. Пункт 6.1. Договора предусматривал следующий порядок сдачи работ и услуг по каждому этапу: результаты исполнения обязательств по этапам принимаются путем подписания Заказчиком оформленных и подписанных Подрядчиком Актов сдачи-приема результатов по этапу (далее Акт по этапу). Акт по этапу предоставляется Подрядчиком. Заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения этапа, указанного в Приложении № к Договору. Вместе с Актом Подрядчик передает разработанную в ходе исполнения обязательств документацию в письменной и электронной форме на материальном носителе, что отражается в Акте и подтверждает их создание и передачу. Ответчик по электронной почте направил Заказчику Акт № от 22.12.20г. к Договору, где указал, что по этапу № выполнил все работы и оказал все услуги.

Истец ООО «ФИО13 КОНТОРАКТОР» указывает, что основания для приемки работ по одностороннему Акту № от 22.12.20г (по этапу №), отсутствовали по следующим причинам: Порядок сдачи результата работ по этапу №, предусмотренный п.6.1. Договора Ответчиком был нарушен: результат работ не был представлен на бумажном носителе и в электронной форме на материальном носителе.

При этом, данный довод иска в полном объёме опровергается материалами дела, перепиской между сторонами, из которой следует что стороны вели переговоры обсуждали замечания и выставляли благодарность за проделанную работу в различных пригодных для работы форматах, без бумажных носителей.

Указание на тот факт что работа проведена некачественно в полном объёме опровергается действиями ООО «ФИО13 КОНТОРАКТОР» в рамках действий обусловленных договором ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении 10 рабочих дней заказчик направляет подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр Акта по этапу или направляет мотивированный отказ от подписания Акта по этапу, содержащий перечень выявленных недостатков. Срок устранения недостатков, указанных в перечне, устанавливается заказчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки в указанные Заказчиком сроки, после чего повторно направить Акт по этапу на подписание Заказчику. В соответствии с п.6.3. договора, в случае немотивированного отказа, либо не направления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта по этапу, результат исполнения обязательств по этапу считается принятым заказчиком.

Как следует из переписки сторон факт которой подтверждён обоими сторонами и заверен специалистами АНО СЭП «СПЕЦИАЛИСТ» Подрядчик-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разработал и направил по электронной почте Заказчику документ «Программа и методика испытаний» (Далее ПМИ). 31.07.2019г Подрядчик разработал и направил по электронной почте Заказчику документ Руководство пользователя Разработаны документы «Руководство пользователя» и «Руководство администратора». Замечаний не поступало. 19.05.2019г. Подрядчик направил Заказчику версию актуализации части технического задания.

В соответствии с реестром замечаний от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по этапу № у Ответчика (Первоначального Истца) нет замечаний касательно срока исполнения работ, нет замечаний по способу передачи(сдачи) работ, нет замечаний по конкретным пунктам в соответствии с Актом выполненных работ 7-го этапа. Более того в реестре замечаний ставятся, как указывается ответчиком ФИО1 совершенно новые задачи, которые не входят в заранее обговоренный перечень работ, что становится очевидно, без применения специальных технических знаний. Указанный довод ответчика не опровергнут истцом ни одним доказательством. При этом, на вопрос суда о даче пояснений по поводу выявленных замечаний, где в графе комментарии ответчик указывает что данная работа не входила в объём оговоренной по договору подряда ИК -02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» показал что пояснить не может.

При этом, как следует из реестра Замечаний, который обозревался как на электронном носителе, так и в заключениях специалиста, входящий в противоречие с реестром замечаний представленным ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» в материалы дела на бумажном носители, следует, что на бумажном носителе отсутствует часть столбцов с доводами подрядчика и указаниями на факт исполнения замечаний, либо на факт того что указанное замечание не входило в объём оговоренной работы по договору подряда, при этом замечания были устранены Подрядчиком с указаниями по каждому в отдельной графе, в назначенный срок.

результаты обработки в виде реестра были направлены в ответном письме заказчику вместе с актом и требованием принять работы в установленный договором срок. Таким образом, Подрядчик ФИО1, действовал в точности с требованиями п.6.2 договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом от заказчика не последовало никакого ответа в нарушение требований п.6.2. договора, соответственно как следует из п.6.3 договора обязательства по этапу считаются принятыми.

Не совершение действий указанных в п. 6.2., п.6.3. договора, и подтверждения факта бездействия со стороны ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР», не могут быть в силу наличия договорных отношений с ответчиком, расценены никаким иным способом, чем указано в договоре –результат исполнения обязательств по этапу считается принятым.

Доводы ответчика по встречному иску ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не только входят в противоречие с установленными юридическими значимыми обстоятельствами по делу, но и с представленными письменными доказательствами, перепиской сторон, текстом договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями и приложениями, доводы в полном объёме противоречат положениям ст.ст. 309,310 ГКРФ- прямо устанавливающим запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, ст.431 ГКРФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Так, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГКРФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ)

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение изложенного, п.5. 8 договора Заказчик не исполнил обязанность оплатить оставшуюся часть 750 000 Семьсот пятьдесят тысяч рублей подрядчику. Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 750 000 семьсот пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п.7.1 договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств, в соответствии с п.7.2 договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате работ Заказчиком, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0.05%от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного расчёта сумма неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательства составляет за период с 5.02.20021 года по ДД.ММ.ГГГГ 117750 рублей.

Как подтверждено истцом по первоначальному иску он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, и руководствовался ст. 715 ГКРФ, как указал ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» уведомление об одностороннем отказе от договора по основаниям п.2,3 ст.715 ГКРФ, получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, истец не оспаривает не направления ответа ФИО1 в установленный договором 10 дневный срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждает нарушения в одностороннем порядке положений п.п. 6.2,6.3 договора подряда.

Так же обращает внимание на содержание указанного уведомления, и изложенные в нём замечания от заказчика, в полном объёме вошедшие в противоречие с представленными ответчиком письмами, а так же сведениями сообщёнными сторонами в ходе судебного заседания, в том числе из представленных писем прослеживается обоснованность доводов ФИО1 : 31.07.2019г он разработал и направил по электронной почте Заказчику документы «Руководство пользователя» и «Руководство администратора», что подтверждается перепиской по электронной почте (Заключение специалиста № стр.36. (письмо №)); 11. 09.2019г. он разработал и направил по электронной почте Заказчику документ «Программа и методика испытаний», что подтверждается перепиской по электронной почте (Заключение специалиста № стр.38 (письмо №)); 19.05.2019г. он направил Заказчику версию актуализации части технического задания, направив реестр обработанных замечаний, что подтверждается Заключением специалиста № стр.33. (письмо № в заключении).

Таким образом, ФИО1 уже выполнил часть задач по Этапу 7.

24.11.2020г. Подрядчик направил Заказчику по электронной почте результаты актуализированного ПМИ, результаты произведенного тестирования системы, в соответствии с ПМИ, выдал рекомендации по устранению выявленных замечаний. Составил и направил Заказчику протокол тестирования. Актуализировал техническое задание в системе на площадке Заказчика с использованием программного средства «confluence», что подтверждается перепиской по электронной почте (Заключение специалиста № стр. 55-57 (письмо №)).

22.12.2020г. Истец (первоначальный ответчик) выслал Ответчику (истцу по первоначальному иску) Акт и направил Счет с требованием оплаты на электронную почту. (На это основание ссылается истец по первоначальному иску)

В соответствии с п.6.2, договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 (десяти) рабочих дней Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр Акта по этапу или направляет мотивированный отказ от подписания Акта по этому, содержащий перечень выявленных недостатков. Срок устранения недостатков, указанных в перечне, устанавливается Заказчиком. Подрядчик обязан устранить недостатки в указанные сроки, после чего повторного, направить Акт по этапу на подписание Заказчику.

Ответчиком по первоначальному иску- ФИО1, по электронной почте был получен реестр Замечаний от Истца по первоначальному иску, где последний устанавливал срок по 15.01.2021г. (На это же основание ссылается Истец по первоначальному иску)

В соответствии с реестром замечаний от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по этапу № у Истца по первоначальному иску нет замечаний касательно срока исполнения работ, нет и замечаний по способу передачи(сдачи) работ, нет замечаний по конкретным пунктам в соответствии с Актом выполненных работ 7-го этапа. Более того в реестре замечаний ДД.ММ.ГГГГ ставятся совершенно новые задачи, которые не входят в заранее обговоренный перечень работ, что становится очевидно, без применения специальных технических знаний. Указанное, противоречит содержанию уведомления направленному заказчиком ответчику ФИО1

Замечания были устранены Подрядчиком в назначенный срок ДД.ММ.ГГГГ, факт исправления замечаний ответчиком по встречному иску не оспорен, указано на некачественные работы, однако ответчиком –заказчиком, в нарушение пп.6.2., 6.3 договора не направлен ответ в сроки установленные договором подряда, что в соответствии с. П.6.2,6.3 договора-обусловлено сторонами считать ничем иным, как фактом принятия заказчиком работ подрядчика.

Результаты обработки в виде реестра были направлены в ответном письме 15.01.2021г., вместе с актом и требованием принять работы в установленный договором срок, что подтверждается Заключением № стр. 12 письмо №.

Реестр обработанных замечаний отправленных ФИО1 представителям ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» на странице 16-23 Заключения №.

Таким образом, Подрядчик ФИО1, действовал в точности с требованиями п.6.2. договора ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2. в случае немотивированного отказа либо не направления мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта, по этапу результат исполнения обязательств по этапу считается принятым Заказчиком. Что безусловно свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения встречных требований.

Так же, доводы первоначального иска в полном объёме не доказаны ни одним доказательством отвечающим требованиям относимости допустимости и достоверности, суду не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии доступа в систему иным лицам и истории операции по электронным документам в виду необходимости установить наличие либо отсутствие изменений в документы и программы изготовленные, составленные ответчиком.

Истец по первоначальному иску просит суд взыскать неустойку по договору. В приложении к дополнительному соглашению №, к договору ИК- 02/18 от ДД.ММ.ГГГГ по Этапу 7, дата начала работы над Этапом 7 привязана к дате технической готовности программного комплекса, а не к дате перевода аванса, таким образом, срок исполнения этапа 7 устанавливается Истцом не верно. Если исходить из договора дата окончания седьмого этапа ДД.ММ.ГГГГ, однако сроки окончания 7 этапа сторонами неоднократно менялись что подтверждено письмами сторон- заключения специалиста.

Истец по первоначальному иску, не заявлял в исковом заявлении и не озвучивал в судебном заседании дату функционирования системы, и не ссылался на такую дату. В ходе судебных заседаний по настоящему гражданскому делу Истец по первоначальному иску затруднился ответить на вопросы: «Когда была запущена система?», «Функционирует ли она сейчас?», «Функционировала ли она без перебоев?».

Каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Бремя доказывания даты запуска и функционирования системы лежит на Истце по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску, как заявлялось в ходе судебных заседаний, технически не мог закончить работу по Этапу 7 до момента готовности программного комплекса. Готовность программного комплекса зависит только от Истца по первоначальному иску, так как программный комплекс(система) создается его силами и за его счет.

Ответчик по первоначальному иску не может нести ответственность за обстоятельства, которые от него не зависели. Обязанность обеспечить функционирование системы могла лежать только на Истце по первоначальному иску.

Истец по первоначальному Иску ссылается на низкое качество Актуализации выполненных работ, при этом Актуализация технического задания входит в перечень заявленных работ и услуг по дополнительному соглашению № к договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с целым рядом других услуг и работ, которые так же входят в Этап 7. Которые были выполнены и сданы. При этом Истец не приводит в обоснование своего довода ни одного доказательства.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску не смог привести и доказать доводы, которые бы освобождали его от требования оплатить работу по договору ИК-02/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» не смог пояснить в ходе судебного заседания расчёт заявляемой неустойки рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитывается из задолженности 1 000 000 рублей, не указано ни одного довода почему неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» выставляет ФИО1 реестр замечаний которые просит устранить в трёх дневный срок, что так же, на основании изложенного, входит в противоречие с самим п. 7.3 договора, предусматривающего ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору с другой стороны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин не только имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ, согласно которой гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе неподписание акта о приеме выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» от обязанности по оплате выполненных ФИО1 работ, а так же договорной неустойки, не имеется.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, по исполнению обязательства ООО «ФИО13 КОНТРАКТОР» по оплате ФИО1 взысканных судом указанных сумм, на ФИО1 возлагается обязанность вернуть ООО ФИО13 КНТРАКТОР ноутбук Apple МасВооК Pro 15 мышь Appie Magik Mouse, полученные им по акту приёма -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО ИНФО КОНТРАКТОР» в пользу ФИО1 по договору ИК -02/18 от ДД.ММ.ГГГГ 750 000 рублей - недоплаченную часть оплаты по этапу № договора, а так же договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 750 рублей.

По исполнению обязательства ООО «ИНФО КОНТРАКТОР» по оплате ФИО1 взысканных судом указанных сумм, возложить на ФИО1 обязанность вернуть ООО ИНФО КНТРАКТОР ноутбук Apple МасВооК Pro 15 мышь Appie Magik Mouse, полученные им по акту приёма -передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ООО ИНФО КОНТРАКТОР к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 344 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, судебных издержек, отказать.

Судья

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Н.В. Степаненко