Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Газовик» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о признании договора о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Газовик» и ФИО1 недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика уплаченной суммы – <данные изъяты>, взыскать штраф по пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование истец указал, что является собственником земельного участка в коттеджном поселке «<адрес>» в г. Екатеринбурге, ТСЖ «Газовик» - управляющей организацией данного поселка. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор, по которому ответчик взял обязательство предоставить возможность подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации и право пользования общим имуществом в поселке, а истец - оплатить паевой взнос <данные изъяты> в возмещение затрат собственников на приобретение имущества общего пользования. При заключении указанной сделки истец полагал, что ТСЖ является обладателем прав на общее имущество и инженерные сети, а право доступа им будет обеспечено путем выдачи технических условий. В ходе прокурорской проверки установлено, что общее имущество и инженерные сети на балансе ответчика не находятся, в собственность ТСЖ не приобретались, а право на подключение к сетям может быть реализовано путем заключения договора напрямую с поставщиком. При заключении спорной сделки ответчик умышленно умолчал об отсутствии у него прав на инженерные сети и общие объекты, выдал данные вещи за свои собственные. Кроме того, ответчик предоставил право в отношении имущества, которое имелось у истца и так в силу принадлежности земельного участка. По существу никакого встречного предоставления по спорной сделке ответчиком не предоставлено. Подписанием дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик создал у истца ложное представление, что без заключения оспариваемой сделки прокладка наружных коммуникаций и строительство дома будут невозможны. Факт обмана истца установлен прокуратурой по результатам проверки деятельности ТСЖ.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили следующее. При заключении спорного договора ТСЖ себя за собственника или владельца инженерных сетей и имущества общего пользования не выдавало, в заблуждение истца не вводило. В рамках сделки ответчик взял на себя обязательства, которые от принадлежности сетей не зависели и непосредственно доступ к сетям не предоставляли. Условия сделки ТСЖ выполнены частично, возможность подключения к сетям истцу предоставлены, даны рекомендации по выполнению необходимых действий, технические требования для подключения к коммуникациям. Размер паевого взноса установлен на общем собрании собственников, его целевое назначение до истца доведено при заключении спорной сделки, что подтверждает отсутствие обмана. Просили применить срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы прокурорской проверки, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка в коттеджном поселке по адресу: г. <адрес> а ТСЖ «Газовик» - управляющей организацией данного коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Газовик» заключен договор о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования.

По условиям вышеуказанной сделки истец взял обязательство зарегистрировать право собственности на земельный участок и уплатить сумму (паевой взнос) в размере, установленном общим собранием собственников коттеджного поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке возмещения затрат собственников поселка на приобретение имущества общего пользования (пункт 1.2 договора). Ответчик взял обязательство предоставить истцу возможность подключения к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации во всех точках подключения согласно Приложению № 1, а также предоставить право пользования имуществом общего пользования, перечень которого утвержден общим собранием собственников коттеджного поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и представлен в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора). Ответчик в рамках настоящего договора является представителем всех собственников коттеджного поселка и обязан направить полученные в рамках настоящего договора средства на цели, определенные решениями общих собраний собственников коттеджного поселка (пункт 1.4 договора). Размер паевого взноса составляет <данные изъяты> (пункт 2.1 договора). Истец обязуется уведомить ответчика о намерении начать строительные работы не менее чем за месяц до начала строительства, а также внести оплату по договору до начала строительных работ (пункт 2.3 договора). Размер оплаты по договору подлежит уменьшению на сумму произведенных истцом ежемесячных платежей до момента уплаты паевого взноса.

Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлена обязанность истца информировать ответчика о намерении начать строительные работы на объекте не менее чем один месяц до начала строительства, а также уплатить указанную в пункте 1.2 договора сумму до начала строительных работ. Строительство фундамента допускается до уплаты паевого взноса.

Оплата по договору, с учетом уменьшения в соответствии с пунктом 2.4 договора, в размере <данные изъяты> произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязанность по доказыванию факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение (обмана) относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, возлагается на истца ФИО1

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт введения его в заблуждение ответчиком, в результате чего у него (ФИО1) сформировалось неправильное представление о предмете оспариваемой сделки и ее правовых последствиях. Напротив, предмет обязанностей ответчика – предоставление возможности подключиться к инженерным сетям и права пользования общим имуществом прямо указан в пункте 1.3 договора и доведен до истца, и в выполнении ТСЖ «Газовик» каких-либо работ или услуг не заключался. Доводы истца об обратном основаны на произвольном толковании условий оспариваемой сделки, в связи с чем не принимаются судом во внимание, равно как не влияет на действительность договора и конечная цель истца на его заключение – доступ к инженерным сетям.

Доказательств того, что при заключении спорной сделки ответчик пообещал ему выдать технические условия и осуществить доступ к коммуникациям, чего заведомо не мог сделать, истцом не представлено. Напротив, преюдициальным для данного дела апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что перечень работ и услуг ответчика и их объемы в договоре между ФИО1 и ТСЖ «Газовик» от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования не конкретизирован.

Ссылки истца, что при заключении спорной сделки ответчик умышленно скрыл от истца отсутствие у ТСЖ каких-либо прав на инженерные сети и объекты общего пользования в коттеджном поселке и выдал объекты общего пользования за свои собственные, суд отклоняет как необоснованные. Условий о принадлежности ТСЖ «Газовик» на каком-либо праве сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения или объектов общего пользования, а тем более о распоряжении коммуникациями путем подключения к ним истца, оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему не содержат.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Газовик» как правообладатель имущества, предоставляемого в пользование истца, не указан. В Приложении № 2 к договору содержится лишь фраза об эксплуатации объектов общего пользования собственниками домовладений или земельных участков коттеджного поселка, которая не означает наличие права собственности или иного вещного права на данное имущество у самого ТСЖ. Таким образом, доводы истца об обмане его ответчиком относительно правового статуса ТСЖ в отношении предоставляемого имущества (сетей и общих объектов) не подтверждаются.

Истцом не оспаривалось, что имущество общего пользования (насосная станция, водонапорная башня, колодцы, трубопроводы, подстанция, водонапорная башня, административный бокс и т.д.) на территории коттеджного поселка <адрес> в г. Екатеринбурге имеется и находится в управлении ТСЖ «Газовик».

Вышеуказанное имущество создано за счет средств собственников домовладений и земельных участков, расположено в границах коттеджного поселка, предназначено для обслуживания более одного дома, в связи с чем относится к общему имуществу всех собственников недвижимости в поселке, включая истца. Такое имущество по смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ не подлежит передаче на баланс ТСЖ, а используется самими собственниками для удовлетворения своих потребностей.

Предоставление общего имущества в пользование истца на основании договора закону не противоречит и об обманных действиях ответчика по распоряжению чужими объектами не свидетельствует. Выступая в правоотношениях с любыми лицами в качестве представителя всех собственников, ТСЖ «Газовик» вправе заключать подобного рода сделки, поскольку они являются предусмотренной частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации формой соглашения о владении и пользовании общим имуществом между истцом и остальными собственниками. При этом суд отмечает, что право пользования общим имуществом в поселке принадлежит ФИО1 не целиком, а в определенной доле, в связи с чем доводы о передаче ответчиком по оспариваемой сделке уже имеющихся у истца прав и введении его (ФИО1) тем самым в заблуждение несостоятельны.

При заключении оспариваемой сделки размер паевого взноса, его назначение и целевое использование доведены ответчиком до ФИО1 в тексте договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная ответчиком информация о цене договора соответствовала решениям общего собрания собственников и органов управления ТСЖ об установлении паевого взноса и распоряжении им, то есть являлась достоверной. С взиманием указанной суммы истец согласился, каких – либо дополнительных затрат в связи с исполнением оспариваемой сделки сверх согласованных истец не понес, законность принятых решений общих собраний о размере паевых взносов в установленном порядке не оспорил.

Ссылки истца на предоставление ответчиком заведомо ложной информации о создании объектов общего пользования за счет собственников судом отклоняются как необоснованные. Доказательств того, что источником приобретения общего имущества в коттеджном поселке являлись не средства собственников домовладений и земельных участков, а иные финансирования, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и по результатам проверки Чкаловской районной прокуратуры г. Екатеринбурга в отношении ТСЖ «Газовик». Напротив, в жалобе прокурору от ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка в коттеджном поселке <адрес> ФИО6 указала, что все необходимые платежи и взносы уплачены ТСЖ предыдущим собственником участка, в связи с чем от подписания с ответчиком договора паевого взноса она отказалась. Само по себе отсутствие в ТСЖ необходимых документов, при том, что уплату паевых взносов на создание общего имущества в поселке <адрес> удостоверили сами собственники ФИО6 – в ходе прокурорской проверки и ФИО5 – в суде, а за давностью лет и в связи со сменой обслуживающих организаций поселка письменные доказательства вполне могли не сохраниться, не опровергает достоверность утверждений ответчика о приобретении объектов общего пользования за счет собственников и введение им истца в заблуждение при взимании паевого взноса.

Ссылки истца на установление факта его обмана ответчиком по результатам прокурорской проверки правового значения для дела не имеют. Действительно, по результатам проверки ТСЖ «Газовик» в представлении заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ответчик при заключении договора о порядке возмещения затрат на приобретение общего имущества намеренно вводит новых собственников земельных участков в заблуждение относительно предмета договора и порядка его исполнения со стороны товарищества.

На дату внесения представления прокурора судебный акт (решение, приговор суда), где были бы установлены обманные действия ТСЖ «Газовик» при заключении с истцом оспариваемого договора, отсутствовал. Все выводы прокурора о неправомерности действий ответчика при заключении договоров основаны на том, что взимание паевых взносов при форме управления - ТСЖ законом не предусмотрено, такие взносы установлены общим собранием ТСЖ только на 2010 год, а ФИО1 был убежден, что инженерные сети принадлежат ответчику и находятся на балансе последнего.

Такие выводы представления прокурора суд находит неправомерными. Независимо от наименования взноса по договору (паевой или иной другой) его размер и целевое назначение до истца доведены при подписании договора. Запрет на указание в заключаемых ТСЖ договорах взносов с определенными наименованиями, а также на распространение утвержденных собственниками на определенный год ставок специальных платежей на будущий период в жилищном законодательстве отсутствует. Условий о принадлежности ответчику инженерных сетей в спорной сделке не содержится, а собственные убеждения истца о цели заключения договора на возмещение затрат не являются достаточными основаниями для квалификации действий ответчика как обман.

Суд приходит к выводу, что представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Газовик» в части выводов о намеренном введении ответчиком в заблуждение истца при заключении договора о порядке возмещения затрат на приобретение общего имущества противоречит законодательству и в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении данного спора.

Оспариваемый договор истец подписал, что предполагает его прочтение с данным документом, был ознакомлен как с предметом сделки, так и с его ценой. С уплатой паевого взноса ФИО1 согласился, правоустанавливающие документы на общее имущество при заключении договора от ответчика не потребовал, исполнил спорный договор и принял частичное исполнение от ответчика. Доказательств своего участия или участия предыдущего правообладателя земельного участка в затратах на создание общего имущества в поселке, что могло бы свидетельствовать о недобросовестности поведения ответчика по двойному взиманию одного и того же платежа, истец суду также не представил.

Доводы истца об обмане его ответчиком при установлении цены спорной сделки в отсутствие доказательств несения собственниками реальных затрат несостоятельны. Поскольку размер паевого взноса установлен оспариваемым договором по ставкам решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу части 4 статьи 46 Жилищного кодекса РФ являлось обязательным для истца, наличие или отсутствие у ответчика документального подтверждения фактических расходов собственников на создание общего имущества для заключения спорной сделки не имело существенного значения, поскольку не могло повлиять на ее условия в части цены.

Ссылаясь на нарушение его прав оспариваемой сделкой, истец не доказал, чем конкретно нарушены его законные интересы в результате ее заключения в части принятия ответчиком обязательств по предоставлению возможности подключения участка истца к инженерным сетям. Как установлено судом, встречное предоставление от истца за указанные обязанности ТСЖ договором не предусмотрено, никаких материальных затрат в связи с исполнением данной части спорной сделки ФИО1 не понес.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о создании ответчиком ложного представления у истца о том, что без заключения спорной сделки прокладка наружных коммуникаций и строительство дома на участке истца была невозможной, поскольку такие условий оспариваемым договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрены. В пункте 1 дополнительного соглашения установлены конечные сроки оплаты договора и уведомления о строительстве, запрет на начало выполнения строительных работ до внесения паевого взноса ни в данном соглашении, ни в основном договоре не содержится.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования между ФИО1 и ТСЖ «Газовик» по основанию пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 109-ФЗ) как совершенного под влиянием обмана. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной по договору суммы в <данные изъяты>.

Ответчиком сделано заявление о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности и отказе истцу в иске по мотиву его пропуска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов прокурорской проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением. В заявлении истец указал на наличие у него сомнений в законности спорной сделки, совершение руководством ТСЖ мошеннических действий, вымогательства при взимании с него платы за услуги в рамках оспариваемого договора, которые ответчик не в состоянии оказать, потребовал провести проверку правомерности действий председателя ТСЖ по заключению спорной сделки. Данное заявление истца поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, на дату подачи вышеуказанного заявления в прокуратуру, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истцу было достоверно известно о фактах, послуживших обстоятельствами для оспаривания сделки как совершенной под влиянием обмана. С учетом изложенного, доводы ФИО1, что он узнал об обмане его ответчиком гораздо позднее, из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как противоречащие собственной позиции истца, изложенной в заявлении, поданном в прокуратуру еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с даты обращения истца в прокуратуру – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и на момент предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ФИО1 (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от того, что в удовлетворении его требований отказано и по существу.

Преюдициальным для данного дела апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.12.2015 по делу № 33-19012/2015 установлено, что к правоотношениям сторон из договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в удовлетворении иска истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца не имеется. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Газовик» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения затрат собственников на приобретение имущества общего пользования между ФИО1 и ТСЖ «Газовик», применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк