Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Гахреман с привлечением в качестве третьего лица ТСЖ «Волга» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику, указав, что 28 февраля 2017 года произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец. Причиной затопления послужило утечка горячей воды из батареи отопления, расположенной в <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате которой истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки кухонной комнаты. В соответствии с оценкой стоимость ущерба, причиненного <адрес> затоплением, с учетом износа, составила 52467 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела 27751,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 2606,56 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, по изложенным в нем доводам, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Суд извещал ответчика по известному месту жительства, месту нахождения собственности, однако по данным почты, адресат по извещению не является. Другими сведениями о его местонахождении суд не располагает.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Представитель третьего лица ТСЖ «Волга» ФИО4 полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО3 с 2013 года является собственником <адрес> жилом <адрес> бесхозяйно относится к своему жилому помещению, поскольку не содержит квартиру, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не производит ремонт, что привело к затоплению квартиры ФИО5.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом обследования жилого помещения № по <адрес> от 28.02.2017 установлено, что в результате затопления, причиной которого является утечка горячей воды из батареи отопления, расположенной в <адрес>, жилому помещению № причинены следующие повреждения в кухне на потолке из гипсокартона видны следы затопления, в виде мокрых пятен, вздутия, растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, на настенных обоях из стекловолокна под покраску видны темные потеки (разводы).

Как видно из сметного расчета стоимости материального ущерба от повреждения водой отделки конструкций в помещениях <адрес> стоимость материалов и работ составит 52467 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной затопления послужило то обстоятельство, что в <адрес>, принадлежащей ФИО3, из батареи отопления произошла утечка горячей воды.

Таким образом, сумма ущерба от затопления квартиры истца в размере 52467 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО3

Что касается требований о возмещении морального вреда, то суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования имущественного характера. Доказательств того, что ответчиками были нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям, копиям телефонограмм, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенностей, по оплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРП и договору об оказании услуг по оценке ФИО1 при определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, были понесены расходы в общей сумме 6751,68 рублей, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ ФИО1 суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017, дополнительным соглашением к нему, распиской от 08.11.2017 года. Данную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности суд считает разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Гахреман в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 52467 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 27751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек, государственную пошлину в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Судья: О.Н. Хохлачева