Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» в лице ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 25.07.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Елань» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 евро под 7,9% годовых на срок по 25.07.2012 на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. 25.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.07.2011 заключен договор залога движимого имущества № Предметом залога является движимое имущество согласно описи, а именно: спиралевидная фреоновая машина в количестве 1 шт., местонахождения – <адрес>. В соответствии со справкой ООО «Елань» от 25.07.2011 местонахождение предмета залога – оборудования, находящегося в сборно-разборной конструкции на территории лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в Абаканский городской суд, который 22.10.2012 вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2011, обращении взыскания указанное на залоговое имущество. 13.08.2012 судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2012 № составлен акт о наложении ареста, в котором подверглось описи и аресту, в том числе, залоговое имущество, ответственным хранителем установлен ФИО5 Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 23.01.2013 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением мирового соглашения Банк обратился в Абаканский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 27.06.2014 по делу №, 09.08.2012 между ООО «Елань» и ФИО6 подписан договор купли-продажи недвижимости №, расположенной по адресу: <адрес>. Регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2013. В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находится дело № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елань». Решением от 02.12.2013 введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен ФИО3 Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016, постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 27.12.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017, а также заключениями эксперта № от 28.08.2015, № от 25.01.2016, местонахождение спиралевидной фреоновой машины установлено по адресу: <адрес>, рыночная стоимость спиралевидной фреоновой машины составляет 3 509 000 рублей. Также данными судебными актами и актом осмотра имущества, находящегося по адресу <адрес>, установлено, что залоговое имущество – спиралевидная фреоновая машина по указанному адресу отсутствует. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2017 Банк исключен из реестра кредиторов должника ООО «Елань» как обеспеченного залогом в связи с его утерей. Ссылаясь на ст. 15, пп. 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, Банк просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу истца убытки в размере 3 509 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 25 745 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «АТБ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2015, уменьшила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором указала, что в соответствии с определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 24.10.2013 заявление истца признано обоснованным, истец включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Елань» в общей сумме 1 757 400,06 руб., в связи с чем просила взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу Банка убытки в размере 1 757 400,06 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16 987 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 757 руб. просила вернуть Банку.

Определением судьи от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Елань» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца ПАО «АТБ» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, направили для участия в судебном заседании представителя. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от 30.07.2015, 07.08.2017, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах ответчиков ФИО5 и ФИО6 на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы отзыва ответчика ФИО5 на исковое заявление сводятся к тому, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю. Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом. Реальная утрата залогодателем предмета залога вопреки сведениям, приведенным в иске, в данном случае не доказана. Вопросы, касающиеся розыска спиралевидной фреоновой машины и её передачи на торги, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО5, как физического лица, по договору залога движимого имущества № от 25.07.2011, залогодателем по которому являлось ООО «Елань». В связи с чем, ФИО5 является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. Как поручитель по кредитному договору ответчик заинтересован в том, чтобы задолженность по кредитному договору была погашена за счет залогового имущества, поскольку в обратном случае он сам понесет убытки. ФИО5 не брал на себя обязательства лично и бессрочно обеспечивать сохранность арестованного имущества, которое охранялось силами, за счет и на территории ОООО «Елань». Судьба спиралевидной фреоновой машины ответчику не известна, поскольку с должности директора ООО «Елань» он уволен ДД.ММ.ГГГГ. Истец сам должен был регулярно проверять залоговое имущество, однако он не проявил должной осмотрительности и не контролировал сохранность залогового имущества в течение пяти лет. Кроме того, поскольку с даты увольнения ФИО5 с должности директора ООО «Елань» до даты подачи настоящего иска прошло 4 года 4 месяца, срок предъявления требований к ФИО5 истек. Таким образом, истец не доказал факт реального наступления вреда его имущественным интересам, размер такого вреда, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. На основании изложенного ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно отзыву ответчика ФИО6, он не является стороной по договору залога движимого имущества № от 25.07.2011, соответственно не имеет по нему обязательств. 09.08.2012 ответчик приобрел у ООО «Елань» земельный участок и здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии, данная сделка была признана Арбитражным судом РХ недействительной, суд восстановил право ФИО6 на возврат уплаченной им за указанное имущество денежной суммы, а 06.04.2015 указанное недвижимое имущество ФИО6 передал ООО «Елань» по акту изъятия. У ООО «Елань» ФИО6 приобретал только недвижимое имущество, соответственно, никакое оборудование не принималось. Из решения Абаканского городского суда от 22.10.2012, вступившего в законную силу, видно, что залоговое имущество спиралевидная фреоновая машина находится по адресу: <адрес>. Никаких заявлений по поводу того, что машина находится по другому адресу, истец не делал. Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ Абаканским городским судом 22.10.2012 установлено, что спиралевидная фреоновая машина находилась по адресу: <адрес>. По этому же адресу произошла опись залогового имущества. Кроме того, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя или третьих лиц (в данном случае ФИО6 и ФИО5) нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены. Истец не обладал правом собственности на спиралевидную фреоновую машину, а, значит, не мог понести убытков при её утрате или порче. Оснований для удовлетворения иска к ФИО6 не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Елань» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2017, оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, представила пояснения конкурсного управляющего ООО «Елань» ФИО3 по иску, согласно которым конкурсному управляющему предмет залога после признания сделки по отчуждению здания лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, недействительной не передавался.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» в лице конкурсного управляющего ФИО7, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО8 о причинах неявки не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, указав в обоснование доводы, аналогичные доводам, приведенным ответчиками ФИО5, ФИО6 в отзывах на исковое заявление. ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.08.2017 прекратило деятельность в связи с ликвидацией. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, отзывов и возражений на него, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, изложенных в п. 5 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (выписка из ЕГРЮЛ от 23.07.2015).

Из материалов дела следует, что 25.07.2011 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Елань» (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 евро под 7,9% годовых на срок по 25.07.2012 на условиях, предусмотренных указанным кредитным договором, а заемщик обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

25.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства с ФИО5 (№), ФИО8 (№), ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис» (№), а также договор залога движимого имущества № с ООО «Елань». Предметом залога является движимое имущество согласно описи на общую сумму 10 000 000 руб., а именно: спиралевидная фреоновая машина в количестве 1 шт., находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой ООО «Елань» от 25.07.2011 местонахождение предмета залога – оборудования, находящегося в сборно-разборной конструкции на территории лабораторно-производственного корпуса с филетировочными и засолочными цехами с дополнительными пристройками, находится по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда по делу № от 22.10.2012 требования Банка удовлетворены, с ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис», ФИО5, ФИО8 в пользу ОАО «АТБ» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.07.2011 в размере 46 103 евро 97 евроцента в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, что составляет на день вынесения решения суда 1 853 840 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.01.2013 приведенное решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в котором указано, что в случае однократного нарушения условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов следующего содержания:

«Взыскать в солидарном порядке с ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис», ФИО5, ФИО8 в пользу истца ОАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 25.07.2011 в сумме 46 103,97 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи исполнительного листа.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис», ФИО5, ФИО8 в пользу истца – «ОАО «АТБ» понесенные по делу судебные расходы – государственная пошлина 17 270,96 рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № от 25.07.2011, а именно: Спиралевидная фреоновая машина, в составе, включая, но не ограничиваясь: 1. Конвейер ленточный со спиральным движением для станции охлаждения спирального устройства пастеризации NL-N-1 состоящий из: лента конвейерная из нержавеющей стали ширина 0.75 м., длина 180 м. (2 отрезка); основной привод спирали охлаждения; дополнительный привод на раме с грузом для натяжения ленты конвейера; опорный ролик подъема ленты конвейера на раме; рама шестигранная спирали охлаждения; ось барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; мотор-редуктор подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; наружная обшивка барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения; электрошкаф управления приводами движения ленты конвейера и барабана подачи ленты конвейера по спирали охлаждения. 2. Воздухоохладители для станции охлаждения спиралевидного устройства пастеризации NL-N-1 в составе: воздухоохладитель GUNTER с 4-мя вентиляторами по l,2kW диаметром 90 см. размером 240*270*90 cм.; воздухоохладитель GUNTER с 3-мя вентиляторами по l,5kW диаметром 70 см. размером 300*200*70 см. Установить первоначальную стоимость реализации в размере 6 000 000 рублей.Обратить взыскание на товары в обороте заложенные в соответствии с договором залога товаров в обороте № от 25.07.2011, а именно: Свежемороженая рыба, либо на аналогичные товары, находящиеся у залогодателя, стоимость которых не ниже стоимости заложенных товаров, установить первоначальную стоимость реализации не ниже рыночной, на момент реализации товара».

В ходе судебного заседания установлено, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что условия утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 23.01.2013 мирового соглашения ответчиками были нарушены, в связи с чем по заявлению истца ОАО «АТБ» Абаканским городским судом выданы исполнительные листы вышеуказанного содержания, которые в дальнейшем предъявлены истцом к исполнению в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника 13.08.2012 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в отношении ООО «Елань», на основании которого произведен арест имущества по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвернута, в том числе, спиралевидная фреоновая машина. Указанное в акте имущество на хранение принял ФИО5; указано, что имущество подлежит хранению по адресу: <адрес>.

В тот же день (13.08.2012) ФИО5 оформлена подписка о сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, согласно которой он в соответствии со ст. 115 УПК РФ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Определением Арбитражного суда РХ от 06.10.2016 по делу № установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2013 арест, наложенный постановлением от 13.08.2012, снят в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Елань».

Решением Арбитражного суда РХ от 02.12.2013 по делу № ООО «Елань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда РХ от 24.10.2013 по этому же делу признано обоснованным требование ОАО «АТБ» в размере 1 757 400 руб. 06 коп., в том числе 1 653 401 руб. 12 коп. – основной долг, 103 998 руб. 94 коп. – договорная неустойка (пеня), обеспеченное залогом имущества должника ООО «Елань», а именно спиралевидной фреоновой машины фактической стоимостью 10 000 000 руб., залоговой стоимостью – 6 000 000 руб., местонахождение: <адрес>. Данным определением установлено, что факт наличия у должника (ООО «Елань») заложенного имущества (спиралевидная фреоновая машина) в натуре проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами: постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 19.08.2013. В связи с чем суд не принял во внимание возражения временного управляющего в части отсутствия доказательств фактического наличия заложенного имущества, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения требования кредитора, указав, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РХ от 15.05.2017 по делу №, принятым по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елань» в отношении ОАО «АТБ», установлено, что на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, как это установлено при рассмотрении заявления банка, не было достоверных доказательств фактического наличия у должника залогового имущества, об отсутствии которого сообщал еще временный управляющий при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением Арбитражным судом РХ определения от 24.10.2013. Объект недвижимости, в котором располагалось оборудование, принятое кредитором (ОАО «АТБ») от должника (ООО «Елань») в залог по договору залога от 25.07.2011, был отчужден 09.08.2012 вместе с земельным участком ФИО6, что являлось препятствием для его включения в конкурсную массу.

Как следует из картотеки дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елань» и определения Арбитражного суда от 27.06.2014 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, лицами, участвующими в указанном деле являются, в том числе, ООО «Елань», ПАО «АТБ», ФИО5 (кредитор), ФИО6 (третье лицо с 21.04.2014), ФИО8 (кредитор), ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» (третье лицо). Следовательно, установленные судебными постановлениями по делу № обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спиралевидная фреоновая машина была отчуждена ООО «Елань» (залогодателем по договору от 25.07.2011) по договору от 09.08.2012 ФИО6

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст. 334 ГК РФ, в силу п. 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

Из смысла приведенных взаимосвязанных положений следует, что последствия утраты предмета залога состоят для залогодержателя лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Аналогичный вывод усматривается из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 94 которого по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Залогодателем по договору залога от движимого имущества от 25.07.2011 № являлось ООО «Елань», которое решением Арбитражного суда РХ от 02.12.2013 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ответственность за утрату залогового имущества (спиралевидной фреоновой машины) перед Банком-залогодержателем, по смыслу приведенных выше норм, должен нести залогодатель – ООО «Елань». Ответственность ФИО5, как директора данного общества, за утрату предмета залога ни названными нормами ГК РФ, ни положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ответственности руководителя общества не предусмотрена.

По этим же основаниям не усматривает суд оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, причиненных утратой залогового имущества, на ФИО6, который, во-первых, не являлся стороной кредитного договора и договора залога от 25.07.2011, во-вторых, убытки вследствие утраты или повреждения предмета залога причиняются залогодателю.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Елань» ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № от 09.08.2012 и о применении последствий его недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елань», вступившим в законную силу 24.10.2014, установлено, что между ООО «Елань» (продавец) в лице директора ФИО5 и ФИО6 (покупатель) 09.08.2012 подписан договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: земельный участок и здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>. Сторонами 09.08.2012 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, поименованного в договоре. Регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по РХ 27.03.2013. Полученный ФИО6 объект недвижимости и земельный участок по состоянию на 17.04.2013 находился в его владении.

Судом по данному делу установлено наличие в действиях ООО «Елань» и ФИО6 признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи недвижимости № от 09.08.2012. На ФИО6 возложена обязанность возвратить ООО «Елань» земельный участок и здание лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО6 восстановлено право требования к ООО «Елань» по возникшим обязательствам в сумме 8 500 000 руб.

Актами изъятия и приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 06.04.2015, составленными судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ООО «Елань», подтверждается изъятие у должника ФИО6 и передача представителю взыскателя ООО «Елань» ФИО4 недвижимого имущества: земельного участка и здания лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2016 по делу № по заявлению ОАО «АТБ» об обжаловании бездействия конкурсного управляющего ООО «Елань» ФИО3, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017, установлено, что акт приема-передачи от судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 представителю конкурсного управляющего спорного объекта, истребованного у ФИО6, не содержит указание на передачу спиралевидной фреоновой машины, либо оборудования, входящего в её состав. Судом установлено то обстоятельство, что спорное оборудование (спиралевидная фреоновая машина) на момент его отчуждения (по договору от 09.08.2012 №) находилось внутри объекта – лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками по адресу: <адрес>. До начала июля 2015 г. объект недвижимости, в котором располагалось оборудование, находился в ведении третьего лица. Государственная регистрация перехода права на объект в должнику произведена 09.07.2015.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела в качестве доказательства нахождения спорного имущества была представлена справка от 25.07.2011 о том, что спиралевидная фреоновая машина имеет инвентарный номер №. Однако проведенные по делу арбитражным судом экспертизы не подтвердили наличие указанного оборудования с указанным инвентарным номером по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу приведенных выше судебных актов и установленных по делу обстоятельств на ФИО6 возложена обязанность по возврату спиралевидной фреоновой машины, находящейся в здании лабораторно-производственного корпуса с филетировочным и засолочным цехами с дополнительными пристройками, расположенные по адресу: <адрес>, ООО «Елань».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании убытков с ФИО6

Что касается ответственности ФИО5 как хранителя залогового имущества, суд отмечает, что хранителем ответчик являлся в период с 13.08.2012 по 19.08.2013.

При этом протоколом общего собрания участников ООО «Елань» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия исполнительного органа ООО «Елань» - директора ФИО5 еще с ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора с 15.03.2013 назначен ФИО15 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 освобожден от должности директора ООО «Елань» с ДД.ММ.ГГГГ. В телеграмме от 19.04.2013 указано о прекращении доступа ФИО5 на территорию ООО «Елань» с 21.04.2013.

Доказательств того, что спорное имущество было утрачено ответственным хранителем ФИО5 в указанный выше период суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО5 ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В отзыве ФИО5 указал, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с даты его увольнения с должности директора ООО «Елань» - с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, фактическое отсутствие указанного предмета залога и невозможность установления его местонахождения установлена определением Арбитражного суда РХ от 06.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском ПАО «АТБ» не пропущен. При этом факт увольнения ФИО5 с должности директора ООО «Елань» в данном случае правового значения для определения начала срока исковой давности не имеет.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, причиненных утратой спиралевидной фреоновой машины, с ФИО5 и ФИО6, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и названными убытками, то есть в данном случае в действиях ответчиков отсутствует состав деликтного правонарушения.

Кроме того, у ПАО «АТБ» по смыслу приведенных норм ГК РФ отсутствует право на возмещение убытков, причиненных утратой залогового имущества.

Помимо прочего суд обращает внимание, что по гражданскому делу № в отношении солидарных должников ФИО5, ФИО8, ООО «Елань», ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» в пользу ОАО «АТБ» выданы исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 № в сумме 46 103,97 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выдачи исполнительного листа и понесенных по делу судебных расходов – государственной пошлины в размере 17 270,96 руб.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 13.09.017 следует, что ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» прекратило деятельность в связи с ликвидацией. Однако, конкурсное производство в отношении ООО «Елань» продолжается, и требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Также в судебном заседании представитель истца указала, что исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО8 находятся на исполнении в службе судебных приставов.

С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворение требований ПАО «АТБ» может повлечь двойное взыскание по судебному акту, вынесенному по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 745 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 13.07.2017.

Однако от заявленной с учетом уменьшения цены иска 1 757 400,06 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 16 987 руб.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 987 руб. возмещению ответчиками не подлежат. Излишне уплаченная Банком сумма государственной пошлины в размере 8 758 руб. (25 745 руб. – 16 987 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Основанием для возврата излишне уплаченной государственной пошлины является копия платежного поручения № от 13.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня выдачи решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 сентября 2017 г.

Судья М.Г. Земба