Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности военного комиссара. По результатам комбинированной аудиторской проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 20 декабря 2019 года, выявлен ущерб в размере 2 175 533 руб. 40 коп. в связи с завышением фонда оплаты труда на указанную сумму. В силу положений статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 с иском не согласились. Указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в должности военного комиссара на основании трудового договора от 24 октября 2014 года, приказа от 24 октября 2014 года с 24 октября 2014 года по 25 октября 2017 года, на основании трудового договора от 26 января 2018 года, приказа от 24 января 2018 года с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года.

В соответствии с 8.1 трудового договора, заключенного с истцом, руководитель военного комиссариата несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за осуществление деятельности учреждения, в том числе за соблюдением учреждением финансовой дисциплины.

Согласно положению «О федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Архангельской области» Военный комиссариат Архангельской области является федеральным казенным учреждением Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 22 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» проведена комбинированная аудиторская проверка за период с 23 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года, результаты которой изложены в акте от 20 декабря 2019 года №. Согласно разделу 3 акта проверкой организации оплаты труда и формирования фондов оплаты труда гражданского персонала установлены нарушения порядка расчета планируемого фонда оплаты труда на 2017 год. Проверкой установлено, что при формировании ФОТ военного комиссариата расчет по 19 должностям, являвшихся вакантными на 01 октября 2016 года, а также на момент завершения организационно-штатных мероприятий на 01 декабря 2016 года, производился с учетом надбавок, доплаты и иных выплат, которые учитываются только при фактическом укомплектовании должностей лицами гражданского персонала. В результате включения в расчет дополнительных выплат по вакантным должностям был неправомерно завышен фонд оплаты труда на общую сумму 2 175 533 руб. 40 коп. Код нарушения по классификатору №. Для принятия решения, установления причин и виновных лиц по допущенному завышению фонда оплаты труда предписано назначить административное расследование.

25 декабря 2019 года в ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» назначено проведение административного расследования, в ходе которого отобраны объяснения у ответчика, начальника финансово-экономического отдела Свидетель №1

По результатам административного расследования начальником центра социального обеспечения Свидетель №2 составлено заключение в соответствии с которым перерасхода утвержденных бюджетных средств в 2017 году контрольных сумм военным комиссариатом Архангельской области не допущено. Реального ущерба в результате завышения фонда оплаты труда не причинено.

В ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 пояснила, что в 2017 года превышения контрольных сумм не имелось. Контрольные суммы доводились с учетом фактического количества штата сотрудников.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные им в заключении об итогах административного расследования.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Архангельской области от 20 февраля 2020 года № проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО1, желая в связи введением с 01 декабря 2016 года нового штата отразить реальную потребность в денежных средствах на выплату заработной платы в 2017 году, в нарушение пункта 5 раздела 2 «Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года №583», принял неправильное решение и обязал подчиненных его выполнить. В результате Свидетель №1, начальник финансово-экономического отдела, зная, что расчет фонда должен составляться по состоянию на 01 октября, а не на 01 декабря 2016 года, включила в ФОТ на укомплектование вакантных должностей будущих планируемых кандидатов, а также работников, исполнявших обязанности по совмещению. Таким образом, фонд был завышен на 2 175 533 руб. 40 коп. Вместе с тем, в 2016-2017 годы на вакантные должности был принят на работу гражданский персонал и фактически выплаченная в 2017 году сумма заработной платы по должностям – 4 754 577 руб. 41 коп., больше расчетной суммы по вакантным должностям, неправомерно включенным в ФОТ на 2017 год – 2 175 533 руб. 40 коп. Таким образом, из материалов административного расследования следует, что реального ущерба Министерства обороны Российской Федерации действиями должностных лиц военного комиссариата Архангельской области не причинено. Приказано считать установленным, что перерасхода контрольных сумм, утвержденных распорядителем бюджетных средств в 2017 году, военным комиссариатом Архангельской области не допущено, реального ущерба в результате завышения ФОТ не причинено.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 октября 2015 года № 590 утвержден Классификатор основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах Российской Федерации внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, а также ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд. Использование бюджетных средств на произведение выплат стимулирующего характера (премий) военнослужащим и лицам гражданского персонала вследствие завышения фонда оплаты труда (нарушения при планировании фонда оплаты труда) относится к нарушениям раздела 2 Классификатора «Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств)», код №.

В силу положений части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что завышение планового фонда оплаты труда на 2017 год исходя из 19 человек на 2 175 533 руб. 40 коп., направление денежных средств в указанном размере на выплаты премий лицам гражданского персонала в течение 2017 года, с учетом того, что в декабре 2016 года, в 2017 году на работу в военный комиссариат были приняты 15 человек гражданского персонала, на оплату их труда расходовались денежные средства, выплата премий персоналу осуществлялась с учетом доведенных контрольных сумм, причинило непосредственно истцу прямой действительный ущерб, не представлены. Суд также отмечает, что в классификаторе ущерб отражен как «Нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств)», код №, в то время как в силу прямого указания части 1 статьи 238 ТК РФ упущенная выгода взысканию с работника не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений части 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно выписке из приказа военного комиссара Архангельской области от 20 февраля 2020 года № о наличии факта превышения фонда оплаты труда на 2 175 533 руб. 40 коп. истцу стало известно не позднее указанной даты.

Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее 22 февраля 2021 года (с учетом того, что 20 февраля 2021 года приходится на нерабочий день субботу).

В суд с данным иском истец обратился 25 октября 2021 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

На наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не ссылался, их наличие судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Обжалование истцом выводов, изложенных в акте аудиторской проверки от 20 декабря 2019 года, в Ленинский районный суд г. Мурманска не препятствовало предъявлению данного иска.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Романова