Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -2» и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ< >А. выполнял работы по настилу пола на железнодорожной платформе, стоящей на 2-м железнодорожном пути не общего пользования в составе группы из вагонов, сцепленных между собой. В это время < >ФИО6 производил перестановку группы вагонов с 5-го ж.д. пути на 1-ый ж.д. путь. После чего произошло сцепление движущихся вагонов со стоящими вагонами на 2-м ж.д. пути, вследствие которого произошел резкий толчок и А., стоящий на краю. платформы, упал на рельсы пути. В результате чего на него произошел наезд подвижного состава, и А. получил травмы не совместимые с жизнью.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая установлено неудовлетворительное производство маневровой работы, выразившееся в нарушении инструкции по охране труда при производстве маневровой работы на территории депо < > п№, не выполнение требований п.п.№ Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов < >; п. № Инструкции по охране труда для составителя поездов < >; п.п.№ Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования, принадлежащем Вагонному ремонтному депо Череповец АО «ВРК-2», примыкающем к станции Череповец I Вологодского центра организации работы станций. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда установлены ФИО6 – составитель поездов вагоносборочного участка вагонного ремонтного депо Череповец АО «ВРК-2» и ФИО5 – и.о. старшего мастера участка производства вагонного ремонтного депо Череповец АО «ВРК-2».

В результате указанного происшествия он потерял близкого человека, < > фактически виделись каждый день, помогали друг другу материально. Считает, что в результате несчастного случая ему причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что < > проживали по разным адресам. < >

Представители ответчика АО «Вагонная ремонтная компания -2» ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что ответственность должна быть возложена на ответчика ФИО6, который приговором суда признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности, повлекшие смерть А. В случае, если суд не согласится с этих доводами, считают заявленными как размер компенсации морального вреда, так и расходы на представителя завышенными.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что виновным в несчастном случае по приговору суда признан ФИО6

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные ФИО3 и ФИО4, не являются основанием к отклонению иска ФИО1 к АО «Вагонная ремонтная компания -2».

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГА., являющийся работником АО «Вагонная ремонтная компания -2», на территории депо <адрес> исполнял трудовые обязанности по настилу пола на железнодорожной платформе. Из-за последовавшего жесткого сцепления движущихся вагонов он упал на железнодорожные пути. После этого на А. произошел наезд подвижного состава, повлекший наступление смерти потерпевшего.

Из представленного суду акта № о несчастном случае на производстве, следует, что лицами, допустившими нарушения правил охраны труда являются работники АО «Вагонная ремонтная компания -2»: < >ФИО6 и и.о. старшего мастера ФИО5

Приговором Череповецкого городского суда от 10 сентября 2018 года ФИО6 признан виновным и осужден < > за нарушение правил безопасности, повлекшее по неосторожности смерть А.

Исходя из положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда истцу судом возлагается на АО «Вагонная ремонтная компания -2».

Причинение нравственных страданий ФИО1 в связи с гибелью < > при исполнении им трудовых обязанностей является очевидным. Иск подлежит удовлетворению частично в размере 700000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца. Так же судом учитываются близкие родственные отношения, раздельное проживание В-вых, право других < > родственников на предъявление иска о компенсации морального вреда.

Статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов соответствует вышеуказанным нормам Кодекса. С учетом времени рассмотрения дела и количества судебных заседаний, доводов представителей ответчика суд полагает разумными расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 710000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -2» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требования ФИО1, в том числе к ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.