Гражданский кодекс часть 1

Ковязина Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с настоящим иском к АО «МАКС»о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2019г. службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-19-50962/2010-005 о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО7 неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данное решение 19.12.2019г. вступило в законную силу. 19.12.2019 г. между Ковязиной Т.В. и ФИО7. заключен договор № уступки прав требования (цессии).

06.05.2020 г. АО «МАКС» было обжаловано решение финансового уполномоченного в Новоусманском районном суде Воронежской области, определением которого от 15.06.2020г. была произведена замена заинтересованного лица ФИО7. на его правопреемника Ковязину Т.В., гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

15.12.2020г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.12.2019г. У-19-50962/2010-005 было отказано, заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

11.06.2021г. заявителем было получено удостоверение №У-19-50962/2010-005, которое 22.06.2021г. было направлено для исполнения в Федеральную службу судебных приставов.

20.07.2021г. на счет истца было перечислено 400 000 руб.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом, направив в судебное заседание представителя по ордеру.

Представитель истца по ордеру - адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в судебное заседаниеписьменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, чторешением финансового уполномоченного от 05.12.2019г. требования ФИО7 о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

19.12.2019г. между Ковязиной Т.В. и ФИО7 заключен договор №К51-119/20 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки), причиненного ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2017г., а также право требования компенсации ущерба (неустойки) с АО «МАКС».

06.05.2020г. АО «МАКС» было обжаловано решение финансового уполномоченного в Новоусманский районный суд Воронежской области, одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.06.2020г. была произведена замена заинтересованного лица ФИО7. на его правопреемника Ковязину Т.В., гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

15.12.2020г. определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа было отказано в удовлетворении ходатайства АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 05.12.2019г. У-19-50962/2010-005, заявление АО «МАКС» оставлено без рассмотрения.

14.07.2021г. АО «МАКС» перечислено на счет ФИО7. денежную суммы в размере 400 000 руб. в счет оплаты по исполнительному производству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств,в связи с неисполнением финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере200 000 руб., из расчета 400 000 руб. (сумма взысканной неустойки) х 50% = 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20.12.2019, а фактически было исполнено только 20.07.2021, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 N 88-19352/2021 по делу N 2-1266/2020; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 N 88-9460/2021(2-4352/2020); Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 N 88-9282/2021).

Судом установлено, что расчет штрафа истцом произведен верно (400 000 х 50% = 200 000).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика АО «МАКС» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения решения финансового уполномоченного, размер взысканной в пользу потребителя неустойки, также учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика и обеспечивает баланс интересов обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковязиной Татьяны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ковязиной Татьяны Вячеславовны штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части требований Ковязиной Татьяны Вячеславовны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2021 г.

Дело №2-4769/2021

УИД 36RS0004-01-2021-005762-17

Категория 2.209