Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Б. к Грузиновой С.В., Царамовой В.Р., Лямовой В.С., Бирюковой В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности розничная торговля продуктами питания. Магазин, в котором работали ответчики, расположен в <...>, арендуемый ею согласно приложенному к иску договору аренды. Ответчики работали в магазине продавцами за исключением Лямовой В.С., которая работала сначала <...>, затем <...>, в настоящее время все ответчики уволены, причем Грузинова С.В. и Бирюкова В.В. за недоверие. С ответчиками был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. <дата> в магазине в результате инвентаризации был установлен факт недостачи товара, вверенного Грузиновой С.В., Царамовой В.Р., Бирюковой В.В., Лямовой В.С., на сумму <...>. В подтверждение недостачи истец сослалась на приказ о проведении инвентаризации № от <дата> года, расписки материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, ведомость учета результатов, справка по инвентаризации, расшифровка недостачи, акт результатов инвентаризации. Сумма недостачи складывается из долгов за продукты, долгов населению, неликвидного товара, неизвестной суммы недостачи, служебной проверки. На основании акта результатов инвентаризации недостача товара осталась за Грузиновой С.В., Бирюковой В.В., Царамовой В.Р., Лямовой В.С. С данных работников в равных долях списана сумма неликвидного товара на общую сумму <...>. Общую сумму ущерба, причиненного ответчиками, им предложено возместить добровольно в размере, превышающем их средний заработок, а именно Грузиновой С.В. <...> рублей, Бирюковой В.В. <...> рублей, Царамовой В.Р. <...> рублей, Лямовой В.С. <...> рублей. Бирюкова В.В. возложенную на нее сумму возместила, однако иск к ней предъявлен также, поскольку она вместе с остальными является виновным в недостаче лицом, что и следует закрепить. Грузинова С.В. возместила <...> рублей, а Царамова В.Р. и Лямова В.С. сумму недостачи возмещать отказались.

В судебном заседании истец на иске настаивает, на вопросы пояснила, что причина возникновения недостачи в части <...> рублей неизвестна, однако ответчики, являясь материально ответственными лицами, обязаны ее возмещать. Лямова В.С. договор о материальной ответственности не подписала. В торговом зале магазина самообслуживание, <...> о кражах ее в известность ответчики не ставили, в смене в зале работают два продавца – один фасует, другой отпускает товар населению. Объяснительные с ответчиков взяты не были, акты о их отказе от написания объяснительных не составлялись. В инвентаризационной описи указана и алкогольная продукция, поскольку инвентаризация проводилась как у <...>., так и в ООО «*», где истец является руководителем.

Ответчик Грузинова С.В. с иском не согласна, указывая, что истица уже вычла у нее из зарплаты все суммы и она ей ничего не должна. Организация труда в магазине производилась неправильно, на что неоднократно сообщалось истцу, в результате возможность краж не была устранена<...>. Аналогичные показания дала ответчик Бирюкова В.В., не согласившись с иском, пояснив, что хотя сумма с нее истцом и вычтена, но она до сих пор не понимает откуда взялась недостача и как образовались заявленные суммы.

Ответчик Царамова В.Р., подержанная своим представителем по устному ходатайству Седовым А.А., иск не признала и пояснила, что доказательств совершения ею недостачи на заявленную в иске сумму истец не имеет и не представила, такую недостачу она не совершала.

Отвечик Лямова В.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвратилось с отметкой почты «истек срок хранения», кроме того по сообщению ответчика Грузиновой С.В., получившей повестку для передачи Лямовой В.С., она отказалась получать повестку с документами и идти в суд. Таким образом, в соответствии со ст.117 ч.2 ГПК РФ суд считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 242 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование о работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (с.247 ТК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлен порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов.

Таким образом выявление недостачи и оформление результатов инвентаризации должны происходить в строгом соответствии с законодательством, с тем чтобы в дальнейшем являться допустимыми и достоверными доказательствами действительного причинения ущерба работодателю и виновности в этом конкретных работников.

Между тем, в дело истцом представлены документы, ряд из которых противоречат сами себе. Так, согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> Лямова В.С. в него не включена, хотя истец указывает на нее как на материально ответственное лицо. Бирюкова В.В. принята на работу согласно приказа № лишь с <дата> года, хотя инвентаризация, как пояснил истец, проводилась <дата> года, при этом Бирюкова В.В. включена в договор о полной материальной ответственности от <дата> года, не являясь на это момент работником истца. Инвентаризационная опись (как следует из ее текста) проводилась на основании приказа о <дата> №, хотя такой приказ к делу не приложен, а имеется другой приказ от <дата> №. Согласно той же инвентаризационной описи инвентаризация проводилась у ИП Захаровой Н.Б., при этом сама истец пояснила, что инвентаризация проводилась также и в ООО «*» где она является руководителем, поскольку проверялось также наличие алкогольных напитков, однако ни один приложенный к иску документ не имеет ссылок на такую организацию как ООО «*». Документов о передаче в подотчет ответчикам материальных ценностей суду не представлено. Приложенный к иску договор аренды помещения по <...> датирован <дата> и не ранее. Одной из ответчиков Лямовой В.С. инвентаризационная опись вообще не подписана.

Объяснительные ни с одного из ответчиков взяты истцом не были, причины образовавшейся недостачи в ее части, а именно в сумме <...>, до настоящего времени не ясна самой истице и она не пояснила эти причины суду.

Исходя из выше изложенного, а также проверяя материалы проведенной истцом как работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд пришел к выводу о нарушении порядка инвентаризации имущества в магазине <...>, расположенного по <...> и, соответственно, к недоказанности самого факта недостачи.

Инвентаризационная опись составлена с помарками, подчистками, зачеркиваниями, пустыми строками и знаками вопроса, не имеет порядковых номеров материальных ценностей, не указаны единицы измерения этих ценностей (штуки, килограммы, метры, артикул, сорт и т.д.), имеющиеся в описи многочисленные исправления не подписаны членами комиссии и материально ответственными лицами; акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов к описи не приложены; сличительная ведомость по сути вообще не является таковой, поскольку не отражает результаты инвентаризации, то есть расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета с данными инвентаризационной описи; окончание описи не содержит расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Перечисленные нарушения лишь подтверждают вывод суда о недоказанности недостачи. Кроме того, по пояснениям истца, в ходе проведения инвентаризации был выявлен неликвидный товар, однако дефектные ведомости не приложены, поэтому достоверных доказательств того, что данный товар действительно был списан, а не включен в сумму недостачи, нет.

Довод истца об отражении в описи остатков товаро-материальных ценностей как у ИП Захаровой Н.Б., так и у стороннего лица - ООО «*», является надуманным и говорит сам за себя, поскольку в таком случае истец необоснованно ссылается на информацию, которая в описи не указана.

При таких обстоятельствах допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба ответчиками истец суду не представил, материалы проведенной работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения вызывают сомнение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Захаровой Н.Б. к Грузиновой С.В., Царамовой В.Р., Лямовой В.С., Бирюковой В.В. о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 07.03.2014 года.

Судья Злобина Е.А.