Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании затрат, связанных с переоборудованием жилого дома после реального раздела жилого дома

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. В его собственность была выделена часть жилого дома состоящая из лит. А помещения № площадью 25,1 кв.м, хозяйственной постройки лит. Г3. В собственность ответчика была выделена часть жилого дома состоящая из лит. А помещения № площадью 9,1 кв.м, помещения № площадью 6,4 кв.м, лит. а помещения № площадью 5,1 кв.м, помещения № площадью 9,6 кв.м, лит. а1 помещение 6 площадью 10,6 кв.м, хозяйственных строений лит.Г, Г1, г, Г4, Г5. Также была возложена обязанность по переоборудованию жилого дома и расходы по его проведению возложены на стороны пропорционально проведению переоборудования. В настоящее время он произвел переоборудование своей части дома. Он произвел подвод газоснабжения к соей части жилого дома на общую сумму <данные изъяты>., состоящий из монтажа ВДГОЗ на сумму <данные изъяты> проектные работы на сумму <данные изъяты>, стоимость материалов на сумму <данные изъяты>., покупка котла <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., труба коксальная стоимостью <данные изъяты> руб., стабилизатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., пуск газа стоимостью услуги <данные изъяты> руб., пуско-наладка котла стоимостью <данные изъяты> руб., сервисное обслуживание стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение газовой плиты стоимостью <данные изъяты> руб.). Также им была установлена душевая кабинка стоимостью <данные изъяты> рублей, установка двух радиаторов стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, мойка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., смеситель для ванной стоимостью <данные изъяты> руб., раковина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., унитаз – компакт в комплекте <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., покупка и установка двери стоимостью <данные изъяты> руб., устройство ванной комнаты стоимостью <данные изъяты> руб. Для проведения водоснабжения он приобрел трубы на общую сумму <данные изъяты> руб.. Всего он истратил на переоборудование своей части дома <данные изъяты> Считает, то указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 61 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению переоборудования в размере <данные изъяты> ( л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО3 первоначально поддержал исковые требования частично, не поддержав иск в части взыскания с ФИО4 стоимости душевой кабины в размере <данные изъяты> руб. и стоимости мойки <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.. Впоследствии в период судебного разбирательства, ознакомившись с возражениями ответчика, истец выразил согласие на взыскание с ответчика расходов на проведение переоборудования, состоящее из приобретения унитаза, газовой плиты, водяного счетчика, проведения водоснабжения, приобретение смесителя для кухни, покупка профиля, проектные работы на газ, пуско-наладка котла, монтаж ВДГО, пуск газа, покупка двери, петель, пены, гипсокартон в количестве 5 листов, а всего в размере <данные изъяты> рублей, т.е. половины суммы, потраченной на проведение переоборудования.

Ответчик ФИО4 первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что решением суда было определено переоборудование, которое необходимо произвести в связи с разделом жилого дома, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы. Решением суда на него и истца возложена обязанность по проведению переоборудования жилого дома, с распределением расходов пополам. Ознакомившись с документами, представленными истцом в подтверждение произведенных расходов, он согласен выплатить расходы на переоборудование в размере <данные изъяты> рублей, т.е. половину от потраченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласен с проведенными истцом расходами по переоборудованию, которые он потратил на покупку котла, трубы коаксиальной, стабилизатора, т.к. по экспертному заключению котел должен быть поставлен меньшей мощности и должна быть поставлена водонагревательная колонка, что стоит значительно меньше, чем истцом куплено. Также истец поставил биметаллические радиаторы, тогда как по экспертизе должна быть труба. В экспертизе нет строительных материалов и не предусмотрено сервисное обслуживание.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно решению Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3 о разделе жилого дома, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № строительно-технической экспертизы; прекращена долевая собственность ФИО3 и ФИО4

В связи с разделом жилого дома на стороны возложена обязанность по проведению переоборудования: демонтаж системы отопления заделывание дверного проема, устройство дверного проема с установкой двери, раздельного электроснабжения, системы отопления, ввод газопровода, подвод водопровода, канализации, дополнительно оборудовав часть жилого дома окрашенную синим цветом, санузлом, кухней с установкой газовой плиты, мойкой, стоимость устройства раздельного электроснабжения и переоборудование газопровода и системы отопления определяется соответствующим проектом; расходы по проведению переоборудования возложить на стороны пропорционально проведению переоборудования в выделяемых им частях жилого дома ( л.д. 6-10, гражд. дело № л.д.124-128)

Из решения суда следует, что суд при разрешении исковых требований принял № вариант судебной строительно-технической экспертизы, т.к. он отвечает интересам сторон. Стороны также были согласны на раздел жилого дома по варианту № строительно-технической экспертизы. При разделе дома по принятому судом Варианту № заключения эксперта требуется его переоборудование: демонтаж системы отопления, заделывание дверного проема, устройство дверного проема с установкой двери, крытого крыльца, раздельного электроснабжения, системы отопления, ввод газопровода, подвод водопровода, канализации на общую сумму <данные изъяты> рублей, дополнительно оборудовав часть жилого дома окрашенную синим, санузел, кухня с установкой газовой плиты, мойка общей стоимостью <данные изъяты> рублей, стоимость устройства раздельного электроснабжения и переоборудование газопровода и системы отопления определяется соответствующим проектом, средняя стоимость таких работ составляет: отопление системы АОГВ – <данные изъяты> рублей, электроснабжение – <данные изъяты> рублей, газификация от существующей врезки – <данные изъяты> рублей, водопровод – <данные изъяты> рублей, канализация – <данные изъяты> рублей, итого общая стоимость работ и расходы по переоборудованию составляет <данные изъяты> рублей.

Суд возложил на стороны обязанность по переоборудованию жилого дома, распределяя расходы пополам.

В подтверждение произведенного переоборудования истцом ФИО3 представлены: товарный чек на приобретение унитаза- комплекта, стоимостью <данные изъяты> рублей; кассовый чек на покупку газовой плиты, стоимостью <данные изъяты> рублей; товарный чек на приобретение счетчика стоимостью <данные изъяты> рублей; товарные чеки на приобретение труб и водоотведение, стоимостью <данные изъяты> руб., товарный чек на приобретение профиля в размере <данные изъяты> руб., товарный чек на приобретение смесителя для кухни стоимостью <данные изъяты> руб., квитанции об оплате проектных работ на проведение газа в размере <данные изъяты>., договор на подведение газа, акт проделанных работ и квитанция об оплате пуско-наладки котла в размере <данные изъяты> руб., квитанция на монтаж ВДГОД стоимостью <данные изъяты>., квитанция на пуск газа на сумму <данные изъяты> руб., квитанция на приобретение двери, петель и пены на сумму <данные изъяты> руб., квитанция на приобретение гипсокартона на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что затраты на проведение работ по переоборудованию и общая стоимость строительных материалов должны быть распределены между ФИО3 и ФИО4 пополам.

Учитывая, что истцом ФИО3, как он указал в судебном заседании, во исполнение решения суда произведены затраты на переоборудование части жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей, то половина расходов, приходящихся на долю ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов, приобщенного гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о реальном разделе жилого дома и прилегающих к нему построек, установлено, что стороны при проведении судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали стоимость переоборудования по предложенным вариантам раздела жилого дома.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ( л.д.2-3)

Так как исковые требования ФИО3 с учетом их уточнений в судебном заседании, удовлетворяются частично, то взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной судом денежной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 расходы, связанные с переоборудованием жилого дома в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева