Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к К.И.ВБ., З.Д.ВБ., С.В.ИБ. о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными. Требованиями мотивированы тем, что в ходе исполнения определения суда о наложении ареста на имущество должника К.И.ВВ., выяснилось, что должник перерегистрировал имущество на другое лицо. В связи с чем, просят признать недействительными договоры купли-продажи самоходной машины и других видов техники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К.И.ВГ. и З.Д.ВВ. по продаже: снегоболотохода марки «Петрович 354-71», 2014г.выпуска, гос.номер №; снегоболотохода марки «Петрович 354-60», 2011г.выпуска, гос.номер №; универсального погрузчика марки «AVANT 520», 2008г.выпуска, гос.номер №; полуприцепа тракторного марки «83758-0000030», 2010г.выпуска, гос.номер №; автомобиля марки «FORDTRANSITKOMBI», 2011г.выпуска, гос.номер №; применить последствия недействительности указанных сделок.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о признании сделок мнимыми, указав, что он обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к К.И.ВБ. о взыскании задолженности по договору займа в размере 35287696руб., а также с требованием о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска. 16.06.2016 представителем истца ФИО4 - ФИО5 в МОСП по г. Норильску был подан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика К.И.ВВ. в целях обеспечения иска на основании определения Норильского городского суда от 15.06.2016 по гражданскому делу №2-2736/16, предоставлен перечень имущества, принадлежащего ответчику, а именно: снегоболотоход (Петрович) 2015г.выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоболотоход (Петрович) 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп «Петрович» ПТС 2-2015, государственный регистрационный знак №; погрузчик АВАНТ, государственный регистрационный знак №; автомобиль Форт Транзит Комби, 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли помещения «Имущественный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>; здание «малярный склад», нежилое, общая площадь 3 468,1кв.м., инв.№, лит. В, В1, В2, ВЗ по адресу: <адрес>. К.И.ВД. зная о предъявленном в суд иске и последующем аресте имущества и взыскании с него суммы долга, передал перечисленное в иске имущество З.Д.ВБ., заключив соответствующие договоры. Решением Норильского городского суда от 29.09.2016, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены, ко взысканию с К.И.ВВ. определена сумма 2297046,75руб. Сделки купли-продажи снегоболотохода (Петрович), 2015г.выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоболотохода (Петрович), 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №; прицепа «Петрович» ПТС 2-2015, государственный регистрационный знак №; погрузчика АВАНТ, государственный регистрационный знак №; автомобиля Форт Транзит Комби, 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №, являются мнимыми, совершены для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда. Действия ответчика по отчуждению указанного имущества нарушили права и законные интересы ФИО4, повлекли невозможность исполнения решения суда, законное получение взыскателем суммы задолженности, определенной судом. С учетом уточнения исковых требований просит признать мнимыми сделки по отчуждению К.И.ВГ. ФИО2, ФИО2 - ФИО3 следующего имущества: снегоболотохода (Петрович), 2014г.выпуска, государственный регистрационный знак №; снегоболотохода (Петрович), 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №; полуприцепа «83758-0000030», государственный регистрационный знак №; погрузчика АВАНТ 520, государственный регистрационный знак №; автомобиля Форт Транзит Комби, 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №, применить последствия недействительности сделок.

Определением Норильского городского суда от 24.03.2017 ФИО4 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Красноярскому краю – ФИО6, исковые требования поддержала. Исковые требованияЗ.Е.ПБ. также полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в МОСП по г. Норильску 17.06.2016 поступили два исполнительных документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО7 Исполнительный лист от 15.06.2016, выданный Норильским городским судом по делу № 2-2736/2016 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К.И.ВБ., на сумму исковых требований в размере 35227696 руб. Исполнительный лист от 29.09.2016, выданный Норильским городским судом по делу №2-5923/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы займа в размере 516 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 65500000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 17.06.2016 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 28.06.2016 года инспекция Гостехнадзора г. Норильска предоставила информацию о том, что сняты с учета самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу с должника ФИО1: АVANT-520 погрузчик, 2008 г. выпуска., государственный регистрационный знак №, Петрович 354.60 снегоболотоход, 2011 г. выпуска., государственный регистрационный знак №, «83758-0000030» полуприцеп тракторный, 2010г.выпуска, государственный регистрационный знак №, Петрович 354-71, снегоболотоход, 2014 г. выпуска, государственный регистрационный знак №. 23.06.2016 техника зарегистрирована за ФИО2 28.06.2016 из ОМВД поступила информация о перерегистрации автомобиля FORD TRANZIT KOMBI, государственный регистрационный знак №, с должника ФИО1 на ФИО2 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании данных исполнительных документов вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 42 247 132,60 руб.

Ответчик К.И.ВД. в судебном заседании исковые требования УФССПРоссии по Красноярскому краю, З.Е.ПБ. не признал. Пояснил, что до заключения рассматриваемых сделок, он был знаком с ФИО2 более 15 лет. ФИО3 является сестрой его близкого знакомого, с ней он состоит в приятельских отношениях. У него имелись долговые обязательства перед ФИО2 и передачей техники он перекрыл свои обязательства. Он также предложил З.Д.ВБ. продать эту технику, чтобы выручить наличные денежные средства. Указанное движимое имущество (техника) не покидало его гараж после заключения договоров купли-продажи. До настоящего времени документы и техника с ключами находятся в принадлежащем ему гараже. На основании договоров безвозмездного пользования с ФИО3 он пользуется автомобилем Форд Транзит Комби и снегоболотоходом «Петрович», 2014 г. выпуска. Цена, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует реальной рыночной стоимости техники. Реальная стоимость техники составляет 4 000 000 руб. Зауказанную технику он получил от ФИО2 1100 000 руб. Он присутствовал при всех сделках по отчуждению техники, включая сделки между ФИО2 и ФИО3 Подвозил ФИО3 на автомобиле для переоформления документов на нее и страховал ее гражданскую ответственность.

Аналогичные пояснения ответчик К.И.ВД. давал в ходе предварительного судебного заседания 15.02.2017 и судебного заседания 24.03.2017.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Ответчик З.Д.ВГ. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленным требованиями и указал, что в 2013 году по договору займа передал К.И.ВБ. денежные средства в размере 3500000руб. сроком на 6 месяцев. По истечении срока, К.И.ВД. денежные средства вернул в размере 500000руб., переписав расписку на сумму 3000000руб. Поскольку К.И.ВД. денежные средства не возвращал, З.Д.ВГ. стал настаивать на расчете с ним имеющейся у К.И.ВВ. техникой. Была достигнута договоренность о цене технике в размере 3550000руб., в связи с чем, З.Д.ВГ. доплатил К.И.ВБ. 550000руб., из которых последний 50000руб. потратил на подготовку и снятие техники с учета и передаче ее З.Д.ВБ. Расписку на 3000000руб. он передал К.И.ВБ. Техникой пользоваться он не планировал, она предназначалась для продажи с целью получения денежных средств. Подготовка техники к переоформлению и постановке на учет заняло много времени, подготовительные работы проводились у К.И.ВВ. на территории гаража. 12.06.2016 К.И.ВД. обратился с просьбой выдать новый заем под залог транспортных средств. Была достигнута договоренность о приобретении транспортных средств Форд Транзит Комби, 2011г.выпуска, и Фольцваген ЛТ35, 2003г.выпуска, за 550000руб., о чем 13.06.2016 были заключены договоры купли-продажи. Из-за загруженности работы ГИБДД, автомобили удалось переоформить только 24.06.2016. 27-29.06.2016 года ему позвонил потенциальный покупатель. Стоимость техники согласована в размере 4600000руб., в договорах общая стоимость указана 550000руб. Сделки фактически совершались с ФИО8 Неуказанную сумму он расценил как сумму в счет погашения задолженности по договору займа. Претензий к ФИО8 и К.И.ВБ. он не имеет. Полагает, что мнимости в совершенных сделках не было.

В судебное заседание ответчик С.В.ИВ. и ее представитель ФИО9 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С.В.ИВ. направила в суд письменные возражения с дополнениями, в которых выразила несогласие с заявленным требованиями и указала, что 28.06.2016 ей позвонил брат и предложил купить у ФИО1 тундровую технику. При этом К.И.ВД. поможет с оформлением и хранением техники. Денежные средства в размере 1000000руб. за технику должна была внести С.В.ИВ., а остальные денежные средства принесет ФИО10 Все вопросы, связанные с денежными средствами, необходимо было решать только с ФИО10 29.06.2016 С.В.ИВ. позвонила ФИО11 и договорилась с ним о времени заключения договора купли-продажи. Документы и номера С.В.ИВ. получила 07.07.2016, а 12.07.2016 заключила договор о безвозмездном пользовании ФИО1 одним вездеходом и одной машиной. Надобности в использовании другой техники нет. Претензий к предыдущему собственнику З.Д.ВБ. и К.И.ВБ. не имеет. В настоящее время спорая техника принадлежит ей на праве собственности, приобретена на возмездной основе, фактически она выплатила 4600000руб. представителю З.Д.ВД. - ФИО11, что подтверждается расписками. Отчуждение техники в ее пользу произведено на законном основании, она является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия, с участием представителя ФИО5

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования УФССП России по Красноярскому краю и своего доверителя по изложенным в исках основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Как следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от 29.07.2016 по гражданскому делу №2-2736/2016 по исковому заявлению ФИО4 к К.И.ВБ. о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.11.2016, сК.И.ВВ. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 22970465,75 руб.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения суда от 15.06.2016 в обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К.И.ВБ. в пределах цены иска–35227696руб. 17.06.2016 в подразделение судебных приставов по г.Норильску передан исполнительный лист, на основании которого 17.06.2016 возбуждено исполнительное производство.

Копия определения о наложении ареста от 15.06.2016 направлена в адрес К.И.ВВ. 16.06.2016 и получена им лично 21.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства К.И.ВД. получил 01.07.2016.

На основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 29.09.2016 с К.И.ВВ. в пользу ФИО7 в счет возврата суммы займа от 15.11.2015 взысканы денежные средства в сумме 516000000руб., проценты за пользование сумой займа в размере 64500000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000руб. 06.12.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51313/16/24080-ИП.

Судом установлено, что снегоболотоход марки «Петрович 354-71», 2014г.выпуска, государственный регистрационный знак №, 23.06.2016 снят с регистрационного учета в связи с продажей К.И.ВГ. З.Д.ВБ. за 200000руб., с последующим снятием 07.07.2016 с регистрационного учета в связи с продажей З.Д.ВВ. С.В.ИБ. за 200000руб.

Снегоболотоход марки «Петрович 354-60», 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №, 23.06.2016 снят с регистрационного учета в связи с продажей К.И.ВГ. З.Д.ВБ. за 150000руб., с последующим снятием 07.07.2016 с регистрационного учета в связи с продажей З.Д.ВВ. С.В.ИБ. за 150000руб.

Погрузчик марки «AVANT-520», 2008г.выпуска, государственный регистрационный знак №, 23.06.2016 снят с регистрационного учета в связи с продажей К.И.ВГ. З.Д.ВБ. за 150000руб., с последующим снятием 07.07.2016 с регистрационного учета в связи с продажей ФИО2 ФИО3 за 150000руб.

Полуприцеп «83758-0000030», 2010г.выпуска, государственный регистрационный знак №, 23.06.2016 снят с регистрационного учета в связи с продажей К.И.ВГ. З.Д.ВБ. за 50000руб., с последующим снятием 07.07.2016 с регистрационного учета в связи с продажей ФИО2 ФИО3 за 50000руб.

Автомобиль FORD TRANSIT KOMBI, 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №, снят ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета в связи с продажей К.И.ВГ. З.Д.ВБ. за 300000руб. (дата регистрации 24.06.2016), с последующим снятием 06.07.2016 с регистрационного учета в связи с продажей ФИО2 ФИО3 за 300000руб. (дата регистрации 06.07.2016).

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску, представленными копиями договоров купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 06.06.2016, 13.06.2016 между К.И.ВГ. и З.Д.ВВ., от 01.07.2016, 02.07.2016 между З.Д.ВВ. и С.В.ИБ., паспортов самоходных машин, свидетельств о регистрации машин, паспорта транспортного средства, карточками учета транспортных средств и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела копий страховых полисов ОСАГО серия ЕЕЕ №0374001333 от 10.11.2015 (снегоболотоход марки «Петрович 354-60», 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак №), №0374001332 от 23.06.2016 (снегоболотоход марки «Петрович 354-71», 2014г.выпуска, государственный регистрационный знак №), №0374001334 от 09.12.2015 (автомобиль FORD TRANSIT KOMBI, 2011г.выпуска, государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанных транспортных средств является С.В.ИВ., страхователем - К.И.ВД. Полисы выданы страхователю 01.07.2016.

Страховой полис ОСАГО на автомобиль FORD TRANSIT KOMBI оформлен С.В.ИБ. только 20.03.2017, т.е., после поступления в суд рассматриваемого иска (30.12.2016).

Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что целью оформления договоров купли-продажи техники было не ее отчуждение иному лицу, а сокрытие имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении К.И.ВГ., З.Д.ВВ. и С.В.ИБ. своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

Суд не принимает доводы К.И.ВВ., З.Д.ВД., С.В.ИБ. о возмездном характере сделок по отчуждению техники и добросовестности приобретателей, поскольку они опровергаются исследованными судом по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами.

Достаточной совокупности достоверных доказательств фактической передачи имущества и денежных средств, наличия воли покупателей к выполнению обязательств по договорам купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество ответчики не представили. Оформление в письменной форме договоров купли-продажи, расписок, незаверенные копии которых представлены суду, а также перерегистрация техники не являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договоров и перехода права собственности на имущество.

Судом достоверно установлено, что спорное имущество с документами и ключами до настоящего времени находится в гараже К.И.ВВ. З.Д.ВБ., С.В.ИБ. не передавалось. К.И.ВД. использует имущество по своему усмотрению, несет бремя расходов по его содержанию и страхованию гражданской ответственности (на момент подачи иска). Таким образом спорное имущество не выбывало из владения последнего.

Цена, указанная во всех договорах об отчуждении имущества, явно не соответствует действительной цене техники, что не оспаривалось К.И.ВГ., З.Д.ВВ. и С.В.ИБ.

Кроме того, указанные в представленных копиях договоров купли-продажи суммы не были внесены ФИО1 в счет погашения задолженности перед З.Е.ПВ., что также свидетельствует о мнимости сделок.

Снятие спорной техники с учета произведено К.И.ВГ. через 2 дня после получения определения суда о наложении ареста на имущество, после чего в течение одного дня он совершил ряд сделок по отчуждению и перерегистрации техники на З.Д.ВД. В дальнейшем сделки по отчуждению имущества от З.Д.ВД. С.В.ИБ. были произведены с непосредственным участием и контролем К.И.ВВ. также в короткие сроки с момента оформления имущества на З.Д.ВД.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что у К.И.ВВ., З.Д.ВД. и С.В.ИБ. не было реальных намерений заключить договоры купли-продажи техники, которые равно как договоры безвозмездного пользования оформлены лишь для вида. Воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий, а исполнение сделок купли-продажи носило формальный характер, с целью вывода техники из состава имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть наложено взыскание в рамках исполнительного производства.

В то же время договоры купли-продажи транспортных средств являются реальным и в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ для возникновения прав и обязанностей необходимо не только наличие соглашения, но требуется также и совершение как минимум одной из сторон действий по передаче другой стороне причитающихся по договору вещей.

Таким образом в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ данные сделки ничтожны.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо и не освобождает ответчиков от ответственности в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что фактическая передача имущества и его оплата между К.И.ВГ., З.Д.ВВ. и С.В.ИБ. не производились, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и взыскания денежных средств у суда не имеется. В то же время, поскольку в результате совершения мнимых сделок были произведены регистрационные действия в отношении имущества от ФИО1 к З.Д.ВБ., а в дальнейшем от З.Д.ВД. к С.В.ИБ., регистрация имущества на С.В.ИГ. подлежит прекращению (аннулированию) с восстановлением регистрации за ФИО1

Удовлетворяя требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, поскольку материальная заинтересованность истца, претендующего как администратор доходов на имущество для обращения взыскания исполнительского сбора, возникла только 29.12.2016, то есть после совершения мнимых сделок, когда судебным приставов-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО4 о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении полуприцепа тракторного марки «83758-0000030», 2010г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №№.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении погрузчика марки «AVANT-520», 2008г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении снегоболотохода марки «Петрович 354-71», 2014г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении снегоболотохода марки «Петрович 354-60», 2011г.выпуска, цвет многоцветный, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомобиля марки «FORD TRANSIT KOMBI», 2011г.выпуска, темно-серого цвета, кузов №№, идентификационный номер (VIN)№.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении полуприцепа тракторного марки «83758-0000030», 2010г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №№.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении погрузчика марки «AVANT-520», 2008г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении снегоболотохода марки «Петрович 354-71», 2014г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении снегоболотохода марки «Петрович 354-60», 2011г.выпуска, цвет многоцветный, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в отношении автомобиля марки «FORD TRANSIT KOMBI», 2011г.выпуска, темно-серого цвета, кузов №№, идентификационный номер (VIN)№.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Прекратить (аннулировать) регистрацию полуприцепа тракторного марки «83758-0000030», 2010г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №№ за ФИО3 и восстановить регистрацию за ФИО1.

Прекратить (аннулировать) регистрацию погрузчика марки «AVANT-520», 2008г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № за ФИО3 и восстановить регистрацию за ФИО1.

Прекратить (аннулировать) регистрацию снегоболотохода марки «Петрович 354-71», 2014г.выпуска, цвет зеленый, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №№ за ФИО3 и восстановить регистрацию за ФИО1.

Прекратить (аннулировать) регистрацию снегоболотохода марки «Петрович 354-60», 2011г.выпуска, цвет многоцветный, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № за ФИО3 и восстановить регистрацию за ФИО1.

Прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля марки «FORD TRANSIT KOMBI», 2011г.выпуска, темно-серого цвета, кузов №№, идентификационный номер (VIN)№ за ФИО3 и восстановить регистрацию за ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи движимого имущества недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017