Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ООО "Андроповский Агрокомплекс" к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка и по встречному иску ФИО1 к ООО "Андроповский Агрокомплекс" о признании протокола общего собрания участников долевой собственности незаконным, признании факта аренды и обязании произвести начисление и выплату арендной платы за фактическое владение и пользование земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2017 года ООО "Андроповский Агрокомплекс" обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Определением Андроповского районного суда от 08 августа 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО "Андроповский Агрокомплекс" о признании протокола общего собрания участников долевой собственности незаконным, признании факта аренды и обязании произвести начисление и выплату арендной платы за фактическое владение и пользование земельным участком.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Андроповского районного суда от 13 марта 2009 года и последующих кадастровых работ по образованию земельного участка, ответчик по первоначальному иску ФИО1, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенный в границах землепользования СПК "им. Горького" села Курсавка Андроповского района. 29 марта 2017 года участниками долевой собственности на указанный участок было проведено общее собрание, по итогам которого было принято решение о выборе ФИО1 в качестве уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности лица, а также о заключении договора аренды спорного участка с ООО "Андроповский Агрокомплекс" сроком на 15 лет. Указанное собрание проведено с участием представителя администрации села Султан Андроповского района, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Между тем, после проведения собрания ФИО1 как уполномоченное лицо отказалась подписывать договор аренды, несмотря на то, что большинством голосов было принято решение о его заключении, указав при этом, что она и все другие собственники, уходя к другому арендатору. В силу требований стати 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Учитывая, что заключение договора аренды в данном случае для ФИО10 являлось обязательным, поскольку собственники проголосовали за его передачу в аренду истцу, то ее отказ от заключения является неправомерным и нарушавшим права и законные интересы истца. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке ООО "Андроповский Агрокомплекс" обратился в суд с настоящим иском, в котором просил понудить уполномоченное решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лицо ФИО1 заключить с ООО "Андроповский Агрокомплекс" договор аренды указанного земельного участка на условиях, указанных в решении общего собрания от 29 марта 2017 года.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску ООО "Андроповский Агрокомплекс" ФИО11, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать. Указала, что процедура созыва и проведения общего собрания от 29 марта 2017 года полностью соответствовала требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении". В газете "Призыв" была опубликована информация о месте, и времени проведения общего собрания, а также о месте где можно ознакомиться с проектом договора аренды и представить свои замечания и возражения. В ходе проведения общего собрания была проведена процедура регистрации участников собрания, а также зафиксированы результаты голосования. Контроль за проведением собрания осуществлял представитель администрации села Султан Андроповского района, который никаких нарушений не зафиксировал. Решение было принято большинством голосов. Более того, указала, что ФИО1 принимала самое активное участие в проведении собрания предлагая свои возражения и замечания относительного условий договора аренды часть их которых была учтена истцом и нашла свое отражение в договоре, однако при голосовании воздержалась. В этой связи отказ в заключении договора и предъявление встречного иска об оспаривании решения является ничем иным как злоупотреблением правом, поскольку оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется. Необоснованными и неподлежащими удовлетворению также, по ее мнению, являются и требования о признании факта аренды истцом спорного участка и возложении на него обязанности выплаты арендной платы за период с 2014 по 2017 год, поскольку указанным участком истец не владел ни фактически и юридически, а потому он не должен нести никакие расходы, связанные с незаконным его использование третьими лицами.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1, а также ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска и просили суд удовлетворить встречный, указав при этом, что действительно 29 марта 2017 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по итогам которого ФИО1 была признана уполномоченным от имени собственников лицом и принято решение заключить договор аренды указанного участка с ООО "Андроповский Агрокомплекс". Между тем, в ходе проведения собрания была нарушена процедура подсчета голосов, поскольку не было бюллетеней для голосования, из которых можно было-бы установить кто и как голосовал. Собственникам земельного участка вообще не было понятно какие вопросы обсуждаются на собрании, поскольку текст договора им не зачитывался. Более того, 30 сентября 2017 года собственниками земельного участка было проведено внеочередное собрание, по результатам которого было принято решение о признании решения общего собрания от 29 марта 2017 года недействительным. Также указали, что на протяжении 2014-2017 годов ООО "Андроповский Агрокомплекс" без каких-либо законных оснований пользовался спорным земельным участком, не выплачивая им никакой арендной платы. В этой связи просили суд, признать протокол общего собрания участников долевой собственности от 29 марта 2017 года недействительным, признать факт аренды ООО "Андроповский Агрокомплекс" спорным земельным участком с возложением на него обязанности выплатить им арендную плату за период с 2014 по 2017 годы, а в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица администрации муниципального образования села Султан Андроповского района ФИО13 и ФИО14, в судебном заседании показали суду, что процедура созыва и проведения собрания от 29 марта 2017 года была полностью соблюдена. В ходе собрания велся реестр голосов, подсчет которых осуществлялся представителем администрации. Никаких нарушений зафиксировано не было. Кворум имелся. Решение было принято большинством голосов. Также указали, что из всех присутствующих на собрании лиц, самое активное участие принимала ФИО1 Более того, именно она предлагала внеси в условия договора изменения, что подтверждает факт ее ознакомления с текстом договора. В этой связи считают доводы ФИО1 о недействительности решения собрания от 29 марта 2017 года не состоятельными, как несостоятельными считают и ее доводы о недействительности оспариваемого решения, на том основании, что он было признано недействительным решением собрания от 30 сентября 2017 года, поскольку указанное собрание проводилось в отсутствие представителя администрации, а потому в силу прямого указания закона оно является ничтожным. Просили суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО6, не явились представив при этом письменные возражения в которых указали, что не согласны с первоначальным иском ООО "Андроповский Агрокомплекс", поскольку при проведении общего собрания им не был зачитан текст договора. Протокол собрания для ознакомления не предоставлялся. Более того, истец ООО "Андроповский Агрокомплекс" на протяжении длительного времени пользовался их земельным участок без внесения соответствующих арендных платежей. Просили суд отказать в удовлетворении первоначального иска и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповским районам ФИО15 не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО9, а также представитель третьего лица Управления сельского хозяйства Андроповского района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные требования отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июня 2017 года, что на основании вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 13 марта 2009 года, земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенного в границах землепользования СПК "им. Горького" села <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/8 доля в праве; ФИО4 – 1/8 доля в праве; ФИО2 – 1/24 доля в праве; ФИО5 – 1/8 доля в праве; ФИО6 – 1/8 доля в праве; ФИО3 – 1/24 доля в праве; ФИО9 – 1/8 доля в праве; ФИО17 – 1/8 доля в праве; ФИО7 – 1/8 доля в праве.

Конституцией Российской Федерации /часть 1 статьи 35/ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц /части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации/.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 2 статьи 1 Федеральным законом от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 14 Федеральным законом от 24 июля2002года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В числе прочего на общем собрании участники долевой собственности вправе принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и /или/ государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий /подпункт 6 пункта 3 статьи 14/; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности /подпункт 7 пункта 3 статьи 14/;

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" /при его наличии/ не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме /пункт 2 статьи 14.1/.

Указанные в пункте 2 статьи 14.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года №/ в общественно-политической газете "Призыв" были опубликовано, извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в Доме культуры села Султан Андопвского района, общего собрания собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, с повесткой дня выбор уполномоченного лица, заключение договора аренды указанных участков с ООО "Андроповский Агрокомплекс" сроком на 15 лет. В извещении также указано, что для ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, необходимо обращаться, по адресам: <адрес>, либо <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что процедура созыва общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок была соблюдена в полном объеме.

Далее, согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности /часть 7 статьи 14/.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона, участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается журналом регистрации, лиц участвующих в собрании, что от 29 марта 2017 года состоялось общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № на котором присутствовали 95 % от общего числа собственников, владеющие 95 % долей в праве: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 и ФИО11 действующая по доверенностям от имени и в интересах ФИО5, ФИО7, ФИО17 и ФИО9 /доверенности от 21 января 2015 года №; от 02 февраля 2017 года №; от 28 декабря 2015 года №; от 21 декабря 2015 года №/, то есть кворум на принятие решений, указанных в повестке дня, имелся.

Согласно пункту 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, принятое общим собранием решение, оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что по результатам общего собрания были приняты решения: об избрании ФИО1 уполномоченным от имени собственников земельного участка с кадастровым номером №, лицом /100% голосов/; о заключении договора аренды с ООО "Андроповский Агрокомплекс" сроком на 15 лет /75% за, против 0, воздержался 1 – ФИО1/.

Указанный протокол подписан уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления – главой села Султан ФИО13 и секретарем собрания ФИО11 К протоколу приложен журнал регистрации лиц, участвующих в собрании, с указанием реквизитов, удостоверяющих их права на земельные доли и приложением соответствующих документов.

Таким образом, судом установлено, что процедура голосования и оформление его результатов проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В этой связи доводы ответчика по встречному иску и его представителя о нарушении процедуры голосования и оформления их результатов своего подтверждения в рамках настоящего дела не нашли, тем более, что в условиях состязательности процесса никаких доказательств, их подтверждающих суду не представлено.

Более того, суд считает необходимым указать, что именно на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность контроля за процедурой реализации, участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения своих прав, и возложил на него существенный объем контрольных функций как-то: организация и проведение общего собрания, проверка доступа к голосованию, учет голосов, председательство и ведение общего собрания, составление протокола и т.д.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

В этой связи для констатации нарушения процедуры проведения общего собрания, лицом, претендующим на признание его результатов недействительным должны быть представлены убедительные и достаточные в количественном соотношении доказательства, однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Напротив, как следует из текста протокола общего собрания от 29 марта 2017 года и объяснений участвующего в собрании уполномоченного должностного лица ФИО13 какие-либо нарушения при голосовании допущено не было, перед голосованием участвующим в собрании лицам был зачитан текст договора, голосование осуществлялось путем поднятия руки. Также указала, что ФИО1 в полном объеме были понятны условия договора, поскольку именно она принимала самое активное участие в собрании и предлагала изменить условия договора, причем часть ее предложений были учтены ООО "Андроповский Агрокомплекс" в условиях договора аренды.

Более того, как следует из текста протокола, объяснений ФИО13 и не оспаривалось самой ФИО1 все кроме нее проголосовали за передачу истцу по первоначальному иску земельного участка на условиях договора аренды определенного на общем собрании.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО1 не представлено /prima facie – убедительное на первый взгляд/, минимально допустимых доказательств способных опровергнуть указанные выше выводы, то ее доводы о том, что с текстом договора аренды она не знакомилась, существенные условия договора ей не разъяснялись, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а ее требования о признании протокола общего собрания недействительным оставлению без удовлетворения.

По этим же причинам доводы третьих лиц о том, что им не был зачитан текст договора аренды, подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, исходя из принципов разумности, заботливости и осмотрительности при реализации прав, ФИО1, равно как и третьи лица, могли обратиться по адресу, указанному в извещении и ознакомиться со всеми документами включая проект договора и подготовить свои замечания и предложения.

Не способны поколебать мнение суда о законности собрания и доводы ФИО1 о нарушении процедуры подсчета голосов со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на том основании, что голосование осуществлялось в отсутствие бюллетеней или реестра голосования, поскольку:

· во-первых, указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации таких разъяснений не содержит;

· во-вторых, Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит требований о том, что голосование должно быть произведено по средствам заполнения бюллетеней или ведения реестра голосования, поскольку как было указано судом выше, гарантом законности проведения общего собрания в том числе и процедуры голосования, является участие в собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления;

· в-третьих, даже если и предположить, что голосование должно было быть осуществлено исключительно посредствам заполнения бюллетеней и ведения реестра, то и в этом случае это не являлось бы основанием для признания протокола недействительным, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на которую ссылается ФИО1 решение собрания может быть признано судом недействительным если было допущено нарушение искажающее волю участников собрания при голосовании, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось самой ФИО1 все кроме нее проголосовали за передачу в аренду ООО "Андроповский Агрокомплекс" спорного участка, то есть волеизъявление нарушено не было.

Не является основанием для признания протокола общего собрания недействительным и доводы ФИО1 со ссылкой на протокол общего собрания участков долевой собственности на спорный участок от 30 сентября 2017 года, которым протокол от 29 марта 2017 года был признан недействительным, поскольку:

· во-первых, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допускают возможности признания одного протокола недействительным на основании другого, поскольку это подрывало бы стабильность гражданского оборота, и фактически являлось бы основанием для освобождения соответствующего участника от исполнения принятых на себя обязательств, что в силу статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым;

· во-вторых, указанное собрание является ничтожным, поскольку в нарушении Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проведено в отсутствие представителя уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения или городского округа.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с положениями статей 14 и 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" самостоятельным решением общего собрания, являются /признаются/ результаты голосования по каждому вопросу входящему в повестку дня.

В этой связи решение общего собрания от 29 марта 2017 года как содержащие распоряжение собственников /то есть самостоятельные решения/ земельных участков с кадастровыми номерами № передаче их в аренду ООО "Андроповский Агрокомплекс", не нарушает субъективные права и законные интересы ФИО1, а потому в силу требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваться в этой части вообще не может.

Не обоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению являются и требования ФИО1 о признании факта аренды ООО "Андроповский Агрокомплекс" спорного земельного участка с возложением на него обязанности выплатить ей аренду за период с 2014 по 2017 годы, поскольку в условиях состязательности процесса каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом владении ООО "Андроповский Агрокомплекс" спорным участком в казанный период суду не представлено.

Более того, суд разъясняет, что взыскание денежных средств за фактическое пользование земельным участком в отсутствие заключенного с его собственником или иным титульным владельцем договора аренды, возможно в порядке Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства в следствие неосновательного обогащения", а не путем установления факт аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Россий Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда /пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При этом как неоднократно указывал в своих решения Конституционный Суд Российской Федерации положения пунктов 1 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие в целях реализации взаимосвязанных положений статей 8 /часть 1/, 17 /часть 3/, 34 и 55 /часть 3/ Конституции Российской Федерации баланс между конституционным принципом свободы договора, с одной стороны, и исключительными по своей сути случаями понуждения к заключению договора с соблюдением законодательно оговоренных условий - с другой, направленные на защиту прав участников гражданского оборота при заключении, изменении или расторжении договора /Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года №-О-О и от 24 сентября 2012 года №-О/.

Как было указано судом выше решение о передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду и условия такой передачи определяются решением общего собрания участников долевой собственности большинством голосов участников, присутствующих на таком собрании и владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или большинством участников общего собрания /статья 14 и 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"/.

В силу изложенного решение общего собрания о передаче земельного участка в аренду является обязательным как для участников, голосовавших за принятие такого решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании.

Такое решение является основанием для заключения договора аренды в обязательном порядке и дает право заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск о понуждении заключить договор аренды на условиях, определенных общим собранием.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ14-63 от 02 сентября 2014 года.

Учитывая, что после принятия общим собранием решения от 29 марта 2017 года о передаче ООО "Андроповский Агрокомплекс" спорного земельного участка, уполномоченное от имени его собственников ФИО1 безосновательно уклонилась от его заключения, то требования ООО "Андроповский Агрокомплекс" о понуждении ее как уполномоченное от имени собственников земельного участка № лицо к заключению договора аренды на условиях, указанных в решении общего собрания от 29 марта 2017 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Андроповский Агрокомплекс" к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Понудить уполномоченное решением общего собрания от 29 марта 2017 года лицо ФИО1 к заключению договора аренды с ООО "Андроповский Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., распложенного по адресу: <адрес>, территория СПК "М. Горького" сроком на 15 лет, на условиях указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № 29 марта 2017 года.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО "Андроповский Агрокомплекс" о признании протокола общего собрания участников долевой собственности незаконным, признании факта аренды и обязании произвести начисление за фактическое владение и пользование земельным участком – отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, считается заключенным между его собственниками и ООО "Андроповский Агрокомплекс" на условиях, указанных в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подача апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров