Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Степановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидовой В.Н. к Шапурко Д.А., интернет-трейдеру «Ларсон и Хольц свг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абидова В.Н. обратилась в суд с иском к Шапурко Д.А., интернет-трейдеру «Ларсон и Хольц свг» о взыскании убытков, просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 648727 рублей 86 копеек, из которых 588207 рублей составляют основной долг, 60520 рублей 86 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016г. по 29.06.2017г., в также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска ссылается на то, что 26.11.2015г. между истцом, брокером Шапурко Д.А. и интернет-трейдером «Ларсон и Хольц свг» был заключен договор оказания услуг о консультационном сопровождении и управлении гарантийно-залоговым счетом (торговым счетом) и подписана памятка о доступе к торговому счету, управлению счетом и раскрытии рисков. В соответствии с п. 1.2 договор его предметом является консультационная поддержка, осуществляемая исполнителем и управление торговым счетом заказчика в его интересах.

26.11.2015г. истец со своего счет а в ПАО «Сбербанк России» перечислила на торговый счет исполнителей в «Ларсон и Хольц свг» денежные средства в размере 588207 рублей, что соответствует 11918 долларам США.

За период с 20.05.2016г. по 31.05.2016г. исполнители произвели списание всей названной выше суммы. Списание денежных средств с истцом согласовано не было. Распоряжения на списание истец ответчикам не давала. Согласно п. 3.1 договора ответчики допустили нарушение положений п. 3.1 договора, согласно которому исполнитель не должен допускать уменьшения доступных средств на счете до величины менее 3000 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Представитель Шапурко Д.А. в судебное заседание явилась, требования не признает.

Интернет-трейдер «Ларсон и Хольц свг» извещался судом по имеющемуся адресу, судебную корреспонденцию не получает. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ст. 1063 ГК РФ в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

В материалы дела представлено образец-соглашение между физическими лицами Вбидовой В.Н. и Шапурко Д.А. от 26.11.2015г., согласно которому заказчик передал исполнителю на срок, указанный в настоящем соглашении коды доступа (пароль и логин) к личному гарантийно-залоговому счету, далее торговому счету, с целью совершения конверсионно-арбитражных операций на внебиржевом электронном рынке FOREX без прямой поставки базового актива на условиях СПОТ, для извлечения прибыли от изменения курсов, производных от финансовых инструментов, обращающихся на этом рынке.

Истцом также представлена памятка клиенту компании «Ларсон и Хольц свг», в соответствии с которым истцу выданы логин и пароль к торговому счету. В соответствии с п. 2 указанного документа в случае, если клиент передает права на управление счетом другому лицу (трейдеру), он должен понимать, что делает это по доброй воле, и самостоятельно несет полную ответственность за принятое решение. Любые соглашения между клиентом и другими лицами по управлению торговым счетом находятся вне компетенции компании. Компания «Ларсон и Хольц свг» и ее полномочные представители не представляют услугу доверительного управления, не гарантируют получения дохода и никогда не выступают стороной договоров по управлению счетом. Данный документ подписан истицей 26.11.2015г.

Из показаний свидетеля К. следует, что она знает истца и Шапурко Д.А. В 2015г. она проходила собеседование для последующего приема на работу в компанию «Ларсон и Хольц свг», с Шапурко Д.А. у нее возникли доверительные отношения, она открыла демо-счет на 1000000 рублей, и у нее были хорошие показатели по этому счету. Шапурко Д.А. на своем компьютере показывал свидетелю внушительные суммы. В конце декабря со счетом стало что-то происходить, но на тот момент свидетель уже привела двух своих подруг для того, чтобы они тоже вложились. Истец продала свою квартиру и степень ее доверия к свидетелю была высока. Весной истец не смогла снять деньги со своего счета, Шапурко Д.А. пропал, а счет обнулился. Устно свидетелю говорили о том, что гарантий получения денег нет, что это риск. Истец не знала, что происходит, но наверное надеялась на свидетеля.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что соглашение между истцом и ответчиком Шапурко В.Н. было заключено под влиянием обмана или заблуждения относительно природы сделки либо истец был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов и воля истца не соответствовала его волеизъявлению, имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы совершаемой сделки.

Заключая соглашение, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, она понимала природу совершаемой сделки, ее условия и правовые последствия.

Условия соглашения от 26.11.2015г., заключенного между истцом и Шапурко Д.А., свидетельствуют о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на ее торговом счете, а консультационная поддержка – предварительный сбор и анализ информации о проведении финансовых инструментов, с целью оптимального выбора инструмента, времени, цены и направления совершения конверсионной сделки. Согласно свидетельским показаниям ответчик предупреждал об отсутствии гарантии получения прибыли и о высоком риске вложений.

Таким образом, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, поэтому суд приходит к выводу о то, что денежные средства были утрачены истцом в результате игры.

Заключая соглашение, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного рынка, что прямо следует из условий соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется, поскольку предметом договора между сторонами явилось совершение в интересах и за счет истца торговых операций с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета на международном рынке Forex (биржевой игры), а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку.

Доводы искового заявления о том, что соглашением предусмотрено условие о материальной ответственности трейдера перед инвестором на сумму превышения рискового капитала являются несостоятельными, поскольку это условие соглашения не основано на законе. Денежные средства истца были утрачены в результате игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависел лишь от случайных обстоятельств. Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

Согласно пункту 6.4 соглашения истец как инвестор, имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества.

Таким образом, истец, контролирующий работу трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность трейдера и предотвратить возникновение у себя убытков.

Кроме того, денежные средства истца в фактическое владение Шапурко Д.А. не поступали, ему лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца торговые операции с финансовыми инструментами.

С учетом изложенного, исковые требования Абидовой В.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Абидовой В.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья