Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» о признании приказа о начислении и выплате премии незаконным и обязании начислить и выплатить премию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее ООО «Октябрь») о признании приказа генерального директора ООО «Октябрь»... от ДД.ММ.ГГ года № …, которым он лишен премиальной оплаты за октябрь 2013 года, незаконным и обязании ответчика начислить и выплатить премию за указанный период работы в должности начальника котельной.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец работает … «Котельная» в ООО «Октябрь». Приказом генерального директора ООО «Октябрь» от ДД,ММ,ГГ года №... он был лишен премиальной оплаты за октябрь 2013 года на 100 %.

Поводом для издания указанного приказа послужило его отсутствие на работе с 13 часов 03.10.2013 г. и якобы халатное отношение к своим обязанностям. Из приказа не ясно, в чем заключается халатное отношение к обязанностям, доказательства халатного отношения к обязанностям в приказе отсутствуют. Что касается его отсутствия на рабочем месте во второй половине дня 03.10.2013 года, он предоставил генеральному директору объяснительную записку по данному факту, что его отсутствие было связано с решением производственных вопросов в г. …, куда он выехал на грузовой автомашине с водителем для обмена пустых баллонов из-под кислорода на заполненные и получения металлических валов для предприятия. В 15 часов он был вынужден отправить машину в с. …, чтобы обеспечить кислородом для работы газосварщика Л.П., а сам остался в г. …, где вел переговоры о поставке металла для предприятия. Считает, что лишение премии как дисциплинарное взыскание законом не предусмотрено. Каких-либо дисциплинарных взысканий не имеет. Ему не известно, имеется ли в ООО «Октябрь» положение о премировании, его с ним никто не знакомил. ДД.ММ.ГГ. года он письменно обращался с заявлением к генеральному директору с вопросом ознакомления с Положением о премировании, однако никакого ответа не получил. Просит признать указанный приказ № … от ДД.ММ.ГГ. года незаконным и обязать ООО «Октябрь» начислить и выплатить премию за октябрь 2013 года, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на составление искового заявления, в сумме … рублей, о чем представил квитанцию,,, коллегии адвокатов.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он с приказом о лишении его премии был ознакомлен в день издания приказа, о чем сделал запись, что он считает приказ незаконным, поскольку он 03.10.2013 года отсутствовал на работе в связи с решением производственных вопросов, выезжал в г.,,, вместе с водителем В.Н., для этого в бухгалтерии им были получены деньги в сумме... рублей подотчет у кассира Н.И. Эти деньги были выданы для замены 2-х кислородных баллонов и приобретения 40 л бензина марки АИ-92 на заправке г. …. Соответствующие чеки он 4.10.2013 г. сдал в бухгалтерию. В г. … были заправлены бензином 2 канистры по 20 л каждая, затем поехали к ИП … для обмена 2-х кислородных баллонов, потом заезжали к нему домой за валами, которые необходимы были для работы котельной. После того, как он с водителем В. решил названные вопросы, он отправил водителя в с. … - на предприятие, поскольку его подчиненному Л. были срочно нужны кислородные баллоны, а сам вынужден был остаться для продолжения решения производственных вопросов по оплате. Примерно в 16 часов он закончил решение этих вопросов и учитывая то, что оставшегося времени до окончания работы хватило бы только на проезд до предприятия, он не стал возвращаться обратно. В течение года он неоднократно выезжал для решения технических вопросов в г. …, обращался за разрешением этих вопросов на заводы …, …, поскольку он знает работающих там специалистов. Когда он выезжал, то спрашивал разрешение генерального директора К.А., они с ним совещались. В этот раз директора не было на месте, но вопросы, по которым он выехал в г. …, решались ранее. В г. … 03.10.2013 года они выехали примерно в 13 часов, около 15 часов он отпустил водителя на предприятие. Считает, что был незаконно лишен премиальной оплаты за октябрь 2013 года, мотивируя тем, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, к должностным обязанностям относится ответственно. Работодатель не мог объяснить, на основании каких пунктов Положения о премировании он был полностью лишен премиальной оплаты. В бухгалтерии ему дали... рублей в подотчет, следовательно, без разрешения генерального директора ему денег никто бы не выдал; никто ему не говорил, что выезжать в г. … нельзя. Поэтому считает приказ необоснованным и просит его признать незаконным и обязать ответчика начислить и выплатить премиальную оплату за октябрь 2013 года.

Представитель ответчика К.А. – генеральный директор ООО «Октябрь» - исковые требования не признает в полном объеме, мотивируя это тем, что 03.10.2013 года с 13 часов начальник цеха «Котельная» ФИО1 самовольно, без согласования с ним уехал в г. …, якобы для обмена кислородных баллонов и получения каких-то валов для ООО «Октябрь». На следующий день, 04.10.2013 года ФИО1 сообщил, что в 13 часов он уехал на автомашине ЗИЛ …, принадлежащей ООО «Октябрь» и следовавшей в г. … за кислородными баллонами и там остался, чтобы не возвращаться ещё раз, так как он проживает в с. …. Действия начальника цеха Котельная расцениваются как нарушение внутреннего трудового распорядка в соответствии с п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - «отсутствие на рабочем месте без уважительной причины четыре часа подряд в течение рабочего дня». За халатное отношение к исполнению обязанностей было принято решение премиальную оплату за октябрь 2013 года начальнику котельной ФИО1 не выплачивать.

Стороны от заключения мирового соглашения и проведения процедуры медиации отказались.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей Н.И., В.Н., исследовав материалы дела и представленные в распоряжение суда документы и иные доказательства, суд считает удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора № … от ДД.ММ.ГГ., ООО «Октябрь» и ФИО1 заключили трудовой договор: с ДД.ММ.ГГ. истец работает начальником котельной в организации – ООО «Октябрь». Из представленного договора следует, что работник с Правилами внутреннего трудового распорядка и «Положением» ознакомлен. В разделе 1.3 «Оплата труда» установлена система оплаты труда. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад в размере... рублей в месяц, премия (месячная, квартальная) в размере 50 % должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников.

На основании приказа №... от ДД.ММ.ГГ. генерального директора ООО «Октябрь» за нарушение внутреннего трудового распорядка, невыход на работу с 13-00 часов 03.10.2013 года и халатное отношение к обязанностям, начальнику цеха «Котельная» ФИО1 премиальную оплату за октябрь месяц 2013 года постановлено не выплачивать в размере 100 %.

Работник с приказом был ознакомлен в день издания приказа, о чем свидетельствует его запись о том, что он считает приказ незаконным. В судебном заседании истец подтвердил, что был ознакомлен с приказом о лишении его премиальной оплаты ДД,ММ.ГГ., с которым не согласен, поскольку он 03.10.2013 года отсутствовал на работе в связи с решением производственных вопросов, выезжал в г. … вместе с водителем В.Н., который подтвердил выезд в г. … при изложенных истцом обстоятельствах; они приехали в г. …, заехали на АЗС, приобрели бензин для предприятия 40 литров в канистры. Затем поехали к ИП …, где обменяли два кислородных баллона, затем поехали домой к ФИО1, где погрузили валы, которые необходимы были в последующем для работы котельной.

К дисциплинарной ответственности работник привлечен не был. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ. истец был лишен премиальной оплаты за октябрь месяц 2013 года.

Суд отмечает, что в приказе №... от ДД.ММ.ГГ. указано, что работник с 13 часов не вышел на работу, однако из представленных сторонами доказательств видно, что начальник цеха котельная ФИО1 решал производственные вопросы в г. …, для чего в подотчет ему было выдано кассиром Н.И.... рублей для приобретения бензина для предприятия, для обмена кислородных баллонов, что было сделано, и кроме того, сам начальник котельной решал вопросы по обеспечению котельной валами. Стороны оспаривали саму необходимость этих валов для работы котельной, однако этот вопрос не является решающим при принятии судом решения по данному спору.

Из совокупности представленных доказательств суд сделал вывод, что работник не отсутствовал на рабочем месте, поскольку в его должностной инструкции нет запретов по производственным вопросам работы цеха «котельная» выезжать в другие населенные пункты для решения вопросов обеспечения котельной необходимыми материалами.

Ответчик не доказал халатное отношение истца к своим обязанностям, о чем в приказе о лишении премиальной оплаты имеется соответствующее основание для лишения работника этой премии за октябрь 2013 года.

Кроме того, что - по мнению суда - является немаловажным основанием для отмены приказа, это не указание в нем ссылки на соответствующее Положение о премировании, позволяющее руководителю лишить работника премиальной оплаты на 100 %.

Как установил суд, на предприятии разработаны следующие Положения:

- Положение, определяющее социально-трудовые отношения работников и работодателя в соответствии с ТК РФ от 01.11.2006 г. ООО «Октябрь», утвержденное генеральным директором ООО «Октябрь» О.Ф. от 01.06.2009 года;

- Положение об условиях и размерах премирования рабочих ООО «Октябрь», утвержденное генеральным директором ООО «Октябрь» О.Ф. (приложение № 8);

- Положение о порядке образования и использования фонда оплаты труда по ООО «Октябрь», утвержденное генеральным директором ООО «Октябрь» О.Ф. (приложение № 7).

В приказе №... от ДД.ММ.ГГ. не указано, на основании какого пункта и какого из указанных Положений работник был лишен премиальной оплаты за октябрь 2013 года.

В судебном заседании ответчик – генеральный директор ООО «Октябрь» К.А. – также не смог пояснить, какое из указанных Положений, действующих на предприятии, было применено при издании приказа о лишении работника премиальной оплаты за октябрь 2013 года, при этом ответчик называл различные пункты как Положений, так и должностной инструкции работника, которые могли быть применены в данном случае.

Суд отмечает, что в п. 2 Положения о порядке образования и использования фонда оплаты труда определено, что при условии выполнения накоплений, снижения убытков, руководителям выплачивается премия 50 %.

Истец относится к руководителям, он является начальником цеха Котельная. Следовательно, ему должна выплачиваться премия в размере 50 %, что также отражено в трудовом договоре, заключенном между сторонами.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым, в том числе, относится премия.

В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и вместе с соответствующими доплатами и надбавками стимулирующего характера отнесены законодателем к стимулирующим выплатам. По смыслу указанной нормы премия, доплаты и надбавки стимулирующего характера в отличие от оклада, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии, доплат и надбавок стимулирующего характера возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В пункте 3.6 Положения, определяющего социально-трудовые отношения работников и работодателя в соответствии с ТК РФ от 01.11.2006 года ООО «Октябрь», утвержденном генеральным директором ООО «Октябрь» О.Ф. от 01.06.2009 года, говорится, что «премирование работников за основные результаты производственной деятельности производится в соответствии с Положением о премировании (приложение № 8).

В приложении № 8 Положения об условиях и размерах премирования рабочих общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» должность начальника цеха Котельная отсутствует и какие-либо критерии (условия, основания) для снижения премиальной оплаты или лишение премии полностью не разработаны, т.е. они не установлены работодателем.

Согласно п.3.7 Положения, определяющего социально-трудовые отношения работников и работодателя в соответствии с ТК РФ от 01.11.2006 года ООО «Октябрь», утвержденном генеральным директором ООО «Октябрь» О.Ф. от 01.06.2009 года, говорится, что «размеры и условия стимулирующих доплат и надбавок определяются соответствующими Положениями (положение № 7,8).

Как установил суд, в пункте 4 Положения о порядке образования и использования фонда оплаты труда (приложение № 7 к Положению) установлено, что приказом генерального директора возможно снижение установленной премии для работников, допустивших:

А) ухудшение качества оказываемых услуг, работ, нарушение техники безопасности, производственные упущения в работе;

Б) нарушение трудовой или производственной дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Суд отмечает, что в данном пункте 4 Положения предусмотрено право работодателя на снижение установленной для работников премии, а не лишение её полностью.

В пункте 10 названного Положения говорится лишь о периоде, за который работнику может быть снижен размер премии или лишение его премии полностью. Однако, за какие нарушения работник может быть лишен премии полностью, в содержании данного Положения ничего не говорится, что порождает правовую неопределенность в отношениях работника и работодателя.

Из пояснений генерального директора ООО «Октябрь» К.А. следует, что суду предоставлены все документы, которые касаются премирования, других документов на предприятии нет.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ст.390, ст. 391 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.392 ТК РФ).

Исследовав представленные документы, суд сделал вывод, что порядок лишения работников премиальной оплаты на предприятии не разработан. Из пояснений ответчика следует, что профсоюзный орган на предприятии отсутствует, комиссия по трудовым спорам не создавалась, коллективный договор не разрабатывался. В отношении истца ФИО1 каких-либо дисциплинарных взысканий не накладывалось.

В связи с изложенным, при отсутствии в представленных ответчиком Положениях каких-либо упоминаний о лишении работников премиальной оплаты и оснований, по которым может быть принято такое решение, при недоказанности халатного отношения истца к своим обязанностям, суд пришел к выводу о незаконности приказа о лишении работника премиальной оплаты за октябрь месяц 2013 года и следовательно, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить работнику премию за октябрь 2013 года в полном размере.

Согласно представленной справке ООО «Октябрь» от ДДММ.ГГ., премия за октябрь 2013 года ФИО1 могла быть начислена в размере... рубль … копейка.

Истец не оспаривает сумму начисленной премии, с размером премиальной оплаты согласен.

Право снижения или лишения полностью премиальной оплаты работников ООО «Октябрь», безусловно, относится к компетенции работодателя.

Однако, реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться Положением о премировании, которое должно быть ясным и понятным для любого работника и содержать четкие критерии или обоснования, по которым тому или иному работнику может быть снижен размер премиальной оплаты или он может быть полностью лишен такой премии.

В рассматриваемом случае, работник (истец в деле) был лишен премиальной оплаты за октябрь 2013 года на 100 % без каких-либо достаточных оснований, указанных выше.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных судебных расходов в размере... рублей на составление искового заявления. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией … коллегии адвокатов № … от 02.12.2013 года (л.д.7). Возражений по размеру судебных расходов от ответчика не поступило. В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает их необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов в размере... рублей на составление искового заявления является законным, обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

По правилам ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Вместе с тем, ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета Комсомольского муниципального района государственная пошлина в размере … рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1

Признать приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» от ДД.ММ.ГГ. №... в отношении ФИО1 незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» начислить и выплатить ФИО1 премию за октябрь 2013 года в размере... (…) рубль... копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в сумме... (…) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в доход Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий ____________ А.Г. Прыткин