Гражданский кодекс часть 1

В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 ФИО7 вверен автомобиль Нива – Шевроле, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий работодателю на праве собственности.

В июне 2016 года, автомобиль был направлен для ремонта в сервисный центр в связи с поломкой. При осмотре автомобиля установлена неисправность – заклинивание коленчатого вала.

Причиной неисправности явилось отсутствие масла в двигателе, что подтверждается справкой ИП ФИО5

Для устранения неисправности, истцом был заключен договор с ИП ФИО5 на ремонт автомобиля.

В результате капитального ремонта двигателя истец понес расходы в общей сумме <данные изъяты>., в том числе:

- работы по ремонту -<данные изъяты>.;

- приобретение запасных частей - <данные изъяты>.;

- расточка двигателя - <данные изъяты>..

Считает, что поломка двигателя произошла в результате умышленных действий ФИО1 ФИО7., который не контролировал уровень масла в двигателе.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. – в счет возмещения материального ущерба, а также сумму процессуальных издержек.

В судебном заседании представители СПК (колхоза) им. Коминтерна – ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования. Пояснили, что вопрос об установлении вины ФИО1 ФИО7 в поломке автомобиля рассматривался правлением СПК (колхоза) им. Коминтерна, при этом ФИО1 ФИО7 свою вину признавал. Также пояснили, что работодателем проводилась проверка причин поломки двигателя, для чего была создана соответствующая комиссия. Также ФИО2 пояснил, что члены комиссии в июне 2016 года осмотр автомобиля после его поломки не производили, автомобиль на момент работы комиссии находился на ремонте. Вывод о причинах поломки двигателя был сделан на основании устной информации поступившей от работников ИП ФИО5. Впоследствии, перед проведением правления колхоза в августе 2016 года от ИП ФИО5 была получена справка о том, что поломка двигателя произошла из-за отсутствия масла. В августе 2016 года правлением было принято решение о частичном взыскании с ФИО1 ФИО7 суммы причиненного ущерба. Также ФИО2 пояснил, что зимой, в период отпуска ФИО1 ФИО7 автомобиль эксплуатировала зоотехник колхоза.

Ответчик – ФИО1 ФИО7 и его представитель – ФИО4 в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Указывают, что работодателем не доказана вина ответчика в поломке автомобиля. ФИО1 ФИО7 при определении причины поломки в автосервисе не присутствовал, комиссия работодателем не создавалась.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО14, в судебном заседании пояснил, что заклинивание коленчатого вала двигателя автомобиля может произойти по причине перегрева двигателя, его недостаточной смазки (масляного голодания). Причиной ускоренного падения уровня масла может быть большой пробег автомобиля. Также причиной масляного голодания может быть неисправность масляного насоса. При пробеге автомобиля отечественного производства 150000 – 180000 км. его двигатель может потребовать капитального ремонта. Также ФИО14 пояснил, что при подготовке водителей им разъясняются правила технического обслуживания автомобиля. В том числе – ежедневное обслуживание (проверка уровня жидкостей), периодическое техническое обслуживание в зависимости от пробега автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхозом) им. Коминтерна и ФИО1 ФИО7 заключен трудовой договор. ФИО1 ФИО7 принят на должность главного агронома на неопределенный срок (л.д.8-9).

Распоряжением СПК (колхоза) им. Коминтерна № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.22).

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ФИО7 закреплен автомобиль Нива-Шевроле 21230, гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.23).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что вышеуказанный автомобиль (2010 года выпуска) принадлежит на праве собственности работодателю (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 ФИО7 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4 договора, ФИО1 ФИО7 обязан ежедневно при начале движения и запуске автомобиля производить его осмотр с целью проверки технически исправного состояния. Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (л.д.51).

Из путевых листов следует, что в период с мая 2015 года по июнь 2016 года автомобиль использовался ФИО1 ФИО7 при исполнении им трудовых обязанностей (л.д.7-33,125). При этом, из путевого листа автомобиля на май 2016 года следует, что его пробег составляет 192500 км. (л.д.32).

Из справки ИП ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосервис для ремонта был доставлен автомобиль Нива-Шевроле гос.рег.знак <данные изъяты>. В ходе дефектовки двигателя обнаружена его неисправность – заклинил кол/вал. Данная неисправность произошла из-за отсутствия масла в двигателе. Норма масла в двигателе составляет 3,7 литра, а в картере было 0,3 литра, что и стало причиной его поломки. Указанный документ даты его составления не содержит (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК (колхозом) им. Коминтерна (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с заказом-нарядом (п. 4.1. договора). (л.д.34-35).

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполнения работ по ремонту автомобиля Нива-Шевроле гос.рег.знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. (л.д.36).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца следует, что стоимость приобретенных истцом запасных частей для ремонта двигателя автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.41)

Из копии наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по расточке двигателя составила <данные изъяты>. (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела представителями истца представлены следующие документы:

Распоряжение СПК (колхоза) имени Коминтерна № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю в результате поломки автомобиля Нива-Шевроле гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д. 143).

Акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 присутствовал при передаче автомобиля в автосервис и его осмотре. Указанные обстоятельства подтверждают работники ИП ФИО5. Из двигателя было слито масло, объем которого составил не более 300 гр.. Автомеханик пояснил, что по характерным признакам, провернуло коленвал двигателя и необходимо его разобрать, чтобы установить поломку и необходимый объем работ. Также комиссией было выявлено, что непосредственной причиной заклинивания двигателя является несоблюдение ФИО1 ФИО7 инструкции по эксплуатации автомобиля. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. (л.д.144-146).

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ председателя комиссии – ФИО8 в адрес ФИО1 ФИО7 с просьбой предоставить письменные объяснения по факту поломки автомобиля. Уведомление содержит отметку ФИО8 об отказе от получения ФИО1 ФИО7 уведомления (л.д.147).

Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО7 дать объяснения по факту причинения ущерба (л.д.148).

ФИО1 ФИО7 суду представлены письменные объяснения ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в документах, представленных представителем истца указаны как члены комиссии, о том, что в работе комиссии они фактически участия не принимали (л.д.149-150).

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлена выписка и протокола заседания правления СПК (колхоза) имени Коминтерна № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении вопроса о возмещении ФИО1 ФИО7 ущерба. При этом, член правления ФИО11 предложил взыскать с ФИО1 ФИО7 половину суммы ущерба <данные изъяты> поскольку автомобиль не новый, в эксплуатации с 2010 года. Указанное решение принято правлением (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратился в прокуратуру Уржумского района с заявлением по факту незаконного удержания из его заработной платы денежных средств в счет возмещения ущерба (л.д.85).

Прокуратурой по данному обращению проведена проверка (л.д.84-116).

В ходе проведения проверки СПК (колхозом) Коминтерна представлена выписка из протокола заседания правления СПК (колхоза) имени Коминтерна № от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки следует, что член правления ФИО11 предложил взыскать с ФИО1 ФИО7 половину суммы ущерба <данные изъяты>.), поскольку автомобиль не новый, в эксплуатации с 2010 года, а также находился в эксплуатации не только у агронома. Указанное решение принято правлением (л.д.98).

Распоряжением председателя СПК (колхоза) имени Коминтерна № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО7 удержано <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба (л.д.108).

В ходе проверки прокурора установлен факт незаконного удержания денежной суммы с ФИО1 ФИО7 о чем вынесены соответствующие представления и протест (л.д.109-110).

Из информации СПК (колхоза) имени Коминтерна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протест прокурора удовлетворен, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено (л.д.111).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден “Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности”, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”, установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль закреплен за ФИО1 ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он эксплуатировался другими лицами. Также в период нахождения ФИО1 ФИО7 в отпуске автомобиль эксплуатировался зоотехником колхоза. При этом, акты о приеме-передаче автомобиля ответчику, с указанием технического состояния автомобиля не составлялись. Сведений о плановом техническом обслуживании автомобиля с момента его приобретения истцом, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что поломка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был передан на ремонт. Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что комиссия для расследования факта причинения ущерба была создана работодателем ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением о создании комиссии ответчик ознакомлен не был. Члены комиссии осмотр автомобиля не производили, вывод комиссией сделан на основании информации, поступившей от лиц, производивших ремонт. Справка о причинах поломки автомобиля получена работодателем от ИП ФИО5 непосредственно перед заседанием правления колхоза, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о квалификации лиц, подписавших справку, она не содержит. Из письменных пояснений отдельных лиц, указанных членами комиссии, следует, что участия в расследовании они не принимали. Данные пояснения представителями истца не опровергнуты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расследование причин поломки автомобиля работодателем фактически не производилось.

Следовательно, доводы истца о том, что поломка автомобиля произошла исключительно в результате действий ответчика, в том числе – умышленных, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, на момент поломки автомобиль эксплуатировался длительное время (с 2010 года) и имел пробег более 190000 км., что свидетельствует о его значительном износе. Необходимость капитального ремонта двигателя автомобиля по данному обстоятельству не исключалась, стоимость деталей автомобиля, приобретенных работодателем для ремонта автомобиля, определена без учета их износа. Следовательно, размер ущерба, причиненного работодателю при повреждении имущества, надлежащим образом не определен.

ФИО1 ФИО7 занимая должность главного агронома, к категории работников, с которыми мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, не относится. Факт заключения с ответчиком указанного договора в нарушение закона правовых последствий, включая его обязанность возместить материальный ущерб работодателю в полном размере, не влечет.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств исключают материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПК (колхоза) имени Коминтерна к ФИО1 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 12 ноября 2016 года.

Судья