Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. А., предъявленному в порядке защиты прав потребителей к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», о расторжении кредитного договора, оспаривании его условий в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, об оспаривании действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истица Попова Л.А. обратилась в суд с иском в порядке защиты прав потребителей к ответчику Публичному акционерному обществу (ПАО) «Лето Банк» о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании его условий в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, об оспаривании действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении неустойки и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении истица Попова Л.А. сослалась на обстоятельство заключения ею с ответчиком кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты с лимитом в 100000 рублей, не отрицая обстоятельство получения от ответчика кредитных средств и признавая необходимость возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях заключенного договора, но полагала, что кредитный договор должен быть расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена истицей соответствующая претензия, поскольку ни до, ни после подписания договора до сведения заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, которая в договоре указана в размере 24,92 процентов годовых, тогда как в индивидуальных условиях договора ставка процентов годовых за пользование кредитом определена в размере 24,90; в договоре не были указаны суммы процентов и комиссий за открытие и ведение ссудного счета; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истицы Поповой Л.А. и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор в стандартной форме, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, с завышенной неустойкой, которую истица просила суд снизить.

Ссылаясь на нарушение тем самым ответчиком прав Поповой Л.А. как потребителя, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Указывая также на положения ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате при недействительности сделки каждой из сторон всего полученного по сделке, истица Попова Л.А. просила суд удовлетворить исковые требования.

В своем исковом заявлении Попова Л.А. изложила просьбу о судебном рассмотрении дела по ее иску в свое отсутствие. Направленное ей судом по почте заказным письмом извещение о судебном заседании и о необходимости предоставления подлинников документов, копии которых приложены к иску, истица получать не стала, вследствие чего данное почтовое отправление было суду возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, учитывая выраженную в исковом заявлении просьбу истицы Поповой Л.А. о рассмотрении иска в ее отсутствие, судом с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело по иску Поповой Л.А. рассмотрено в отсутствие истицы.

От ответчика ПАО «Лето Банк» представитель для участия в судебном заседании направлен не был и не было представлено в суд признания ответчиком иска Поповой Л.А. и (либо) изложенных истицей в иске обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, в удовлетворении исковых требований Поповой Л.А. отказывает в связи с далее изложенным.

Истица Попова Л.А. ссылается на заключение ею с ПАО «Лето Банк» кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных ст. 329 ГК РФ, является неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ. Согласно п. 1 названной статьи неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Согласно ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно ст. 10 п. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 7 Закона № 353-ФЗ, ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (например, нотариально заверенной в порядке гл. 13 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1 с последующими изменениями и дополнениями) либо в порядке действующего до настоящего времени в части заверения документов Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 № 9779-X с последующими изменениями и дополнениями «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»).

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком Публичным акционерным обществом (ПАО) «Лето Банк» данные о заключении им с Поповой Л.А. кредитного договора в суд не предоставлены.

Истица Попова Л.А., не смотря на то, что в обоснование своих требований ссылается в иске на договор с ПАО «Лето Банк» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, и вследствие этого требования истицы возникают из обязательственных правоотношений по указанному договору, не предоставила суду ни в подлиннике, ни в виде надлежащим образом заверенной копии названный в иске кредитный договор, и истребовать его у ответчика не просила. В тексте искового заявления Попова Л.А. ходатайствовала об истребовании у ответчика расширенной выписки по лицевому счету для доказывания нарушения банком прав истицы как заемщика незаконным списанием банком комиссий, страховых премий, штрафов, неустоек и пеней, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено вследствие не установления относимости заявленного к истребованию документа к делу с иском Поповой Л.А., не заявлявшей каких-либо требований в отношении комиссий, страховых премий, штрафов, пеней, и при отсутствии в рамках рассматриваемого дела требований к Поповой Л.А. о взыскании неустойки.

Направленное судом по почте заказным письмом извещение о судебном заседании и о необходимости предоставления подлинников документов, копии которых приложены к иску, Попова Л.А. получать не стала. Приложенные к исковому заявлению Поповой Л.А. незаверенные копии листов документов без предоставления подлинников этих документов не доказывают обстоятельств, на которые ссылается истица, поскольку не содержат сведений, указывающих на их изготовление с оригинала. Суду не предоставлено данных о том, когда, как и при каких обстоятельствах были изготовлены копии, была ли проверена тождественность их текста оригиналу. Вследствие этого из предоставленных Поповой Л.А. копий установить подлинное содержание кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения сторонами кредитного договора невозможно полное либо частичное удовлетворение судом исковых требований, основанных на обязательствах, возникающих из кредитных правоотношений.

При этом следует отметить, что на предоставленных истицей с иском разрозненных листах читается текст из договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Поповой Л.А. кредитором ПАО «Лето Банк» кредитного лимита в 100000 рублей; процентная ставка по кредиту указана в размере 24,90% годовых; при количестве периодических платежей заемщика 71 размер платежа определен в 4500 рублей; за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В копиях листов индивидуальных условий договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся (вопреки утверждению истицы о не информировании ее об этом) сведения о полной стоимости кредита в размере 24,92 процентов годовых, куда включена ставка 24,90 процентов годовых за пользование кредитом, размер которой отличается от указанного в договоре размера полной стоимости кредита, поскольку расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Закона № 353-ФЗ и включает в себя, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа) и прочее.

Кроме того, в незаверенных копиях индивидуальных условий договора (п.19) содержится подтвержденная Поповой Л.А. информация, в частности о том, что своей подписью истица подтверждает получение ею кредитной карты и относящихся к договору документов, с которыми истица была ознакомлена и с изложенными в них условиями согласна.

Условия кредитного договора о неустойке в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика соответствует выше приведенным положениям ГК РФ о неустойке, положениям о неустойке в Законе № 353-ФЗ и максимального размера, установленного п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, не превышает.

Кроме того, суд не располагает данными о предъявлении к Поповой Л.А. ответчиком иска о взыскании сумм по кредитному договору, в том числе о взыскании неустойки, вследствие чего не считает возможным применение ст. 333 ГК РФ по данному иску Поповой Л.А.

Исходя из содержания ст. 329, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ при надлежащем исполнении стороной по договору своих обязательств ее ответственность по договору в виде неустойки не наступает. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении кредитного договора с условием о неустойке не происходит. Ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика условия о неустойке в согласованном сторонами размере, не превышающем предусмотренного законом максимального размера, не возникает.

При этом следует отметить, что достоверных доказательств включения в кредитный договор ПАО «Лето Банк» с истицей Поповой Л.А. условия об уплате заемщиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета суду не предоставлено.

Каких-либо оснований для оценки согласно ст. 168 ГК РФ называемого Поповой Л.А. в иске кредитного договора как не соответствующего требованиям закона (например, положениям п. 1 ст. 819, ст. 329, ст. 330 ГК РФ, а также Закона № 353-ФЗ) или иных правовых актов и потому ничтожных, а также для применения п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, истицей не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя сведения о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора, на заключение которого с ПАО «Лето Банк» истица ссылается, Попова Л.А. суду не приводит, соответствующих доказательств в обоснование необходимости такого расторжения не предоставляет.

Исходя из выше приведенных обстоятельств и норм закона, судом не установлено оснований для удовлетворения требования Поповой Л.А. о расторжении кредитного договора и для удовлетворения противоречащих этому требованию требований о признании пунктов договора недействительными. В связи с отказом в удовлетворении указанных основных требований и вследствие не установления судом нарушения ответчиком прав Поповой Л.А. как потребителя услуг по предоставлению кредитов должно быть оставлено без удовлетворения и требование Поповой Л.А. о взыскании в ее пользу с ПАО «Лето Банк» в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Полностью отказать в удовлетворении исковых требований Поповой Л. А., предъявленных в порядке защиты прав потребителей к Публичному акционерному обществу «Лето Банк», о расторжении кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании его условий в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке, об оспаривании действий кредитора по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении неустойки и компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева