Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос плюс», Некоммерческому товариществу собственников жилья «Локомотив» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космос плюс» (далее ООО «УК «Космос плюс»), Некоммерческому товариществу собственников жилья «Локомотив» (далее НТСЖ «Локомотив») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Мотивирует свои требования тем, что является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Космос плюс», не имея законных оснований, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ получило от истца в свою кассу деньги в размере <данные изъяты>. По этой причине по квитанциям от НТСЖ «Локомотив» до ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность на указанную сумму.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в лице своего представителя, действующего на возмездной основе, подала мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска исковое заявление к ООО «УК «Космос плюс» о взыскании незаконно поученных коммунальных платежей в размере <данные изъяты> с компенсацией (неустойка, штраф), предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей». В судебном процессе представителем ООО «УК «Космос плюс» были представлены соглашения о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив», в которых фигурирует квартира истца - №. Соглашения о зачёте взаимных требований были заключены ответчиками после принятия мировым судьёй искового заявления ФИО5, при этом своего согласия на произведение зачёта уплаченных истцом в кассу ООО «УК «Космос плюс» денег в размере <данные изъяты> ФИО5 не давала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований. Мотивом отказа стал факт ликвидации задолженности по коммунальным платежам по квитанциям НТСЖ «Локомотив» на основании заключённых выше соглашений о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с судебным разбирательством по спору истца с ООО «УК «Космос плюс» о взыскании незаконно поученных коммунальных платежей, ФИО5 понесла денежные расходы на представителя, изготовление нотариальной доверенности. Кроме того, в рамках судебного спора ей полагалась денежная компенсация от ООО «УК «Космос плюс» за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания коммунальных услуг, компенсация морального вреда, компенсация за пользование чужими денежными средствами. В связи с заключёнными спорными соглашениями, в компенсации всех указанных расходов ФИО5 судом было отказано.

По мнению истца, заключённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения между ООО «УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» нарушают ее права и законные интересы на получение с ООО «УК «Космос плюс» предусмотренных законом компенсаций и понесённых судебных расходов, в связи с взиманием с нее незаконно поученных коммунальных платежей.

Заключённые соглашения нарушают закон, в частности ст. ст. 168,169, 170, 173.1, 391, 410 ГК РФ и другие. Так, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. При этом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В данном случае, ФИО5, как истец по делу, рассматриваемому мировым судьей, была заинтересована во взыскании своих денег с ООО «УК «Космос плюс». В этом выражены неблагоприятные для нее последствия оспариваемых соглашений о зачёте требований.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна. В данном случае, указанные основания заключённых соглашений - «на основании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось управление многоквартирными домами...№ и №» незаконны, поскольку указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только по голосованию собственников помещений дома №. К дому <адрес> этот протокол не имеет отношения. Помимо того, определением Железнодорожного районного суда Красноярска исполнение данного протокола было приостановлено, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ протокол был признан недействительным тем же судом, о чем ответчики были осведомлены.

Согласно ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Так согласно п.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НТСЖ «Локомотив» обязан в течение 5 дней произвести перерасчёт задолженности потребителей по реестру. Однако, согласно имеющимся квитанциям от НТСЖ «Локомотив» на квартиру истца никакого перерасчёта по начислениям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. Кроме того, по п.7.2. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Космос плюс» обязуется в течение 10 месяцев выплатить НТСЖ «Локомотив» сумму <данные изъяты>, равными частями по <данные изъяты>, чего фактически сделано не было, то есть по факту указанное соглашение не исполняется.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица. В данном случае, своё согласие на произведение зачёта уплаченных в кассу ООО «УК «Космос плюс» денег в размере <данные изъяты> ФИО5 не давала. Спорная сумма по заблуждению ею была уплачена в кассу ООО «УК «Космос плюс», поэтому указанное общество должно вернуть ей денежные средства из своей кассы лично в руки, а не путём произведения зачёта с иным лицом.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником. При этом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В данном случае, ФИО5, уплатив по заблуждению в кассу ответчика деньги, стала его кредитором, а ответчик должником. Поскольку, у ответчика не имелось законных оснований для приёма от истца платежей, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от него денег, т.е. долга. Истец заплатила деньги в кассу ответчика, поэтому именно с ответчиком истец состоит в правоотношениях по возврату этого долга. Заключённые соглашения о зачёте денег истца между ООО «УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» означают фактический перевод долга истца к НТСЖ «Локомотив». Но данное соглашение о зачёте ничтожно в силу прямого указания закона, поскольку не было получено согласие кредитора-истца на это.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. В данном случае, у стороны по оспариваемым соглашениям ООО «УК «Космос плюс» не имелось законных встречных однородных требований к НТСЖ «Локомотив», поскольку у ООО «УК «Космос плюс» не имелось законных оснований на осуществление обслуживания домов <адрес>. ООО «УК «Космос плюс» не осуществляло обслуживание указанных домов, не несла расходы на это. Протоколы выбора ООО «УК «Космос плюс» от ДД.ММ.ГГГГ по дому № и от ДД.ММ.ГГГГ по дому № были судом приостановлены и признаны недействительными. Все счета за переданные домам энергоресурсы выставлялись, оплачивались и взыскивались с НТСЖ «Локомотив», коммунальные услуги оказывались им же. Заключённые договора от имени ООО «УК «Космос плюс» с ресурсоснабжающими и подрядными организациями были также приостановлены судебными определениями, о чем было известно ООО «УК «Космос плюс».

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а двойная оплата за услуги ЖКХ не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ «О банкротстве» не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов. В силу того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в НТСЖ «Локомотив» было введено внешнее управление, а от имени НТСЖ «Локомотив» в соглашениях значится внешний управляющий ФИО2, то по закону в данной ситуации не допустим взаимный зачёт требований. Указанный закон вводит ограничения на подобные сделки. Согласия кредиторов НТСЖ «Локомотив» на зачёт в указанных соглашениях не представлено.

На основании изложенного, ФИО5 просит:

- признать недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ООО «УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» и применить последствия недействительности сделки, обязав НТСЖ «Локомотив» снова начислить имевшуюся перед ним задолженность по оплате коммунальных услуг собственника <адрес> ФИО5 в размере <данные изъяты>, заплаченных в кассу ООО «УК «Космос плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списанную после заключения указанного соглашения;

- взыскать с ответчиков госпошлину за рассмотрение настоящего искового заявления;

- взыскать с ООО «УК «Космос плюс» расходы за юридические услуги судебного представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, в которых указал, что

форма и содержание оспариваемых соглашений о зачёте взаимных требований не соответствует требованиям закона, поэтому оспариваемые сделки являются недействительными. Соглашение о зачете взаимного требования должно включать информацию об обстоятельствах проведения зачета и основаниях возникновения у сторон взаимных обязательств (ст. 410 ГК РФ). К такой информации относится обязательное указание на основания возникновения взаимного требования у стороны по соглашению – договор или акт, из которых возможно установить, как наличие законного взаимного требования, так и его конкретный размер. Такой информации оспариваемые соглашения не содержат. Напротив, в пунктах 1 соглашений о зачете, как основание встречного взаимного требования, указан протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ, как повод к управлению многоквартирными домами <адрес>. При этом указанный протокол голосования от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен по результату голосования собственников квартир только одного многоквартирного дома - №. В этой связи, появление встречного требования по дому № (включая квартиру истца) не имеет под собой законных оснований. Это подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения протоколов голосования. В соглашениях не указаны основания (договоры, первичные документы) и суммы платежей в РСО (понесенных расходов) с подтверждающими платежными документами и датами платежей, из которых можно установить денежную сумму, уплаченную второй стороной и ее правовой статус. В соглашениях также не указан конкретный период образования задолженности сторон, не отражен способ расчета сумм подлежащих зачету и ссылок на конкретные документы, которые эти суммы подтверждают, что является нарушением обязательных условий сделки. Так в пункте 3 Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ указан размер полученных с потребителей денежных средств, но не указано, как он был определен, и чем подтверждается. Далее, в этом же пункте 3 указан размер затрат Стороны 2, на выполнение работ и жилищных услуг, однако также неясно, откуда взялась такая цифра и чем подтверждается. Аналогичная ситуация в части денег, уплаченных в ресурсоснабжающие организации (РСО), где даже не указаны конкретные РСО, куда платились деньги (абз.3 п.3 указанного Соглашения). Соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат друг другу, как в части размера сумм, подлежащих зачету <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, так и реестра квартир с суммами денежных средств, от собственников которых были получены деньги.

Соглашения о зачете незаконны, поскольку для их заключения не было оснований, а неосновательное обогащение не может быть зачтено в принципе.

ООО «УК «Космос плюс» в спорный период не имело заключённого договора электроснабжения дома с квартирой истца, остальные договоры, заключенные с РСО в ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнялись, счета к оплате в адрес ответчика не выставлялись, переданные дому коммунальные ресурсы ответчиком по договорам не оплачивались. Тем самым, ООО «УК «Космос плюс» не исполнило свою обязанность по передаче и оплате ресурсов за спорный период от своего имени, что свидетельствует о том, что управляющая компания не являлась исполнителем услуги по договору с истцом, получила неосновательное обогащение.

Согласно переданным в материалы дела ответов ООО «КрасКом» и ОАО «КрЭВРЗ» с прилагаемыми счетами-фактурами следует, что ранее выставленные в адрес ООО «УК «Космос плюс» счета-фактуры на оплату ресурсов впоследствии были скорректированы в сторону уменьшения, из них был исключён дом с квартирой истца, а произведённые платежи зачтены за иные дома и периоды. Никаких требований об оплате ресурсов за дом истца со стороны РСО к ООО УК «Космос плюс» не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 года по вопросу № 9 указано, что в силу п. 14 Правил (оказания коммунальных услуг) предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Подтверждением факта неосновательного обогащения выступает то, что ООО «УК «Космос плюс» не предоставило суду за спорный период необходимые и обязательные доказательства: договор электроснабжения дома с ОАО «Красноярскэнергосбыт», помесячные начисленные счет-фактуры от всех РСО, платежные документы об оплате по выставленным счет-фактурам от всех РСО, ведомости сверки взаимных расчетов со всеми РСО, акты показаний общедомовых приборов учета ресурсов и т.д.

Кроме того, поскольку протоколы голосования собственников помещений домов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными судебными решениями, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то после этой даты все возможные заключенные договоры с РСО утратили юридическую силу, а оплата ресурсов после этой даты не могла быть зачислена за ООО «УК «Космос плюс» и подлежала возврату по требованию ООО «УК «Космос плюс». Новых договоров с РСО ООО «Космос плюс» заключено не было.

Все вышеизложенные факты говорят о том, что ООО «УК «Космос плюс» не имело оснований для заключения и исполнения оспариваемых соглашений о зачете. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ООО УК «Космос плюс» обязана вернуть деньги именно истцу (потерпевшему).

Соглашения о зачёте незаконны в силу недобросовестных целей и их направленности – они были заключены после возбуждения гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «УК «Космос плюс» в мировом суде, о чем ответчикам было известно и что подтверждает факт недобросовестных умышленных согласованных действий ООО «УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» по заключению оспариваемых соглашений, с целью помочь ООО УК «Космос плюс» избежать ответственности за допущенные нарушения прав истца-потребителя коммунальных услуг. Согласно ст. 10 ГК РФ подобные недобросовестные действия соответчиков являются правонарушением, что влечет отказ в защите их права (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).Соглашения о зачете взаимных требований заключенные между ООО УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» нарушают права и законные интересы истца, как третьего (иного) лица, поскольку содержат указание на квартиру истца.

В связи с судебным разбирательством по спору истицы с ООО УК «Космос плюс» в мировом суде и последовавшим отказом в удовлетворении иска, в связи со ссылкой на заключенные оспариваемые Соглашения о зачете, истец понесла прямые убытки, т.к. ей полагалась денежная компенсация от ООО УК «Космос плюс» за нарушение ее законных прав, как потребителя коммунальных услуг, за ненадлежащее исполнение договора оказания коммунальных услуг и несообщение полной и достоверной информации об исполнителе услуг, компенсации морального вреда, неустойки и т.д. Также ФИО5 понесла прямые денежные расходы на изготовление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

Нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя коммунальных услуг состояло в следующем: образовании долга за квартиру истца по коммунальным платежам в существенном размере, что поставило истца под угрозу отключения его квартиры от электричества и канализации, без возможности дальнейшего нормального проживания в человеческих условиях до повторной оплаты долга, что нарушило право истца на жилище и достойное существование, а поскольку долг вместе с угрозой отключения его квартиры существовал более 2,5 лет, то истцу был причинены нравственные страдания и психическая травма посредством осознания реальности исполнения угрозы в любой день, час, минуту..., которые подлежат компенсации; по вине ООО «УК «Космос плюс» истец длительное время не мог защищать свои права на качество и безопасность коммунальных услуг, т.к. в ситуации двойного управления домом было неясно, кто именно отвечает за эти услуги (свет, воду и т.д.) и к кому следовало предъявить претензии; нарушены права истца на получение полной и достоверной информации о коммунальной услуге, ее исполнителе; нарушено право выбора истца в части свободы выбора обслуживающей организации; недобросовестная УК, заведомо зная о невозможности исполнить свои обязательства и судебном запрете на обслуживание его дома, циничным образом ввела истца в заблуждение, что причинило истцу нравственные страдания и в течении длительного времени не возвращала уплаченные денежные средства истцу, не выплатила проценты за пользование этими деньгами, что нарушает права истца.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ФИО5 не являлась членом НТСЖ «Локомотив» и свои полномочия никому не делегировала, своего согласия, как третье лицо, на заключение спорных соглашений не давала. В настоящее время у истицы задолженности по жилищно-коммунальным услугам нет, требований о взыскании задолженности к ней никто не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «УК «Космос плюс» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объёме, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что решением мирового судьи, которое в суде апелляционной инстанции оставлено без изменения, исследовались спорные соглашения, а также судом были исследованы документы, подтверждающие несение ответчиком ООО «УК «Космос плюс» затрат по договорам, заключённым с ресурсоснабжающими организациями. Полученные от жильцов дома денежные средства ответчиком ООО УК «Космос плюс» были потрачены на оплату обслуживания жилого фонда и оплату полученных ресурсов. НТСЖ «Локомотив» свои обязанности по управлению исполнял ненадлежащим образом, было заявлено требование о признании его банкротом, введено внешнее управление. Фактически управлением спорным домом осуществляло ООО «УК «Космос плюс». На этом основании и были заключены спорные соглашения о зачёте взаимных требований. Согласие жильцов для заключения спорных соглашений не требуется, так как они, как члены ТСЖ делегируют свои полномочия председателю товарищества. Поскольку на момент заключения спорных соглашений председатель был отстранён от должности, его обязанности исполнял внешний управляющий. При этом ФИО5 не является членом НТСЖ, что также подтверждает ее представитель. Спорные соглашения были заключены после того, как решением Арбитражного суда в НТСЖ «Локомотив» был назначен внешний управляющий.

Предметом соглашений являлись взаимные требования ООО «УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» о возврате денежных средств, затраченных на содержание жилого дома и проплату поставленных коммунальных услуг. Действительно, судом был наложен запрет на осуществление деятельности ООО УК «Космос плюс», но оплаты осуществлялись. В соглашении сторонами были учтены все имеющие платежи жителей многоквартирных домов.

Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями ООО «УК «Космос плюс» был установлен решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Согласно акта Службы строительного надзора, при проверке деятельности управления многоквартирным домом № ООО «УК «Космос плюс» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что общество не снесло перегородку.

Поскольку, ранее судом были установлены преюдициальные факты, предмет спора уже являлся предметом исследования мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, законность спорных соглашений установлена, представитель ответчика просил полностью отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик НТСЖ «Локомотив» в лице внешнего управляющего ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что внешний управляющий НТСЖ «Локомотив», не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика НТСЖ «Локомотив», в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Космос плюс», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделки недействительной приведены в ст. ст. 166, 168 - 173.1 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 169 ГК РФ, под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом, не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес>

Ранее ФИО5 обращалась к мировому судье судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к ООО УК «Космос плюс» о защите прав потребителя, в котором ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО УК «Космос плюс» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> находится в управлении данной компании. Однако, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного собрания собственников дома № оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по выбору ООО УК «Космос плюс» признаны недействительными, что подтверждает незаконность сбора жилищно-коммунальных услуг за спорный период. Таким образом, по вине ООО УК «Космос плюс» истец была введена в заблуждение относительно надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг, до нее была доведена недостоверная информация, что привело к неосновательному обогащению ответчика в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ООО УК «Космос плюс» сумму уплаченных коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оказано в удовлетворении вышеизложенных исковых требований к ООО УК «Космос плюс».

Так, согласно указанному решению мирового судьи, оставленному без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «УК «Космос плюс», как управляющая организация, ответственная за предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вправе взимать с собственников жилых помещений, в том числе квартиры <адрес> платежи за жилищные услуги, в то числе по содержанию жилья и текущему ремонту, оплата которых в силу закона является обязательной, без заключения соответствующего договора с каждым жильцом дома.

Мировым судьей был установлен факт осуществления ООО «УК «Космос плюс» комплексного обслуживания лифтов, диспетчерского комплекса, поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодной (питьевой) воды и приём сточных вод (водоотведение) в <адрес>, а также осуществление ООО «УК «Космос плюс» расходов по исполнению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Также мировым судьей установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату жилищно-коммунальных услуг за <адрес> в ООО УК «Космос плюс» и обязана была это делать, поскольку решение общего собрания о выборе управляющей компании ООО УК «Космос плюс» от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным только ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО УК «Космос Плюс» оплачено за жилищно-коммунальные услуги за квартиру № - <данные изъяты>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении способа и выборе управления многоквартирным домом с управления НТСЖ «Локомотив» ( которое было создано решением общего собрания инвесторов жилого дома по <адрес>, управляло домом № после ввода его в эксплуатацию) на управление управляющей организацией ООО УК «Космос плюс».

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ООО УК «Космос плюс»), наложен запрет ответчику совершать какие-либо действия и выполнять обязательства по реализации указанного решения, в том числе связанные с переходом управления домом к ООО УК «Космос плюс», выполнять иные обязательства, вытекающие из обжалуемого решения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по выбору УК «Космос Плюс», признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении НТСЖ «Локомотив» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2

В целях взаимного урегулирования взаимоотношений ООО УК «Космос Плюс» (сторона 2) и НТСЖ «Локомотив» (сторона 1), ДД.ММ.ГГГГ НТСЖ «Локомотив» в лице внешнего управляющего ФИО2 заключили соглашение с ООО УК «Космос плюс» о зачете взаимных требований, согласно которому НТСЖ «Локомотив» производит зачет сумм оплаченных потребителями в адрес ООО УК «Космос плюс» путем уменьшения начисления потребителям в размерах и по квартирам, согласно реестру, в том числе, по квартире №. ( пункт 8 соглашения). А именно, средства полученные ООО УК «Космос плюс» от потребителей за услуги по отоплению и ГВС и оплаченные ОАО «ЭВРЗ», в размере <данные изъяты> последнее засчитывает в счет исполнения обязательства НТСЖ «Локомотив» перед ОАО «ЭВРЗ». В реестре собственников помещений, оплативших ООО УК «Космос плюс» за оказанные услуги указана и квартира истицы - №.

Согласно соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между НТСЖ «Локомотив» (Сторона 1), ООО УК «Космос плюс» (Сторона 2), средства, полученные от Потребителей и направленные Стороной 2 на цели управления многоквартирными домами и фактическое содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, Сторона 1 зачитывает в счет исполнения обязательств Потребителями перед Стороной 1, в соответствии с реестром (Приложение №1) и заявлениями, полученными от Потребителей. Указанным соглашением установлено, что за период обслуживания Стороной 2 от потребителей были получены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых Стороной 2 оплачено в РСО <данные изъяты>. Затраты на выполнение работ и жилищных услуг Стороной 2 в период управления составили <данные изъяты>., при этом по заявлениям потребителей возвращено <данные изъяты>. Зачет указанных выше средств производится путем произведения корректировки начисления, уменьшения начислений Потребителям на сумму произведённых платежей в адрес Стороны 2. В соответствии с Приложением №1, в число собственников помещений по адресу: <адрес> входит квартира №

Указанные соглашения истец оспаривает в рамках настоящего дела.

Истец оспаривает указанные выше соглашения, как не соответствующие требованиям ст. 173.1 ГК РФ, а именно по тому основанию, что на совершение сделок не было получено согласие ФИО5

Рассматривая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из субъектного состава участников сделок и предмета оспариваемых соглашений, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, согласие которого необходимо было получить в силу Закона при их заключении.

Согласно доводов представителя истца, ответчики являются должниками по отношению к истице, тогда как из материалов дела судом установлено, что ФИО5 не являлась кредитором ни НТСЖ «Локомотив», ни ООО УК «Космос плюс». Обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги была возложена на истицу в силу Закона, при этом никаких долговых обязательств между истицей и ответчиками не было. Поэтому, согласия истицы при заключении оспариваемых соглашений не требовалось.

Ссылки представителя истца на положения ст. 173.1 ГК РФ, регулирующей недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку в данном случае нормы указанной статьи не подлежат применению.

При этом суд учитывает, что оспаривая указанные соглашения, истец указывает, что были нарушены ее права, как потребителя коммунальных услуг, то есть фактически оспаривает управление домом в спорный период ООО УК «Космос плюс» и получение этой компанией денежных средств от жильцов дома, в том числе и от самой истицы, в счет оплаты жилищно коммунальных услуг.

Однако, данные доводы уже были оценены мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска в решении от ДД.ММ.ГГГГ и имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Истец также указывает, что оспариваемые соглашения являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку причинили истцу убытки, и неблагоприятные последствия тем, что истец была лишена возможности получить при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска компенсацию за пользование ООО УК «Космос плюс» ее денежными средствами, а также восстановить свои права, в качестве потребителя коммунальных услуг.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые указывает истец, оспаривая соглашения по ст. 168 ГК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении требований закона или иного правового акта при заключении соглашений между ООО УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив» (ст. 168 ГК РФ), которые как по форме, так и по содержанию отвечают установленным законом требованиям, предъявляемым к подобным сделкам.

Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель истца, указанные выше соглашения приняты в нарушение требований ст. 169 ГК РФ. Рассматривая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, понимается сделка, нарушающая требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые, хотя и являются правильными по содержанию и по форме, но нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, так как цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка, то есть, когда стороны (или одна из них) для получения правового результата по сделке умышленно совершают действия, направленные на нарушение основополагающих норм, в частности, правовых норм, направленных на охрану и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Условиями применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указывает истец, оспаривая соглашения, в силу ст. 169 ГК РФ, основаниями для заключения соглашений указан протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлялось управление домом № и № что является незаконным, поскольку данный протокол имеет отношение только к дому №. Исполнение данного протокола судом было приостановлено, а впоследствии он был признан недействительным.

Разрешая требования истца о признании оспариваемых соглашений недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Указанные выше доводы истца суд находит надуманными и не имеющими правового значения для оспаривания соглашений по данному основанию.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения такой сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно п. 8 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ НТСЖ «Локомотив» обязан в течение 5-ти дней произвести перерасчет задолженности потребителей по реестру. Однако, за квартиру истца никакого перерасчета до ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, поэтому сделка является мнимой. Указанные доводы истца суд находит надуманными, поскольку перечисленные выше основания не свидетельствуют о мнимости сделки.

Согласно положений ст. 410 ГК РФ ( в редакции от 31.12.2014 г.), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 410 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ ( в редакции от 31.12.2014 г., действующей до 01.09.2015 г.), не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г.), не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из представленных соглашений между НТСЖ «Локомотив» и ООО УК «Космос плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования, которые прямо запрещены Законом к зачету, в них не содержатся и к зачету не принимались.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, выставленные к зачету, являются неосновательным обогащением для ООО УК «Космос плюс», в связи с чем, не могут быть зачтены, основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм.

Доводы стороны истца о том, что соглашения незаконны в силу недобросовестности целей и их направленности, суд находит надуманными, поскольку достоверных и допустимых доказательств этому также не представлено.

Кроме того, указывая на нарушение ответчиками указанных выше положений закона, истец ссылается на то, что у ООО УК «Космос плюс» не имелось законных встречных однородных требований к НТСЖ «Локомотив», поскольку у ООО УК «Космос плюс» не имелось законных оснований обслуживать дома № по <адрес> и ООО УК «Космос плюс» не осуществляло обслуживание этих домов и не несла за это расходы. Протокол об избрании управляющей компании ООО УК «Космос плюс» признан судом недействительным. Все счета за переданные домам № энергоресурсы выставлялись, оплачивались и взыскивались с НТСЖ «Локомотив». Указанные доводы истца уже были предметом исследования при разрешении спора мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска, были оценены судом и повторно оспариваются истцом в рамках настоящего дела, что не допустимо.

Доводы истицы о недопустимости зачета обязательств по соглашению достигнутому между ООО УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив», суд не принимает во внимание, поскольку НТСЖ «Локомотив» с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и о выборе управляющей организации ООО УК «Космос плюс», несет обязанность по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям. Однако НТСЖ «Локомотив» в спорный период в полном объеме указанные расходы не несло. Фактически денежные средства за данные услуги получены ООО УК «Космос плюс», непосредственно взимающей с граждан ( в том числе с истицы) плату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с этим, стороны договорились обязательства НТСЖ «Локомотив» перед РСО по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в части) считать исполненными. Кроме того, НТСЖ «Локомотив» в свою очередь согласилось зачесть в счет исполнения обязательств собственников многоквартирного дома ( в том числе истицы) перед ними, произведенные последними платежи в ООО УК «Космос плюс». Данные положения соглашений никоим образом не нарушают права истицы, а напротив, направлены на добросовестное исполнение обязанностей сторонами договора, восстановлении нарушенных прав собственников многоквартирного дома.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. ( ч. 1)

В оспариваемых соглашениях четко определен их предмет и основание, а также размер платежей собственников помещений, который подлежит зачету, в том числе и по квартире истицы, в связи с чем суд не находит их противоречащими положениям ст. 432 ГК РФ. А доводы истицы в этой части суд находит надуманными и не состоятельными.

Доводы стороны истца о том, что в связи с заключением оспариваемых соглашений, истица понесла убытки, поскольку мировым судьей ей было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также, что были нарушены ее права, как потребителя коммунальных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании гражданско-правовых норм. При этом, суду не представлено доказательств, что коммунальные услуги истице не предоставлялись, либо была угроза прекращения их поставки, в связи с заключением соглашений.

Ссылка стороны истца на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в НТСЖ «Локомотив» введено внешнее управление, назначен внешний управляющий, поэтому не допустим взаимный зачет требований, а кроме того, нет согласия кредиторов НТСЖ «Локомотив» на зачет, суд находит не имеющими правового значения для разрешения данного спора. При этом, суд учитывает что, подписывая оспариваемые соглашения внешний управляющий в силу закона действовал в интересах собственников многоквартирных домов. ФИО5 не являлась кредитором НТСЖ «Локомотив», поэтому ее согласия на совершение сделок не требовалось.

С учетом изложенных выше обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, истец представляет договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, в рамках которого последний принял на себя обязательства оказать ФИО5 комплекс услуг по взысканию коммунальных платежей с ООО УК «Космос плюс». В подтверждение расходов, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, а именно составление и отправка претензии, подача ходатайств, участие в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к ООО УК «Космос плюс» о взыскании коммунальных платежей и защите прав потребителя в суде первой инстанции.

С учетом предмета договора об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО5, удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по другому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО1 к ООО УК «Космос плюс», НТСЖ «Локомотив» о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО УК «Космос плюс» и НТСЖ «Локомотив», применении последствий недействительности сделок, обязании НТСЖ «Локомотив» снова начислить имевшуюся перед ним у ФИО5, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных в кассу ООО УК «Космос плюс», списанную после заключения указанных соглашений – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами т в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Панченко