Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АСП-Технолоджи» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении его в должности начальника смены, просил взыскать материальный ущерб в размере 135000 рублей, не полученный заработок в размере 111241 рубль 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18620 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 135000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «АСП-Технолоджи» в должности оператора станочника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору по переводу на должность начальника смены. Согласно пункту 5.1 трудового договора, размер должностного оклада истца стал составлять 45000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к работе без объяснения причин. В начале сентября его пригласил сотрудник службы безопасности и вручил уведомление, в котором сообщалось, что состоялось заседание квалификационной комиссии истец признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации. Однако, само решение квалификационной комиссии, а также не приказ об отстранении от должности, истцу предоставлены не были. Истец полагал, что его уволили с должности начальника смены и считал данное увольнение не законным. Впоследствии истец узнал, что произошла авария, в которой его обвиняют. Истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате. Истец приходил на предприятие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ и больше на работу не выходил. Ранее в суд не обращался. В августе истец намеревался идти в отпуск но у него заявление не приняли, поэтому он просит компенсацию.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. В ранее проведённых заседаниях истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию за отпуск в августе ДД.ММ.ГГГГ года за 14 дней, компенсацию морального вреда 135000 рублей, а всего 264861 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал. Представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно не был допущен на работу до выяснения причин аварии, произошедшей на дорогостоящем оборудование в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ в его смену, где он являлся начальником смены. Действительно, приказ об отстранении от должности не предоставлялся, так как такого приказа не было, потому, что истец на настоящий момент продолжает числиться в должности начальника смены. Истец не был допущен к работе только ДД.ММ.ГГГГ. По непонятной причине истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент не появляется на работе. Документы, подтверждающие уважительную причину его отсутствия на работе, истец не представил. В связи с чем, ответчик не может начислить и выплатить заработную плату истцу за отсутствие его на рабочем месте без уважительной причины. Также указал на то, что истец работает по графику два через два дня. ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен, но ответчик оплатил ему этот день. ДД.ММ.ГГГГ у него были рабочие смены, но его не было на месте, хотя эти дни также были оплачены. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец на работу не выходил. В ДД.ММ.ГГГГ года истец не писал никаких заявлений о предоставлении отпуска. При расчете при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «АСП-Технолоджи» на должность оператора станков с программным управлением.

В соответствии с дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность начальника смены.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на оборудовании в смену под руководством истца. ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен до работы до выяснения причин аварии произошедший в его смену. Данный день был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными документами и не отрицается истцом.

В соответствии сост. 91 ТК РФрабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается показаниями самого истца, а также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказом об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для выплаты заработной платы за указанный истцом период не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут за прогул.

В соответствии с п.1ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, то заработная плата за указанный период выплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск истцу за 29 календарных дней в размере 22152 руб. 87 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению также не подлежат.

Поскольку ответчиком никак не были нарушены трудовые права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сентябрьДД.ММ.ГГГГ года за 14 дней, компенсации морального вреда в размере 135000 рублей, а всего суммы в размере 264861 руб. 08 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Судья С.О. Кравченко