Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств, разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № <№> от <дата> года на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Поручителем по указанному кредиту являлся истец, который принял на себя солидарную с заемщиком (ФИО3) ответственность. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года по делу <№> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: расторгнут кредитный договор от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; с ФИО3 и истца солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 603086,59 рублей, в долевом порядке взысканы с истца и ФИО3 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,43 рублей, с каждого. Указанное решение Череповецкого районного суда в сумме 603086,00 рублей исполнено истцом единолично, истцом оплачена государственная пошлина, взысканная судом в пользу банка в сумме 4615, 43 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <дата> года. По сведениям истца ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке до <дата> года, в период брака ими приобретено общее имущество, в частности жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом. В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> года кадастровая стоимость указанного жилого дома составляет 739455,52 рублей, кадастровая стоимость земельного участка не известна. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 На основании ст.ст. 365 Гражданского кодекса РФ, 38 Семейного кодекса РФ просит суд: - взыскать с ФИО3 603086,00 рублей - выплаченный поручителем долг заемщика, убытки, связанные с оплатой госпошлины по делу № <№> в размере 4615,43 рублей, расходы по оплате госпошлины по настоящему делу 9280 рублей 70 коп.; - разделить общее имущество супругов, состоящее из жилого дома с кадастровым номером <№> и кадастровой стоимостью 739455 рублей 52 коп., расположенного по адресу: <адрес>,земельного участка под ним, принадлежащего на праве собственности ФИО2, - выделить супружескую долю ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество и обратить взыскание на супружескую долю ФИО3 в общем имуществе супругов.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что исполнительное производство по взысканию с ФИО5 и ФИО4 денежных средств пользу ПАО Сбербанк не возбуждалось, истец произвел оплату долга в добровольном порядке после вступления решения в законную силу. Из поведения ФИО3, не производившего выплат по заключенному кредитному договору, истец предполагает, что в добровольном порядке ФИО3 не выплатит ему сумму, оплаченную истцом банку как поручителем по кредитному договору. Письменных доказательств невозможности в ином порядке взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу истца не имеется. Истец к ФИО2 по вопросу выдела супружеской доли и приобретения доли ФИО3 не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласна, пояснила, что брак с ФИО3 расторгнут в <дата> года. Указанное истцом имущество приобретено в период брака с ФИО3 по возмездной сделке, право собственности оформлено на нее. Место жительства ФИО3 не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Крылова Е.М., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 сумм, выплаченных ФИО4 как поручителем по кредитному договору перед банком. Возражает против удовлетворения требований в остальной части, поскольку они подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, представленные документы, полагает исковые требования ФИО4 удовлетворить в части взыскания с ФИО3 денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Согласно статье323Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требоватьисполнениякак от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, покаобязательствонеисполненополностью.

Из содержания статьи365Гражданского кодекса РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этомуобязательствуи права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в которомпоручительудовлетворил требование кредитора.Поручительтакже вправе требовать от должника возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Из анализа приведенных норм права следует, что кпоручителям,исполнившимобязательствадолжника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором они удовлетворили требования кредитора.

Как установлено в судебном заседании между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор № <№> от <дата> года на сумму <данные изъяты> под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Поручителем заемщика в соответствии с договором поручительства являлся истец, который принял на себя солидарную с заемщиком (ФИО3) ответственность.

В связи с ненадлежащимисполнениемобязательствкредитор обратился с иском в суд овзысканиизадолженности по кредитному договору. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу <дата> года, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: расторгнут кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3; с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 603086,59 рублей, в долевом порядке с ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615,43 рублей, с каждого.

Исполнительные производства в связи с принудительным взысканием задолженности с ФИО3 и ФИО4 в пользу банка по указанному решению суда не возбуждались, соответственно, ФИО3 не предлагалось исполнить данное решение суда в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, материальное положение должника ФИО3 не выяснялось.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и подтверждается справкой ПАО Сбербанк от <дата> года ФИО4 единолично исполнено решение Череповецкого районного суда от <дата> года в сумме задолженности 603086,00 рублей и госпошлины сумме 4615,43 рублей.

Поскольку истец, выступая поручителем, исполнилобязательствоперед ПАО Сбербанк, в том числе и за ответчика ФИО6, а также оплатил судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде, то в силу части 1 статьи365Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли в частиисполненногообязательстваправа кредитора, и он имеет право требовать от ответчика ФИО3 возмещения внесенных в погашение долга по кредитному договору денежных средств, а также иных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи387Гражданского кодекса Российской Федерации кпоручителю,исполнившемусвоеобязательствоперед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченномуобязательству.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 уплаченной им суммы долга заемщика в размере 603086,00 рублей, а также убытков, связанных с оплатой госпошлины по делу № <№> в размере 4615,43 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По информации Управления Росреестра по Вологодской области за ответчиком ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимого имущества, на долю супруга в котором истец просит обратить взыскание: - жилой дом с кадастровым номером <№> кадастровой стоимостью <данные изъяты>, и земельный участко с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики состояли в браке с <дата> года, брак расторгнут решением мирового судьи от <дата> года. Из правоустанавливающих документов на спорное имущество следует, что земельный участок и жилой дом приобретены в период брака по возмездной сделке, следовательно, является совместной собственность супругов ФИО7.

В соответствии состатьей 24Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласнопункту 1 статьи 237Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силупункта 2 статьи 45Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю(часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится(часть 4 статьи 69).

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем(часть 5 статьи 69).

Согласночасти 3 статьи 87Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В случае объявления торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномстатьей 87этого же Закона (части 1-3 статьи 92Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным определением Верховного Суду РФ от <дата> года № 14-КГ 16-19, по смыслу приведенных норм права, обращение взыскания на общее имущество супругов в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве. Обращение взыскания на общее имущество супругов путем прекращения в судебном порядке совместной собственности супругов на спорное недвижимое имущество без учета положения действующего законодательства об исполнительном производстве является незаконным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исходя из поведения ФИО3, истец полагает, что его требования о взыскании выплаченных денежных средств в пользу банка им как поручителем не будут исполнены. Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда без обращения взыскания на долю в общем имуществе и недостаточности у ФИО3 другого имущества истцом не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца к ФИО3, ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, состоящего из жилого дома и земельного участка, выделении супружеской доли ФИО3 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество и обращении взыскания на супружескую долю ФИО3 в общем имуществе супругов суд полагает отказать.

Кроме того, в силу статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участникадолевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование овыделе доли должника в общем имуществе дляобращения на неевзыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФс ответчика ФИО3 подлежатвзысканиюв пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9277,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму, уплаченную в погашение задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> в размере 603086,00 рублей, убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере 4615,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9277,01 рублей, а всего 616978 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.