Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, указав, что 19 сентября 2016 года приобрела в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: (Адрес), телефон марки Apple модель iPhone 6 160b, IMEI (Номер). Одновременно, она застраховала новый телефон от поломки и ущерба, что подтверждается страховым полисом №(Номер) от 19.09.2016, выданным ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия полиса: 05.10.2016 по 04.10.2017. Общая сумма за приобретенный товар и услуги по страхованию составили 43 089 руб.

На покупку вышеуказанного телефона ФИО1 взяла кредит в АО «ОПТ Банк», что подтверждается договором потребительского кредита (Номер) от 19.09.2016.

22 марта 2017 года ФИО1 сдала телефон в АО «Связной Логистика» (в лице «Связной», (Адрес)) по гарантии, приобретенной у ООО СК «ВТБ страховании» в связи с тем, что экран телефона был разбит, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 22.03.2017.

05 июня 2017 г. ФИО1 пришла в ОА «Связной Логистика» за получением телефона из ремонта, однако при его предъявлении выяснилось, что у телефона имеются дефекты которые отсутствовали при первоначальной сдаче телефона по гарантии в ремонт, а именно - щели между панелями, вмятина на корпусе, на ровном покрытии (столе) видно, что аппарат неровный. В связи с этим ФИО1 телефон не забрала, а написала заявление на проведение повторного ремонта ее телефона с указанием перечисленных дефектов, что также подтверждается заявлением на проведение ремонта от 05.06.2017.

21 августа 2017 г. ФИО1 вновь пришла в ОА «Связной Логистика» за получением телефона из ремонта, где ей было выдано заключение (Номер) от 26 07.2016, согласно которому телефону марки Apple модель iPhone 6 16Gb,IМEI (Номер), был произведен следующий ремонт: замена дисплея, замена корпуса вышеуказанного телефона, по результатам которой новый IMEI корпуса имеет (Номер), при этом IMEI основной платы не изменился.

21 августа 2017 г. в ходе осмотра телефона после ремонта ФИО1 были обнаружены следующие дефекты телефона: не включалась камера, не работал разговорный динамик, не работал фонарик, не работал отпечаток пальца, вспышка, динамик на громкой связи, а также не работал поворот экрана. После выявленных дефектов ФИО1 отказалась забирать телефон и вновь написала заявление на проведение ремонта.

14 сентября 2017 г. ФИО1 пришла в ОА «Связной Логистика» за получением телефона из ремонта. В ходе его осмотра было выявлено, что у телефона имеются те же дефекты, что и при его получении 21 августа 2017 г., а именно: не включается камера, не работает разговорный динамик, не работает фонарик, не работает отпечаток пальца, вспышка и динамик на громкой связи. При имеющихся дефектах ФИО1 отказалась забирать телефон и вновь написала заявление на проведение ремонта.

28 декабря 2017 г. ФИО1 был выдан ее телефон одновременно с предоставлением заключения (Номер) от 10.11.2017, согласно которому телефон марки Apple модель iPhone 6 16Gb не подлежит ремонту. Соответственно, имеющиеся в нем дефекты устранены не были, телефон не пригоден для использования и не подлежит ремонту.

Как указала истец, ее телефон марки Apple модель iPhone 6 с 22 марта 2017 г. по 28 декабря 2017 г. находился в ремонте в АО «Связной Логистика» на основании договора страхования движимого имущества с ООО СК «ВТБ Страхование» №(Номер) от 19.09.2016. Однако данная услуга была оказана некачественно - при получении телефона обнаружены существенные недостатки, отсутствовавшие до сдачи телефона на ремонт по гарантии, которые являются неустранимыми (т.е. телефон ремонту не подлежит).

Телефон 9 месяцев (с 22.03.2017 по 28.12.2017) находился в ремонте, после чего был возвращен истице в неисправном виде, непригодным для использования по назначению.

27 февраля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с приобретением сотового телефона марки Apple модель iPhone 616Gb и услуги страхования в денежной сумме 43 089 рублей, а также с требованием о выплате неустойки в размере 43 089 рублей в срок в течение десяти дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 05 марта 2018 года, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства в размере 43 089 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), 43 089 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков по ремонту телефона, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, снизив размер неустойки до 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 13000 руб. Одновременно просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 12 300 руб. Просила иск с учетом уточнений- удовлетворить.

Представитель ООО СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В представленных суду возражениях против удовлетворения иска возражал, указав, что ответчик признал заявленное событие страховым случаем и оплатил АО «Связной Логистика» ремонт телефона. Истец не имеет претензий по устранению поломки. Все иные заявленные, но не доказанные истцом повреждения телефона не являются страховым случаем, поскольку возникли со слов истца в результате ремонта телефона. Повреждение телефона, наступившее в результате ремонта, не является страховым случаем. Истец не доказал размер заявленного убытка, превышающего при этом лимит страхового возмещения- страховую сумму, установленную полисом. ООО СК «ВТБ «Страхование» считает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с п.6 ст. 313 ГК РФ ответственность перед истцом несет, при наличии доказанной вины, АО «Связной Логистика». Одновременно в своих возражениях представитель ответчика полагал, что неустойка, заявленная истцом не может превышать размер страховой премии, установленной полисом. Полагал заявленные истцом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерными изложенным истцом обстоятельствам, не доказавшим, что просрочка исполнения обязательства нанесла истцу ущерб, который соответствует истребуемой им суммы. В случае удовлетворения судом иска, представитель ответчика в своих возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры неустойки и штрафа и расходов на оплату услуг представителя, а также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации недоказанного морального вреда, являющегося по своей сути злоупотреблением правом со стороны истца.

Представители третьих лиц АО «Связной Логистика» и ООО «ТехноСпейс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ устанавливает границы осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение.

Так, в соответствии с положениями данной статьи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч.1 ст. 10 ГК РФ). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года приобрела в АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: (Адрес), телефон марки Apple модель iPhone 6 160b, IMEI (Номер). Одновременно, она застраховала новый телефон от поломки и ущерба, что подтверждается страховым полисом №(Номер) от 19.09.2016, выданным ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия полиса: 05.10.2016 по 04.10.2017. Общая сумма за приобретенный товар и услуги по страхованию составили 43 089 руб.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 3099 рублей, страховая сумма не равна стоимости приобретенного имущества и составляет 39990 рублей. К страховым рискам, помимо прочего, в договоре страхования отнесены внешние механические воздействия.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа.

Пояснениями стороны истца и материалами дела установлено, что в ходе внешних механических воздействий (падение с высоты), телефон истца получил механические повреждения, которые отражены в акте приема телефона/заявлении на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию.

Так, из заявления на проведение ремонта следует, что 22 марта 2017 года ФИО1 сдала телефон в АО «Связной Логистика» (в лице «Связной», (Адрес)) по гарантии, приобретенной у ООО СК «ВТБ страховании» в связи с тем, что экран телефона был разбит, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от (Дата).

В заявлении указан дефект со слов владельца, отражено внешнее состояние телефона: потертости, трещины на дисплее, царапины.

Ответчиком подтверждено, что он признал заявленное событие страховым случаем и оплатил АО «Связной Логистика» ремонт телефона. Соответственно, как следует из материалов дела, по решению страховой компании были проведены диагностика и ремонт товара в сервисном центре ООО «Техноспейс».

05 июня 2017 г. ФИО1 пришла в ОА «Связной Логистика» за получением телефона из ремонта, однако при его предъявлении выяснилось, что у телефона имеются дефекты которые отсутствовали при первоначальной сдаче телефона по гарантии в ремонт, а именно- щели между панелями, вмятина на корпусе, на ровном покрытии (столе) видно, что аппарат неровный. В связи с этим ФИО1 телефон не забрала, а написала заявление на проведение повторного ремонта ее телефона с указанием перечисленных дефектов, что также подтверждается заявлением на проведение ремонта от 05.06.2017. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Согласно акта выполненных работ от 22.07.2017 по заявке заказчика исполнителем ООО «Техноспейс» выполнены работы: замена корпуса/замена дисплея-2000 руб., установлены запчасти – корпус iPhone 6/дисплей iPhone 6 – 8000руб.

Из заявления на ремонт от 21.08.2017 следует, что перечисленные неисправности зафиксированы со слов владельца. При этом в заявлении содержится подробное описание, что не работает: отпечаток пальца, вспышка, динамик на громкой связи, поворот экрана. Отражено состояние /внешний вид: потертости, царапины. Заявление подписано ФИО1 и лицом, принявшим телефон на ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию.

Учитывая, что заявление выполнено печатным текстом на стандартном бланке, где лишь содержится рукописная подпись заказчика, следует вывод, что подробное описание того, что не работает зафиксировано при визуальном осмотре приемщиком.

Таким образом, судом установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай – внешнее механическое воздействие, о котором истцом заявлено в страховую компанию 22.03.2017. С указанного времени по 28.12.2017 телефон истца, при отсутствии иных дефектов производственного характера, либо иных случаев, не относящихся к страховому риску находился на гарантийном ремонте по договору дополнительного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

В ответе на претензию истца продавец АО «Связной Логистика» 28.12.2017 уведомляет ФИО1 о том, что ремонт и диагностика ее телефона осуществляются только по разрешению ООО СК ВТБ Страхование, куда ей и следует обратиться по вопросу получения страхового возмещения.

27.02.2018 истец направила ответчику письменную претензию от 16.02.2017, полученную ответчиком 05.03.2018, в которой просила возместить ей убытки, понесенные в результате приобретения ей телефона и его ремонта по договору страхования в виде уплаты его стоимости и неустойки, не превышающей стоимость телефона. Ответ на претензию истцом не получен и стороной ответчика обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик ссылается на п.3.3 Условий страхования, согласно которым повреждения, заявленные истцом и не доказанные (со слов), наступили в результате ремонта и не относятся к страховому случаю. Ответчик свои обязательства по договору исполнил и ремонт телефона истца оплатил.

Оценив данные доводы стороны ответчика, сопоставив их с установленными судом обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, в т.ч. дав оценку положениям Правил страхования ВТБ, суд не может согласиться с доводами ответчика относительно необходимости отказа истцу в иске.

В судебном заседании установлено, что телефон истца находился в ремонте 9 месяцев (с 22.03.2017 по 28.12.2017), т.е. свыше 45 дней и именно в результате данного ремонта, проводимого по договору страхования, а не по иным причинам, пришел в негодность и не подлежит ремонту, что следует из заключения от 10.11.2017.

Не отремонтированный телефон передан ФИО1

В соответствии с пунктом 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущества для техники // портативная +» (далее – Особые условия) размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства; при выплате в денежной форме – в размере страховой сумма. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком.

Пунктом 8.5 Особых условий предусмотрено, что полная гибель застрахованного имущества признается в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Между тем, в судебном заседании стороной ответчика факт полной гибели имущества истца не оспорен, а достоверно подтвержден актом от 10.11.2017 и заключением судебной экспертизы, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы отсутствуют, а имеются основания для взыскания полной стоимости товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 04.05.2018 была назначена судебная товароведческая экспертиза товара.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» (эксперт ФИО4) (Номер).1 от 15.06.2018, представленный на исследование смартфон марки «Apple», модели «iPhone 616Gb», IMEI: (Номер) находился в технически не исправном состоянии – не работали тыловая и фронтальная камера и, как следствие, фонарик-вспышка, а так же не работал сенсор отпечатка пальца.

Выявленные неисправности вызваны неквалифицированным ремонтом и установкой не оригинальных (некачественных) запасных частей, которые были использованы входе ремонта, а именно:

- установкой не оригинального дисплейного модуля;

- установкой не оригинального датчика отпечатка пальца;

- установкой не оригинального корпуса смартфона;

- механическим повреждением в «обвязке» камеры устройства.

Данные серийных номеров IMEI: (Номер) совпадали с данными, указанными на коробке и микрогравировкой на материнской плате устройства, а на корпусе изделия выгравирован IMEI: (Номер), что явилось следствием замены корпуса.

Одновременно в исследовательской части экспертного заключения содержатся подробное описание проводимого исследования, на основании которого эксперт пришел к указанному им выводу.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из содержания и общего смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания услуги страхования ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик не доказал факт отсутствия причинной связи между некачественной услугой и наступившими последствиями.

В нарушение положений вышеуказанных норм права ответчиком не представлено доказательств причинения истцу убытков не по вине ответчика. Напротив, нахождение на ремонте по договору дополнительного страхования телефона 9 месяцев и возвращения его после ремонта в неисправном состоянии свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя (невозможность использования телефона, замена IMEI, лишение возможности осуществлять ремонт и диагностику в авторизованных сервисных центрах, а также некоторых других преимуществ), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на п.3.3 Правил страхования является несостоятельной, поскольку неисправность телефона возникла в результате проведения ремонта в сервисном центре по договору страхования, а не иными лицами и сторонними организациями. В данном случае застрахованное имущество (телефон истца) вышел из строя не в результате механического воздействия, а в результате некачественной услуги по ремонту застрахованного имущества.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано внешнее механическое воздействие. Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержится.

Таким образом, истец в результате действий ответчика и его партнера ООО «Техноспейс»» лишился своего застрахованного телефона и возможности осуществления его качественного ремонта, гарантийного обслуживания, в связи с чем можно говорить о том, что ему причинен ущерб на сумму, равную стоимости телефона – <***> рублей.

Истец в данном случае обязан возвратить ответчику неисправный телефон.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки вытекают из требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых истцу в досудебном порядке отказано, то данные требования также подлежат удовлетворения.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 22.03.2017 по 28.12.2017 (3% от стоимости телефона х 9 мес.) и самостоятельно уменьшен до 30 000 руб., что в силу положений ст. 39 ГПК РФ является его правом.

Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик убедительных доводов несоразмерности не привел. В связи с чем, ввиду отсутствия исключительных оснований для возможного снижения заявленной к взысканию неустойки/ суд не усматривает оснований для ее дополнительного снижения и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приходит выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение его права. Установив, что ответчиком были нарушены права истицы как потребителя услуг на получение качественной страховой услуги по ремонту своего телефона, длительно нарушены сроки ремонта, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" составит 37544 руб.(<***> +30000+2000/50%).

Применяя положения ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12300 руб., так как данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и были им документально подтверждены, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, времени, затраченному представителем на участие вдел и соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения данного размера расходов суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 2692 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.12, 56-57, 193, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей -удовлетворить.

В связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 089 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), 30 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков по ремонту телефона, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 37544 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 12300 руб.

Обязать ФИО1 возвратить страховой компании «ВТБ Страхование» телефон - смартфон марки «Apple», модели «iPhone 616Gb», IMEI: (Номер).

Взыскать со страховой компании «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 2692 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018.

Судья- И.В.Каштанова