Гражданский кодекс часть 1

судьи	С.П. Богданович,
при секретарес участием представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5	ФИО8,ФИО9,

действующей на основании доверенности от 21.02.2018 года №-н/23-2018-2-129,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ АйМаниБанк» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОКР24/2012/13-0/1535 в размере 2 662 876,28 рублей, из которых 387 500,32 рублей – задолженность по основному долгу, 1 210,88 рублей – задолженность по уплате процентов, 2 274 165,08 рублей – задолженность по уплате неустоек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 514 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил данному ответчику кредитные денежные средства в размере 1 941 380 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,90% годовых и залог транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, идентификационный номер (VIN) №. Помимо залога транспортного средства, исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным между Банком и ФИО5 Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него имеется задолженность в сумме 2 662 876,28 рублей, из которых 387 500,32 рублей – задолженность по основному долгу, 1 210,88 рублей – задолженность по уплате процентов, 2 274 165,08 рублей – начисленные неустойки. Изложенное явилось поводом для обращения Банка в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Банка.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Представитель данных ответчиков ФИО9 сообщила, что ее доверителям известно о времени и месте судебного заседания, и они желают участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила применить срок исковой давности и полностью отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на ФИО11 доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (прежнее фирменное наименование Банка, измененное решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ФИО4 заключен кредитный договор <***> 24/2012/13-0/1535 (далее также – кредитный договор, договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 941 380 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,9% годовых.

Согласно п. 3.1 раздела I кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в порядке, установленном разделом II договора.

В свою очередь пунктом 3.1 раздела II кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п. 3.2 раздела I договора (23 числа каждого месяца), начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита. Кредит должен быть полностью погашен не позднее срока, указанного в п. 1.3 раздела I договора (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3.3 раздела I кредитного договора размер ежемесячного платежа: согласно Приложения 1 к кредитному договору, коим является График погашения кредита, процентов и комиссии по кредиту КОММЕРЧЕСКОЕ АВТО+ (л.д. 25-26).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №ДП 24/2012/13-0/1535, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО4, возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредиторов в соответствии с кредитным договором <***> 24/2012/13-0/1535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор № ОДЗ 24/2012/13-0/1535 залога транспортного средства SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Разрешая требования истца, суд учитывает заявление представителя ответчиков о пропуске Банком срока исковой давности, а также требования п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды должны применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного Банком кредитного договора и графика погашения к нему последний платеж в погашение полученного кредита ФИО4 обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Банк обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 73).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу, который ФИО4 обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 906,47 рублей (92 695,59 рублей – сумма погашения основного долга, 1 210,88 рублей – сумма погашения процентов) не истек.

По иным, предшествующим последнему периодическим платежам, подлежавшим уплате ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, сроки исковой давности истекли, в связи с чем в удовлетворении требований иска Банка в этой части следует отказать.

Изложенные представителем Банка в отзыве на возражения ответчика доводы о том, что срок исковой давности по всем требуемым к взысканию суммам задолженности по периодическим платежам не истек ввиду совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), а именно внесения последнего платежа в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, противоречат закону и потому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В ФИО11 случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из изложенного, поскольку в суд с настоящим иском Банк обратился за пределами трехгодичного срока с момента окончания срока исполнения каждого из обязательств по уплате периодических платежей (за исключением последнего) и сторона ответчика просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору по периодическим платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд с иском) следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО10 принятых на себя обязательств по возврату части суммы займа в размере 93 906,47 рублей, подлежавшей уплате до ДД.ММ.ГГГГ, требования иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в этой части.

При этом, поскольку ФИО5 приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам ФИО4 перед Банком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере 93 906,47 рублей подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (указанная истцом в расчете задолженности дата) в размере 93 906,47 рублей, из которых 92 695,59 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 1 210,88 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 3.5 раздела II кредитного договора следует, что в случае несвоевременного перечисления или не обеспечения денежных средств на счет заемщика, в соответствии с п. 3.4 раздела II договора, банк имеет право взыскать штраф в размере 3 000 рублей за каждый день.

Однако согласно представленного Банком расчета задолженности (л.д. 15-18) неустойка начислена истцом исходя из п. 4.6 раздела I кредитного договора по ставке 0,50% от суммы соответствующего просроченного платежа за день просрочки.

Исходя из вышеперечисленного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1 092 дня) составляет 512 729,32 рублей (506 117,92 + 6 611,40):

неустойка за просрочку внесения платежа по погашению основного долга: 92 695,59 Х 0,5% Х 1 092 = 506 117,92;

неустойка за просрочку внесения платежа по погашению процентов: 1 210,88 Х 0,5% Х 1 092 = 6 611,40.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3. ст. 5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме задолженности по кредитному договору и последствиям нарушенного ответчиками обязательства, а также учитывает период начисленной неустойки и длительность необращения Банка в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности, на которую таковая начислена, и полагает целесообразным и справедливым уменьшить неустойку до 15 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

ФИО4 являлся собственником спорного автомобиля на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого поставщик (ООО «РосТехСпецСервис») обязался передать, а покупатель (ФИО4) принять и оплатить самосвал Shacman 6x4, технические параметры которого указаны в Приложении № к договору – спецификации транспортного средства, подписанной ФИО4, из которой следует, что предметом залога явился автомобиль марки SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По заявлению ФИО4 (л.д. 28) Банк перечислил с его счета №, на который ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства, предоставленные по кредитному договору <***> 24/2012/13-0/1535 от ДД.ММ.ГГГГ (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 450 000 рублей на счет ООО «РосТехСпецСервис» в счет оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль SHACMAN SX3251DR384, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

С указанного времени ФИО4 являлся собственником названного автомобиля (п. 2 ст. 218 ГК РФ) и в тот же день передал это имущество в залог Банку в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> 24/2012/13-0/1535 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) №-Л, собственником спорного транспортного средства на данный момент является ФИО2 Регистрационные действия осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>. Срок хранения документов, послуживших основанием для регистрационных действий, составляет 5 лет, и к настоящему времени истек.

Из карточки учета данного транспортного средства следует, что основанием для регистрации ФИО2 в качестве его владельца ДД.ММ.ГГГГ явился договор, совершенный в простой письменной форме (значение кода «50» для документов-оснований, приведенное в Приложении № к Инструкции по учету автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Также установлено, что ФИО4, приобретя на полученные в результате заключения с Банком кредитного договора денежные средства названное транспортное средство, а также предоставив этот автомобиль в залог Банку, продал его без регистрации на свое имя еще до истечения месяца со дня заключения кредитного договора и договора залога.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. На основании подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Как следует из ответа на вопрос №, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку являющийся предметом спора автомобиль приобретен ФИО2 по договору, совершенному в простой письменной форме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст. 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ, согласно п. 1 которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу указанной нормы закона, действовавшей на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ (в приведенной выше редакции), составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и другие).

С учетом изложенного, требования иска Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предоставленные представителем ответчиков документы об угоне транспортного средства к рассматриваемому делу не относятся, поскольку свидетельствуют о краже (угоне) иного транспортного средства с иным идентификационным номером (VIN) №, в то время как спорный залоговый автомобиль имеет идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком исходя из его цены (2 662 876,28) уплачена государственная пошлина в сумме 21 514 рублей, а также 6 000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также частного удовлетворения требований иска (без учета размера сниженной неустойки) с ФИО4 и ФИО5 в пользу Банка подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в сумме 4 901,15 рублей (93 906,47 + 512 729,32 = 606 635,79; 606 635,79 Х 21 514 / 2 662 876,28 = 4 901,15), а с ФИО2 – по оплате государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 24/2012/13-0/1535 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 906 (сто восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 47 копеек, из которых 92 695,59 рублей – сумма основного долга, 1 210,88 рублей – задолженность по начисленным процентам, 15 000 рублей – неустойка.

В счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> 24/2012/13-0/1535 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и ФИО4, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – транспортное средство SHACMAN SX3251DR384 ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, 2012 года выпуска, цвет ОРАНЖЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 901 (четыре тысячи девятьсот один) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович