Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Корниловой Е.В. – Попова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Долина-Центр-С» – Макаровой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корниловой Е.В., Корнилова Д.А. к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя,

установил:

Корниловы Е.В. и Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.07.2016 г.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес> и после получения ввода в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2722040 руб. в порядке и сроки, установленные п.2.2 настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

07.09.2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 04.07.2016 г., согласно которому, п.2.1 и п.2.2 договора изменены в части суммы по договору, которая составила 2734280 руб.

Оплата по договору и дополнительному соглашению произведена ими, истцами, полностью.

09.11.2017 г. между ними и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь, ответчик, в нарушение п.1.6 договора, норм действующего законодательства и прав истцов как потребителей, ввел объект в эксплуатацию и подписал акт приема-передачи объекта с нарушением сроков сдачи объекта.

Согласно п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участникам долевого строительства является гражданин, предусмотренная договором неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не вносил изменений в договор в порядке, установленном ГК РФ, относительно продления срока ввода дома в эксплуатацию.

Противоправными действиями ответчика, связанными с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в эксплуатацию, им причинены убытки, поскольку они, истцы, вынуждены арендовать квартиру для проживания на период с 31.05.2017 г. по 09.11.2017 г. Размер убытков, причиненных истцам, составил 75000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.05.2017 г. и расписками о получении денежных средств по договору найма жилого помещения от 01.05.2017 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены их права как потребителей, Корниловы Е.В. и Д.А. просят взыскать в их пользу с ООО «Долина-Центр-С» неустойку в размере 209630,02 руб., убытки в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Корниловой Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнил, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, которая оставлена удовлетворения. У истцов отсутствовало иное жилье, кроме строящейся квартиры, в связи с чем, они вынуждено проживали в арендованной квартире. По состоянию на май 2017 г. не закончено не только благоустройство территории дома, но и внутренняя отделка жилых помещений. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Корнилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до 01.05.2017 г. они с Корниловым Д.А. и детьми проживали по адресу регистрации, затем у них возник конфликт с матерью, в целях недопущения ухудшения отношений с ней, они, истцы, с детьми переехали проживать в арендованное жилье, которое принадлежит ее родному брату. Платежи за наем помещения вносила непосредственно истец, поскольку договор заключен с ней. Убытки истцы просят взыскать в пользу обоих, поскольку истец проживает совместно с супругом Корниловым Д.А. и потраченные на аренду денежные средства являются совместно ими нажитыми.

Истец Корнилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает заявленный размер неустойки несоразмерным, также истцами не предоставлено доказательств причинения им убытков. Ответчик должен был сдать объект в мае 2017 г., однако для этого необходимо благоустроить тротуары и проезды. Так как с мая по сентябрь 2017 г. проходили проливные дожди, ответчик не смог во время закончить укладку асфальта, так как выполнение указанных работ в проливные дожди нарушает безопасность труда работников и установленные нормативы. Кроме того, техника при работе вязла в грунте. В адрес всех дольщиков направлялись письма информационного характера об изменении сроков сдачи дома, но предложения о заключении дополнительного соглашения не направлялось. При разрешении спора просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Также полагает, что истцами не подтверждена необходимость найма жилого помещения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 указанного закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 г. между Корниловой Е.В., Корниловым Д.А. (истцы по данному делу) и застройщиком ООО «Долина-Центр-С» (ответчиком по данному делу) заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № жилую застройку с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) в <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1.).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №, расположенная на 10 этаже дома, секция №, общей площадью по проекту 72,54 кв.м., жилой площадью по проекту 44,51 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий (без коэффициента) 7,52 кв.м.

В соответствии с п.1.6 договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и в срок до 31.05.2017 г. передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В силу п. 2.1 договора, участники долевого строительства обязуются внести денежные средства в размере 2722040 руб. в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

07.09.2017 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № от 04.07.2016 г. участия в долевом строительстве, которым пункт договора 2.1. изменен и изложен в следующей редакции: «участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 2734280 руб. в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. настоящего договора, и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства по акту приема-передачи».

Дольщиками обязательства о порядке и сроках оплаты по договору (в том числе с учетом увеличения площади жилого помещения) выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по договору долевого участия ответчик не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 03.11.2017 г.

Акт приема-передачи объекта строительства по договору от 04.07.2016 г. подписан сторонами 09.11.2017 г.

Дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства по договору от 04.07.2016 г. не заключалось.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого участия истцу, ввиду невозможности завершить благоустройство территории, ее асфальтирование и, соответственно, осуществить ввод объекта в эксплуатацию из-за ливневых дождей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении долевого участия в строительстве и определения сроков передачи объекта застройки дольщику, ответчику надлежало учесть возможные риски и определить срок, позволяющий своевременно передать объект застройки истцу.

Кроме того, согласно сообщению министерства строительства Самарской области от 31.08.2017 г., укладка асфальта в дождь возможна при наличии и соблюдении определенных технологий. Таким образом, ответчик не лишен был возможности обеспечить возможность соблюдения технологий и произвести укладку асфальта.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Стоимость объекта долевого участия, переданного истцу и взятая истцом за основу при расчете неустойки, составляет 2734280 руб., с учетом доплаты, произведенной в связи с увеличением площади.

Истцом при расчете размера неустойки неверно указана ключевая ставка Банка России, подлежащая применению к периоду, за который истец просит взыскать данную неустойку.

Период для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца – с 01.06.2017 г. (следующий день, после даты установленной договором для передачи объекта дольщику) по 09.11.2017 г. (дата подписания акта приема-передачи объекта), подлежащая применению ставка – 8,25%, так как данная ставка действовала на 09.11.2017 г., момент исполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, что согласуется с положениями ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком истцам, составляет 243624,32 руб., из расчета: 2734280 х 162 дня х 1/300 х 8,25% х 2.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая срок нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, – 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако ее размер, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению до 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого из истцов).

Также, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с данной нормой, размер штрафа составляет 11000 руб. (из расчета 50% от (20000 руб. + 2000 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая срок и причины нарушения ответчиком обязательств, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 4000 руб. (по 2000 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика убытков – расходов по найму жилого помещения, за период с 31.05.2017 г. по 09.11.2017 г., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 г. между Корниловой Е.В. и В. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель (В.) передает арендатору (Корниловой Е.В.) и членам ее семьи в пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в целях проживания. Ежемесячная плата за арендуемое по настоящему договору помещение и имущество составляет 15000 руб. (п.6.1 договора).

Согласно представленным распискам Корниловой Е.В. понесены расходы по договору от 01.05.2017 г. в сумме 75000 руб.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.01.2018 г., истцы не имеют в собственности жилых помещений, кроме помещения, переданного им ответчиком.

Вместе с тем, согласно справке о регистрации №, выданной 24.01.2018 г. ЖСК-222, истцы и их двое несовершеннолетних детей постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке истцы не лишены права пользования жилым помещением по адресу регистрации.

При этом истцы не представили доказательства, подтверждающие, невозможность проживания по адресу регистрации и необходимости найма жилого помещения, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Пояснения Корниловой Е.В., что до 01.05.2017 г. они с семьей проживали по месту своей регистрации и вынуждены переехать в арендованное жилое помещение, поскольку у них возник конфликт с ее, Корниловой Е.В., матерью, также свидетельствуют, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов.

Само по себе обстоятельство заключения договора найма жилого помещения, при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцов, не может расцениваться как повлекшее убытки, вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд критически относится к предоставленному истцами договору аренды жилого помещения от 01.05.2017 г., поскольку из пояснений самой Корниловой Е.В. следует, что по данному договору арендодателем выступает ее родной брат – В., который при этом совместно с несовершеннолетним сыном зарегистрирован по адресу: <адрес>, в жилом помещении, являющемся предметом договоры аренды, меньшем по площади нежели жилое помещение, в котором зарегистрированы истцы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и 800 руб. за требования имущественного характера, всего 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корниловой Е.В., Корнилова Д.А. к ООО «Долина-Центр-С» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Корниловой Е.В. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., всего – 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Корнилова Д.А. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 руб., всего – 13000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Е.В., Корнилова Д.А. к ООО «Долина-Центр-С» – отказать.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2018 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –