Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Типуновой Е.Ю., адвоката Расторгуева М.М. представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ФИО8, адвоката Якушевой О.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ООО «Агрокультура Групп»,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца ФИО8, представителя ответчика ООО «Агрокультура Групп» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/2020 года по иску ФИО8 <данные изъяты> к ООО «Агрокультура Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО8 обратился с указанным иском к ответчику ООО «Агрокультура Групп» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и представленных письменных объяснений просит суд: признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ФИО8 в должности <данные изъяты> в ООО «Агрокультура Групп»; взыскать с ответчика ООО «Агрокультура Групп» в пользу ФИО8 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56689 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика ООО «Агрокультура Групп» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО8, ссылаясь на нормы трудового права, мотивирует их тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «Агрокультура Групп» на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. ФИО8 считает Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его последующее увольнение незаконными и полагает, что он подлежит восстановлению на работе. В соответствии с пп. "д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Вместе с тем, грубых нарушений трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, им (ФИО8) не допускалось, а поэтому его увольнение нельзя признать законным. С актом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инциденте на производстве», истец ознакомлен не был. При указанных обстоятельствах, увольнение истца было произведено с нарушениями положений ТК РФ и является незаконным. Истец считает, что подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и в данном случае временем вынужденного прогула у ФИО8 является период с ДД.ММ.ГГГГ. Среднечасовой заработок истца составляет 262 руб. 45 коп., что подтверждается справкой ООО «Агрокультура Групп». Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты, следующей за датой увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения настоящего дела. За это время, истец должен был отработать 18 смен, следовательно размер заработка за время вынужденного прогула составляет (12 х 262 руб. 45 коп. х 18 смен = 56689 руб. 92 коп.). Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в порядке ст.237 ТК РФ истец оценивает в сумме 30000,00 руб. (л.д.16-17 - уточненные исковые требования; л.д.49-52- письменные объяснения).

Истец ФИО8 и его представитель Расторгуев М.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, и просили суд их удовлетворить. ФИО8 отрицал совершение действий вмененных ему оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте на производстве», указывая на нарушение его трудовых прав оспариваемым им приказом, в том числе, и не ознакомление работодателем с Актом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инциденте на производстве». После объявленного в судебном заседании перерыва истец ФИО8 и его представитель Расторгуев М.М. ДД.ММ.ГГГГ не явились, от представителя истца поступили письменные объяснения, в которых он считает, что требования ФИО8 являются законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что со стороны ФИО8 было допущено какое - либо нарушение, которое повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте на производстве» содержит указание на то, что <данные изъяты> ФИО8 и ФИО1 предположительно произвели пуск пиротехнического устройства, и дальнейший просмотр архива видеонаблюдения подтверждает предположение, что сильный хлопок, яркая вспышка и дальнейшее возгорание контейнера с мусором находится в причинно - следственной связи с действиями ФИО8 и ФИО1 Вместе с тем, по мнению истца, данный акт не подтверждает, что возгорание в мусорном контейнере произошло по вине ФИО8 и ФИО1 а, тем более, что указанные лица, произвели пуск пиротехнического устройства, как это отмечено в акте. Напротив, как следует из данного акта, комиссия по расследованию инцидента, лишь предположила, что возгорание мусорного контейнера, произошло по вине ФИО8 и ФИО1 а поэтому выводы комиссии, что возгорание контейнера находилось в причинно - следственной связи с действиями ФИО8 и ФИО1 является необоснованным и надуманным. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также не следует, что именно ФИО8 и ФИО1 осуществили поджог мусорного бака. Представленные стороной ответчика в материалы дела фотографии, также не подтверждают обстоятельства, изложенные в акте, и виновность ФИО8 и ФИО1 в поджоге мусорного бака, поскольку на данных фотографиях не зафиксирован момент возгорания, а также лица, причастные к данному инциденту. Таким образом, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО8 было допущено нарушение, которое повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, увольнение ФИО8 по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, его надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности, и, как следствие, взыскать в его пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ, в размере 56689 руб. 92 коп. (12 х 262 руб. 45 коп. х 18 смен) - (л.д.49-52 - письменные объяснения).

Представители ответчика ООО «Агрокультура Групп» - Якушева О.В. и ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске ФИО8 отказать, представив в материалы дела письменные возражения и Отзыв на исковое заявление. Ответчик полностью не согласен с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными. Увольнение ФИО8 ООО «Агрокультура Групп» считает законным, произведенным в полном соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с коллегой ФИО1 запускали на территории комбината фейерверк, подожгли мусорный бак, в результате чего создали ситуацию, угрожающую жизни и здоровью сотрудников, а также безопасности работы предприятия. В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло предположительно из-за использования пиротехнического изделия, рядом с контейнером находились ФИО8 и ФИО1 В соответствии с докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО1 и ФИО8 стояли рядом с дымившимся контейнером для мусора. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об инциденте на производстве. В соответствии с вышеуказанным Актом указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, в том числе ФИО8 - <данные изъяты> тепличного комплекса (несоблюдение требований п.32 п.п. а «Правил противопожарного режима в РФ», утр. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390. Нарушение требований пунктов 2.117, 2.12., раздела 2 Инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ. «Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «Агрокультура Групп», утвержденной Генеральным директором ООО «Агрокультура Групп». В связи с данным происшествием, установив виновных в возгорании лиц, в ООО «Агрокультура Групп» был подготовлен Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8 был уволен по пп. «д» п.6 части 1 ст.81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя). В связи с тем, что в происшествии о возгорании на территории ООО «Агрокультура Групп» установлена вина ФИО8, его увольнение по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным и обоснованным. Ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности истцом нарушения его прав. ООО «Агрокультура Групп» соблюдена процедура увольнения (ст. 192-195 ТК РФ). Как следует из документов, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, комиссией по охране труда, созданной ответчиком для расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт наличия в действиях истца грубого нарушения требований охраны труда, что заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Как следует из Акта об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ, истец допустил нарушения п.32 п.п. а "Правил противопожарного режима в РФ", утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. По результатам проведения служебного расследования и составления указанного Акта, ответчик, руководствуясь положениями ст. ст. 192-195 ТК РФ применил к истцу дисциплинарное взыскание - увольнение. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить вышеуказанную санкцию. При этом, необходимо чтобы при применении такой санкции одновременно сработали два основания: соблюдение процедуры увольнения и установленных сроков, а также наличие оснований для увольнения. Представленные ответчиком документы содержат необходимые для правильной квалификации деяния сведения, а именно: ознакомление работника с инструкцией по охране труда; вывод комиссии о создании действиями работника заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий; курение на территории склада, что запрещено внутренним локальным нормативным актом; свидетельские показания, которые показали умысел работника на применение пиротехнических изделий в запрещенном для этого месте; служебные записки сотрудников, в которых изложены фактические обстоятельства случившегося; наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением реальной угрозы наступления тяжких последствий. Процедура увольнения, примененная ответчиком полностью соответствует требованиям трудового законодательства, не оспорена истцом, как следствие - увольнение истца по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.б п.п. "д" является законным. Факт совершения истцом ФИО8 дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, в которые представлены документы работодателя. Процедура проведения служебного расследования инцидента истцом не оспорена, результаты расследования в комиссию по трудовым спорам не обжалованы. Наличие вины истца подтверждается как документами (Акт, приказы, график смены, объяснительные), так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. С учетом распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), даже при наличии в таких спорах обязанности доказывания обстоятельств происшествия, истцом в материалы дела не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия своей вины (л.д.19-20; л.д.64-67).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, оценив возражения ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению судом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в меньшем размере, определенном судом, суд находит заявленные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.352 ТК РФ одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности водителя погрузчика (структурное подразделение склад) в ООО «Агрокультура Групп» (л.д.21; л.д.22; л.д.24-27).

В соответствии со ст.22 ТК РФ: работодатель наделен правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) изданным ООО «Агрокультура Групп» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 водитель погрузчика уволен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Основание: Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об инциденте на производстве» (л.д.18).

Истец ФИО8 не ознакомлен под роспись с оспариваемым приказом и ответчиком ООО «Агрокультура Групп» в связи с отказом ФИО8 в ознакомлении с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе в ознакомлении с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела персонала ФИО2 ознакомила ФИО8 с приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.68).

От работника ФИО8 работодателем ООО «Агрокультура Групп» отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО8 поясняет, что в момент перерыва вышел на улицу, увидел тление бумаги в мусорном контейнере, пытался затушить своими силами и когда увидел, что тление ликвидировано, пошел на склад загружать машины. Примерно через 30 минут он услышал от охраны, что на улице горит контейнер с отходами, который тушили совместными действиями (л.д.30).

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В своих возражениях на исковое заявление работодатель ООО «Агрокультура Групп» указывает, что увольнение ответчика ФИО8 произведено по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что «ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с коллегой ФИО1 запускали на территории комбината фейерверк, подожгли мусорный бак, в результате чего создали ситуацию, угрожающую жизни и здоровью сотрудников, а также безопасности работы предприятия».

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подтверждение законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Агрокультура Групп» представлены: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ старшего смены охраны ТК 3,4 ФИО3, согласно которой возгорание произошло предположительно из-за использования пиротехнического изделия, рядом с контейнером находились ФИО8 и ФИО1; докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что она видела, как ФИО1 и ФИО8 стояли рядом с дымившимся контейнером для мусора (л.д.32, л.д.33).

Из представленных ответчиком ООО «Агрокультура Групп» суду доказательств, усматривается, что обстоятельства произошедшего события отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте на производстве» (л.д.33-34). Данный Акт составлен комиссией, созданной на основании Приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внутреннего служебного расследования» (л.д.28).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте на производстве» установлено, что: участниками инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. являлись <данные изъяты> - ФИО1 (стаж работы в ООО «Агрокультура Групп» 1г.) и ФИО8 <данные изъяты> (стаж работы в ООО «Агрокультура Групп» 1г. 3 мес.). Обстоятельства инцидента: ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., во время технического перерыва, водители погрузчика СГП ФИО8 и ФИО1 вышли на улицу (производственная площадка с внешней южной стороны около запасного входа <данные изъяты> оч.) и предположительно произвели пуск пиротехнического устройства, яркая вспышка от которого зафиксирована камерами видеонаблюдения, после чего пиротехническое устройство при падении попало в стоящий на этой площадке мусорный контейнер для ТБО, в результате чего началось возгорание мусора. Далее ФИО8 и ФИО1 попытались самостоятельно найти и ликвидировать источник возгорания, путем разгребания и тушения мусора в контейнере, что также подтверждается при просмотре камер видеонаблюдения, после чего в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. вернулись в помещение <данные изъяты>. В <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на пункт КПП 3 поступило сообщение о возгорании в контейнере. Прибыв на место, ст. смены охраны <данные изъяты> оч. ФИО3 приступил к тушению пожара, для чего был вскрыт пожарный ящик и использован пожарный гидрант. Дальнейший просмотр архива видеонаблюдения подтверждает предположение, что сильный хлопок, яркая вспышка и дальнейшее возгорание контейнера с мусором находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО8 и ФИО1 Действия ФИО8 и ФИО1 квалифицируются как грубейшее нарушение требований п.32 п.п. а «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а также требований пунктов 2.11, 2.12, раздела 2 Инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ. «Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «Агрокультура Групп».

В соответствии с вышеуказанным Актом лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1. ФИО7 - заместитель заведующего склада готовой продукции, необеспечение соблюдения работниками <данные изъяты> требований инструкций по охране труда и пожарной безопасности, чем нарушены пункты должностной инструкции заместителя заведующего СГП ООО «Агрокультура Групп». 2. ФИО8 - <данные изъяты> тепличного комплекса, несоблюдение требований п. 32 п.п. а «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390. Нарушение требований пунктов 2.117, 2.12., раздела 2 Инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «Агрокультура Групп», утвержденной Генеральным директором ООО «Агрокультура Групп». 3. ФИО1 - <данные изъяты><данные изъяты> тепличного комплекса, несоблюдение требований п.32 п.п. а «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390. Нарушение требований пунктов 2.11., 2.12., раздела 2 Инструкции по охране труда № от ДД.ММ.ГГГГ. «Инструкция о мерах пожарной безопасности в ООО «Агрокультура Групп», утвержденной Генеральным директором ООО «Агрокультура Групп» (л.д.33-34).

Суд отмечает, что согласно п.п. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ установление нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, возлагается Трудовым кодексом РФ на комиссию по охране труда или уполномоченного по охране труда. Комиссия создается в порядке, предусмотренном ст. 218 ТК РФ.

События произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента отражены ООО «Агрокультура Групп» в Акте комиссии по проведению внутреннего служебного расследования, при этом Трудовым кодексом РФ предусмотрено установление данных обстоятельств иной комиссией - по охране труда.

В качестве очевидцев инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны кладовщики ФИО4 и ФИО5 которые допрошены по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей в судебном заседании. Указанные лица в ходе их допроса не подтвердили, что они лично видели совершение истцом ФИО8 действий, которые непосредственно привели к возникновению пожароопасной ситуации. Факт, что истец при них что-либо бросал в контейнер для мусора, в том числе пиротехническое устройство, свидетели также не подтвердили.

В свою очередь, допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО3 совершение истцом ФИО8 каких-либо действий, прямо свидетельствующих о совершении им поджога мусорного контейнера, суду не подтвердили.

Представленные ответчиком ООО «Агрокультура Групп» доказательства в виде распечатки на бумажном носителе фрагментов видеофиксации событий не позволяют установить безусловный характер действий истца ФИО8, которые совершены им лично и повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий (л.д.35-38).

Из Акта об инциденте на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует предположительный характер совместных действий ФИО8 и ФИО1 который якобы привел к возгоранию контейнера с мусором, с использованием также предположительно пиротехнического устройства.

Принимая во внимание, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия для ее применения необходимо установление безусловных доказательств, учет всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, наличие предположительных выводов работодателя о действиях ФИО8, изложенных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инциденте на производстве», является несостоятельным.

При этом вина работника ФИО8 по настоящему иску в совершении конкретных действий, непосредственно свидетельствующих о его личном однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, в Акте не отражена.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что действия истца ФИО8 повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавали реальную угрозу наступления таких последствий работодателем ООО «Агрокультура Групп»

суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ранее истец ФИО8 привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.

Работодателем ООО «Агрокультура Групп» не представлено доказательств, свидетельствующих об ознакомлении работника ФИО8 с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенной проверки на производстве. Вместе с тем, данный Акт содержит выявленные работодателем обстоятельства и явился единственным основанием для издания приказа об увольнении, оспариваемого истцом ФИО8 в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком ООО «Агрокультура Групп» не представлено допустимых, достаточных и надлежащих доказательств законности увольнения истца ФИО8

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что ФИО8 подлежит восстановлению на прежнем месте работы, т.к. ответчиком не доказано законности увольнения истца ФИО8

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца ФИО8 на работе, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

Применительно к ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз.2 п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз.3 п.13).

Судом приводится свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего выплате ответчиком ООО «Агрокультура Групп» в пользу истца ФИО8 В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Рабочее время истца ФИО8 установлено работодателем по графику (два дня через два дня) и среднечасовой заработок работника ФИО8 по справке ООО «Агрокультура Групп» составляет 262 руб. 45 коп. (л.д.40). Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется с даты, следующей за датой увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно графиков работы, представленных ООО «Агрокультура Групп» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62, л.д.63) истец ФИО8 должен был отработать 18 смен. Следовательно размер заработка за время вынужденного прогула составляет 51965,10 руб. (11 час. х 262 руб. 45 коп. х 18 смен) без учета НДФЛ; 45209 руб. 64 коп. с учетом НДФЛ.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу положений ст.237 ТК РФ, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению и требования истца ФИО8 о компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей, и суд в указанной части удовлетворяет требования частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агрокультура Групп» в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1 856 руб. 29 коп. (1 556 руб. 29 коп. за требования имущественного характера; 300 руб. 00 коп. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск ФИО8 <данные изъяты> к ООО «Агрокультура Групп» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Агрокультура Групп» за № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 <данные изъяты> на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО8 <данные изъяты> на работе в должности водителя погрузчика в ООО «Агрокультура Групп».

Взыскать с ООО «Агрокультура Групп» в пользу ФИО8 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45209 (сорок пять тысяч двести девять) рублей 64 копейки с учетом НДФЛ; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 50209 (пятьдесят тысяч двести девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Агрокультура Групп» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Юдина