Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Европейский трастовый банк» и АО «ДОМ.РФ» о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Европейский трастовый банк» и АО «ДОМ.РФ» о признании обременения в виде залога недвижимого имущества отсутствующим и погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДДММГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор № № купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) по условиям которого истец приобрела в собственность 2-х этажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес).

Указанный жилой дом приобретался с использованием кредитных средств, а именно был заключен кредитный договор <***> от ДДММГГГГ с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Согласно условиям п. 2.4. Договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, указанный выше с момента регистрации права собственности за истцом находится в залоге (ипотеке в силу закона) у КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

ДДММГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом с мансардой и подвалом, общая площадь 272,5 кв.м, по адресу: (адрес), о чем в ЕГРП сделана запись ДДММГГГГ№, выдано свидетельство серия №

ДДММГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, общая площадь 1500 кв.м, по адресу: (адрес), о чем в ЕГРП сделана запись ДДММГГГГ№, выдано свидетельство серия 44-АБ №.

Решением Костромского районного суда (адрес) по делу № от ДДММГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» к ФИО1

Указанным решением, суд установил факт, что на дату вынесения решения владельцем закладной на вышеуказанный земельный участок и жилой дом по состоянию на ДДММГГГГ вместо КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) стало ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Вместе с тем, в ЕГРП не внесены изменения в части владельца закладной по Ипотеке (залогу), где так и указан КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Ввиду просрочки исполнения кредитного договора, указанным выше решением суда ДДММГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскан основной долг в сумме 2 259 902,20 рублей, проценты по кредиту в размере 142 799 рублей, неустойка в сумме 2 000 руб., а всего 2 404 701,65 рублей. Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с ДДММГГГГ.

Этим же решением обращено взыскание на жилой дом с мансардой и подвалом, общей площадью 272,5 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: (адрес).

При этом суд в решении от ДДММГГГГ предоставил отсрочку реализации вышеуказанного имущества на 1 год, то есть до ДДММГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ возбуждено Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению суда, а именно по делу № от ДДММГГГГ

Исполнительное производство по делу окончено ДДММГГГГ В рамках исполнительного производства земельный участок и жилой дом продавались с публичных торгов, однако торги не состоялись вследствие отсутствия участников.

Так же взыскатель, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» не забрало имущество после вторых торгов.

Согласно служебному письму №44902/20/22950 от 29.12.2020 г. Управления ФССП по Костромской области, в связи с тем, что имущество на торгах не реализовано, арест на него 19.12.2014 г. был снят и повторно не накладывался.

Со ссылкой на п.6 ст. 350.2 ГК РФ истец считает, что залог в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» земельного участка и жилого дома, принадлежащих ФИО1, прекращен.

Также указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2021 г. ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» ликвидировано 27.08.2013 г.

ДДММГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа №-СЗ. В соответствии с указанным договором ФИО1 перечислено 1 464 340,67 рублей для погашения кредита с ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

В обеспечение исполнения договора между истцом и ответчиком заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ от ДДММГГГГ, о чем ДДММГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРН по ипотеке.

До настоящего времени в ЕГРН зарегистрирован залог в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДДММГГГГ прекратило свою деятельность ДДММГГГГ.

ДДММГГГГ Димитровский районный суд (адрес) по делу № частично удовлетворил требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1, а именно:

с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа: основной долг в сумме 1 460 661,20 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130 984,24 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 492,82 рублей, а всего 1 632 138,26 рублей.

Также решением суда определено начисление процентов за пользование займом на остаток основного долга по ставке 8,45% годовых, начиная с ДДММГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из пяти комнат, общей площадью 272,5 кв.м, по адресу: (адрес), и на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, но адресу (адрес).

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 29.05.2018 г. по делу № 2- 360/2013 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя, а именно с АО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в правоотношении, установленном судебным актом, - в исполнительном листе № от ДДММГГГГ, выданного Димитровским районным судом (адрес) в отношении должника ФИО1 на его правопреемника АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, (адрес)).

В указанном определении суда также констатируется факт, что исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДДММГГГГ№ в отношении ФИО1ДДММГГГГ окончено.

Истец указывает, что с указанного момента и по настоящий день АО «ДОМ.РФ» исполнительный лист повторно не предъявляло, в связи с чем в силу положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное взыскание задолженности по указанному исполнительному листу невозможно.

Согласно служебному письму № 44902/20/22950 от 29.12.2020 г. Управления ФССП но Костромской области, в связи с тем, что имущество на торгах не реализовано, арест на него 19.12.2014 г. снят и повторно не накладывался.

Со ссылкой на п. 6 ст. 350.2 ГК РФ, истец считает, что залог в пользу АО «ДОМ.РФ» земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО1 прекращен.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения ст. 352 ГК РФ, ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 1 ст. 21, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просила:

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: (адрес), зарегистрированное ДДММГГГГ за номером № в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) №

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный до адресу: (адрес), зарегистрированное ДДММГГГГ за номером № в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» №

- погасить запись от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированное ДДММГГГГ за номером № в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) №;

- признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенный до адресу: (адрес), зарегистрированное ДДММГГГГ за номером № в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» №

- погасить запись от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости;

- погасить запись от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости.

В процессе рассмотрения дела заявленные требования истцом уточнены, со ссылками на постановление Конституционного суда РФ от ДДММГГГГ№-П, определение Верховного суда РФ от ДДММГГГГ№-№, ФИО1, заявляя об истечение срока исковой давности по предъявлению исполнительного листа в пользу АО «Дом.РФ», просила:

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)., нос. Сухоногово, (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

- погасить запись от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости;

- признать прекращенным обременение в виде залога, недвижимости (ипотеки) на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

- признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок обшей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

- погасить запись от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости;

- погасить запись от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представление своих интересов адвокату ФИО4

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Европейский трастовый банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. Представитель конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что приказом Банка России от ДДММГГГГ № № у КБ «Европейский трастовый банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДДММГГГГ № ОД-144 с ДДММГГГГ назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/2014 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего КБ «Евротраст» (ЗАО) назначена ФИО5, действующая на основании доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных операционного дня Банка, ДДММГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона недвижимого имущества. Права банка как первоначального залогодержателя на предмет залога удостоверялись закладной.

В соответствии с договором купли-продажи закладных от ДДММГГГГ, заключенным между банком и компанией ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» закладная была передана в собственность последней. Начиная с ДДММГГГГ, банк не является кредитором по указанным кредитным обязательствам и держателем закладной, удостоверяющей право требования по нему, в связи с чем у конкурсного управляющего банком отсутствуют законные основания для проведения мероприятий по погашению записи об ипотеке.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное имущество, последующие владельцы закладной не регистрировались в реестре как залогодержатели. Считали, что ввиду того, что банк не является залогодержателем спорного недвижимого имущества, то он не может являться ответчиком по делу.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. В возражении на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных долгов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа №-СЗ от ДДММГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заем в размере 1 464 340,67 рублей сроком до ДДММГГГГ.

Между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных долгов» и ФИО1 заключен договор об ипотеке №-ПИ от ДДММГГГГ, по условиям которого в обеспечение обязательств заемщика по договору займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес).

Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной от ДДММГГГГ. Впоследствии права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».

Таким образом, в настоящее время АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной, удостоверяющей право на получение исполнения по договору займа, обеспеченному ипотекой и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

Решением Димитровского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных долгов» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 632 138,26 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации имущества через публичные торги.

Решением суда договор займа не был расторгнут, в связи с чем продолжает действовать до полного исполнения обязательств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району 21 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 октября 2013 года.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 было возбуждено исполнительное производство № от ДДММГГГГ.

Указали, что по состоянию на ДДММГГГГ задолженность по договору займа составляет 2 653 331,96 рублей, что подтверждено справкой об остатке задолженности.

Считали, что поскольку обязательства по договору займа истцом не исполнены, оснований для признания задолженности по кредитному договору погашенной, а также прекращения обременения в виде ипотеки не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 8 февраля 2007 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 2 700 000 рублей сроком на 180 месяцев под 11% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения 2-х этажного кирпичного жилого дома с мансардой, подвалом и хозяйственными постройками, общей площадью 272,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 105 кв. м, находящегося по адресу: (адрес), а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 1 500 кв. м.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека указанных жилого дома, построек и земельного участка.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

Согласно выпискам из ЕГРН от 18 февраля 2021 года в отношении объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 44:07:130107:120 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу (адрес), принадлежащих на праве собственности ФИО1, зарегистрированы обременения в виде ипотеки: ДДММГГГГ - в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество); ДДММГГГГ - в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН №

Между тем, из отзыва представителя конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) - ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДДММГГГГ, заключенным между банком и компанией ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» закладная была передана в собственность последней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/2014 КБ «Европейский трастовый банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 сентября 2012 года (дело № 2-430/2012), вступившим в законную силу 17 октября 2012 года, частично удовлетворены исковые требования ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» к ФИО1, с которой в пользу истца взысканы: сумма основного долга в размере 2 259 902 руб. 20 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 142 799 руб. 45 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 2 000 руб., а всего 2 404 701 руб. 65 коп.; взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начиная с 1 июня 2012 г. по день исполнения решения суда; обращено взыскание на жилой дом с мансардой и подвалом, общей площадью 272,5 кв. м, в том числе, жилая площадь 105,1 кв. м, инв. № 5908, лит.А, навес, беседка, теплица, два хоз. блока, баня, предбанник, гараж, находящийся по адресу: (адрес), условный номер объекта № а также земельный участок, категория земель: земли поселений; целевой назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв. м, адрес: (адрес), Чернопенское сельское поселение, (адрес). кадастровый номер объекта № путем продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанных объектов недвижимости в размере 4 322 400 руб., в том числе, земельного участка 564 800 руб. Реализация заложенного имущества отсрочена на 1 год, то есть до ДДММГГГГ

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство на основании указанного решения возбуждено в отношении ФИО1ДДММГГГГ (№) и окончено ДДММГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДДММГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В свою очередь, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДДММГГГГ ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» ликвидировано ДДММГГГГ.

Также судом установлено, что ДДММГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН <***>), в лице Управляющего ОО «Костромской» КБ «Евротраст» ЗАО (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по ДДММГГГГ (включительно) в пределах установленного договором лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1.

Лимит выдачи установлен в размере 1 464 340,67 рублей (п.1.2).

Согласно п. 1.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе последующая ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеке.

Также ДДММГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН <***>), в лице Управляющего ОО «Костромской» КБ «Евротраст» ЗАО (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен последующий договор об ипотеке №-ПИ, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа залогодатель передает залогодержателю в последующий залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), заложенные ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату ипотечному кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту (п. 1.1).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2013 года (дело № 2-360/2013), вступившим в законную силу 01 июля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к ФИО1, с которой в пользу истца взыскана задолженность по договору стабилизационного займа: основной долг в сумме 1 460 661,20 рублей, проценты за пользование займом в сумме 130 984,24 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 492,82 рубля, а всего 1 632 138,26 рублей. Определены подлежащими выплате ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 4 322 400 руб. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, отсрочена на срок до ДДММГГГГ (с учетом определения Димитровского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ.

Определением Димитровского районного суда (адрес) от ДДММГГГГ (дело №) по заявлению АО «ДОМ.РФ» произведена замена взыскателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в правоотношении, установленном судебным актом - в исполнительном листе № от 23 мая 2013 года, выданным Димитровским районным судом г. Костромы, в отношении должника ФИО1, на его правопреемника АО «ДОМ.РФ».

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство на основании указанного решения возбуждено в отношении ФИО1ДДММГГГГ (№) и окончено ДДММГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДДММГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно служебному письму № от ДДММГГГГ Управления ФССП по (адрес), адресованному ФИО1, арест на имущество (жилой дом по адресу (адрес).) накладывался судебным приставом-исполнителем ДДММГГГГ, имущество на торгах не реализовано, в связи с чем ДДММГГГГ арест с указанного имущества снят. Повторно арест на данный объект недвижимости судебными приставами-исполнителями УФССП России по (адрес) не накладывался.

Обращаясь с требованиями о прекращении залога, ФИО1 ссылается, в том числе, на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ№-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Поскольку из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2013 года (дело №), взыскателем и залогодержателем по которым, с учетом определения Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2018 года, является АО «ДОМ.РФ», истек 21 декабря 2020 года, сведений о его восстановлении ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что последний утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залог, как утративший обеспечительную функцию подлежит прекращению.

При этом возражения стороны ответчика, основанные на неисполнении ФИО1 обязательств по договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку прекращение обеспеченного залогом обязательства является лишь одним из оснований прекращения залога, перечень которых не является исчерпывающим.

В свою очередь, в силу пп. 9 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Согласно ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Поскольку закладная, обеспечивающая обязанности ФИО1 по кредитному договору ДДММГГГГ перед КБ «Европейский трастовый банк», в соответствии с договором купли-продажи закладных от ДДММГГГГ передана банком ООО Стратегические инвестиции «Новый дом», которое впоследствии ликвидировано, суд считает, что оснований для сохранения залога КБ «Европейский трастовый банк», сведения о регистрации которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не имеется и он также подлежит прекращению.

При этом, поскольку лицом, в пользу которого в Едином государственном реестре недвижимости установлено ограничение прав в отношении объектов недвижимости, указан КБ «Европейский трастовый банк», именно указанное лицо, вопреки возражениям ответчика, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)., нос. Сухоногово, (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №; о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером 44-44-01/118/2010-355; признании прекращенным обременения в виде залога, недвижимости (ипотеки) на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №; признании прекращенным обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок обшей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером № погашении записи от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости; погашении записи от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости; погашении записи от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и АО «ДОМ.РФ» о признании прекращенным обременения в виде залога недвижимого имущества и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес)., (адрес), (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

Признать прекращенным обременение в виде залога, недвижимости (ипотеки) на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на здание (жилой дом) общей площадью 272,5 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

Признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на земельный участок обшей площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу; (адрес), зарегистрированного ДДММГГГГ за номером №

Погасить запись регистрации обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) от ДДММГГГГ№ в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.