Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», Обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» о признании действий в части не осуществления госрегистрации договора долевого участия, отсутствия факта перечисления кредитных денежных средств застройщику неправомерными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора долевого участия в Росреестре и перечислить кредитные денежные средства застройщику, признании соглашения о расторжении договора оказания услуг СБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого в пользу каждого из истцов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ПАО «Сбербанк», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» о признании действий в части не осуществления госрегистрации договора долевого участия истцов, отсутствии факта перечисления кредитных денежных средств застройщику неправомерными, возложении обязанности произвести госрегистрацию договора долевого участия в Росреестре и перечислить кредитные денежные средства застройщику, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования к ПАО «Сбербанк», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», ООО «Газхолодмаш» просили признать действия ответчиков в части не осуществления госрегистрации договора долевого участия, отсутствия факта перечисления кредитных денежных средств застройщику неправомерными, возложить обязанности на них произвести государственную регистрацию договора долевого участия в Росреестре и перечислить кредитные денежные средства застройщику. Кроме того, просили признать соглашение о расторжении договора оказания услуг СБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого в пользу каждого из истцов.

В обосновании уточненного иска, истцы указали, что между ними и ООО «Газхолодмаш» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объекта, расположенного в <адрес>, кадастровый №, №. По данному договору сумма в размере 2644524,80 рублей подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцами и ПАО «Сбербанк». Истцами с ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на приобретение строящегося жилья. Кроме того, истцами был заключен с ООО «Центром недвижимости от Сбербанка» договор об оказании услуги «on-line регистрации». Последним истцы были введены в заблуждение, в результате чего они подписали соглашение о расторжении ранее заключенного договора с ООО «Центром недвижимости от Сбербанка». Ответчик регистрацию договора долевого участия так и не произвел до настоящего времени, как следствие деньги со счета эскроу, открытого в рамках кредитного договора, не были переведены застройщику. Данными действиями нарушены права истцов, как участников долевого строительства. Они в свою очередь, с момента заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк добросовестно оплачивают кредит и проценты по нему, полагая, что ПАО Сбербанк и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» также добросовестно исполнили свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно из запрошенных выписок ЕГРН, что по вышеуказанному объекту имеется регистрация только в отношении одного лица на квартиру №. Иных сведений о регистрации в указанном доме у Росреестра не имеет. Истцы были введены в заблуждение относительно соглашения о расторжении договора оказания услуг СБР, подписывая его. Они полагали, что договор долевого участия зарегистрирован в Росреестре. По указанным основаниям просят признать указанное соглашение незаконным. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям. Действиями ответчика нарушены права истцов, как участников долевого строительства, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке. Действиями ответчиков причинен истцам моральный вред, который они просят взыскать в размере 50000 рублей с каждого в пользу каждого из истов, а также судебные расходы, которые они понесли на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя ФИО7

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в нем. Чем нарушены права истцов действиями ПАО Сбербанк пояснить не смогла. Однако полагает, что ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» в рамках заключенного с истцами договора оказания услуг, должны были осуществить регистрацию в Росреестре договора участия в долевом строительстве, после чего перечислить застройщику денежные средства, чего не сделали. Кроме того, данные ответчики ввели в заблуждение истцов, последние вследствие этого подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг. На момент рассмотрения дела кредитный договор расторгнут, но при удовлетворении требований истцов, они смогут заключить новый кредитный договор, чтобы ООО «ЦНС» перечислило кредитные средства застройщику.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Сбербанком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит на «Приобретение строящегося жилья» в размере 2644524,80 рублей, сроком на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита под 9,30% годовых. Свои обязательства Банк исполнил. ООО «Газхолодмаш» с использованием сервиса ООО «ЦНС» направило пакет документов, в том числе и договор участия в долевом строительстве на электронную регистрацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ в регистрации договора было отказано Росреестром. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт. В предмет кредитного договора не входила обязанность Банка по регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по регистрации данного договора. Доказательств того, что истцы были введены в заблуждение относительно подписания соглашения о расторжении договора оказания услуг, СБР не представлено. Истцы действовали свободно и добросовестно, в связи с чем просят в иске, в том числе уточненном отказать.

Представитель ответчика ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», далее ООО «ЦНС» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании возражений указано, что в предмет договора оказания услуг СБР ООО «ЦНС» не входила обязанность направления документов на государственную регистрацию, т.к. договор заключен с единственной целью осуществления расчетов по договору участия в долевом строительстве. Общество должно было разметить денежные средства на номинальном (специальном счете) для совершения операций с денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, перечислить денежные средства на специальный счет эскроу, счет открыт заказчиком в ПАО «Сбербанк» на основании трехстороннего договора счета эскроу, для учета и блокирования денежных средств в целях их перечисления застройщику в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве. Общество должно было перечислить денежные средства с номинального счета на специальный счет эскроу в течение 5 дней с даты получения из ФГИС ЕГРН документального подтверждения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка. Иные договоры с истцами не заключались. Договор оказания услуг СБР прекращен на основании соглашения сторон. Обязательства ООО «ЦНС» исполнено надлежащим образом. Истцы действуют недобросовестно, поскольку подписывая соглашения о расторжении договора, указали, что претензий в части обязательств по договору оказания услуг СБР не имеют. ООО «ЦНС» своими действиями и/или бездействиями не нарушало прав истцов, в соответствии с условиями Договора оказания услуг СБР. Основанием невозможности регистрации договора участия в долевом строительстве является несоответствие ООО «Газхолодмаш» требованиям законодательства. Обязанность по регистрации такого договора не может быть возложено на ООО «ЦНС». Отсутствует договорное обязательство между Обществом и истцами, предметом которого является оказание услуги «online регистрации». Заявление о недействительности соглашения о расторжении Договора оказания услуг СБР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворено, т.к. последующее поведение истца давало основание полагаться на его действительность. Общество добросовестно действовало в рамках обязательств по Договору оказания услуг СБР и исполнило их надлежащим образом. Общество является ненадлежащим ответчиком по требованию о регистрации договора участия в долевом строительстве и его оплате. Общество не может нести ответственности за действия Росреестра, за несоответствие Застройщика требованиям законодательства.

Представитель ответчика ООО «Газхолодмаш», действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих возражений указал, что в случае подписания Договора участия в долевом строительстве электронной подписью, данное действие осуществляется посредством Интернет-ресурса «ДомКлик» в рамках пользовательских соглашений участников договора с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», размещенного по адресу https://domclick.ru/. Документы при использовании интернет-ресурса «ДомКлик» подаются на государственную регистрацию в электронном виде и ООО «Газхолодмаш» не имеет возможности самостоятельно подать документы на регистрацию в органы Росреестра. Общество не имеет полномочий по регистрации договоров участия в долевом строительстве. По независящим от общества обстоятельствам, государственная регистрации договора участия в долевом строительстве в органах Росреестра осуществлена не была, соответственно договор участия в долевом строительстве является незаключенным. Обжаловать действия Росреестра они не стали, поскольку государственным регистратором обосновано было отказано в регистрации договора, в виду того, что многоквартирный дом строится Общество как застройщиком на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным заказчиком НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО». Согласие на продажи объектов участия долевого строительства данного многоквартирного дома Фонд и муниципальное образование города Ноябрьска не давало. В связи, с чем по окончанию строительства многоквартирного дома, квартиры, которые принадлежат застройщику, будут проданы застройщиком после оформления прав собственности в Росреестре. Ответчик считает, что истцов в заблуждение никто не вводил относительно соглашения о расторжении договора оказания услуг СБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «ЦНС» и ООО «Газхолодмаш», поскольку истцы были ознакомлены с условиями соглашения, знали об отказе в регистрации договора участия в долевом строительстве. На неоднократные устные и письменные требования истцов о компенсации убытков, выраженных в виду оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, Общество неоднократно сообщало, что действиями застройщика истцам убытков не причинено.

Выслушав позицию представителя истцов, позицию представителя ответчика ООО «Газхолодмаш», письменную позицию остальных участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (застройщик) обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строительный №), расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ФИО2 и ФИО3 (участник долевого строительства) ... квартиру, площадью ... кв.м., на третьем этаже данного дома, имеющую проектный номер (на время строительства) №, а участник долевого строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику 4348160 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участник долевого строительства обязался оплатить цену договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора на счет эскроу, указанный в пункте 13.1 договора в следующем порядке:

- сумма в размере 1703 635 рублей 20 копеек подлежит перечислению участником долевого строительства за счет социальной выплаты, предоставляемой по свидетельству о праве на предоставление социальной выплаты, выданному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и жилищной политики <адрес>,

- сумма в размере 2644 524 рубля 80 копеек подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Ноябрьск между участником долевого строительства и Банком, в лице Новоуренгойского отделения № ПАО Сбербанк, (пункт 3.2.1).

Расчеты между сторонами должны были быть произведены с использованием счета эскроу, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Срок условного депонирования денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок внесения денежных средств на счет эскроу не позднее 60 дней с даты государственной регистрации договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит в размере 2644 524 рубля 80 копеек сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9,30% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредит предоставлен для инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (проектный номер).

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве № так и не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора была приостановлена, а ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора было отказано в связи с несоответствием застройщика, требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Денежные средства по договору долевого участия в строительстве размере 4348 160 рублей застройщику не перечислялись.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцы ссылаются на нарушениях их прав действиями ответчиков, при этом в чем выразились нарушениях таких прав не приводят. Представитель истцов в судебном заседании ссылается на то, что истцы понесли убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ФИО2, ФИО3 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор и получили кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истцами условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,30 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 2 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При несоответствии платежной даты дате фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения, размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с пунктом 3.2 Общих условий кредитования.

Государственная регистрация договора долевого участия в строительстве №, как указывалось выше, осуществлена не была. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков не установлен.

Кредитный договор был заключен истцами на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (пункт 2 договора) до государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцами, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и момента исполнения ответчиком своих обязательств по подписанному сторонами договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору в возникшей ситуации.

Как не имеется оснований для возмещения каких либо убытков от ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» и ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, кредит истцам был предоставлен в размере 2644524,80 рублей. Денежные средства находились на счету заемщиков №. Указанные денежные средства не переводились на эскроу счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», в том числе застройщику, поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, о чем предоставлена ПАО Сбербанк справка и следует из отзыва ПАО Сбербанк. Таким образом, возложение обязанности на ПАО Сбербанк, либо иных ответчиков перевести кредитные денежные средства застройщику и привести стороны в первоначальное положение не возможно и не имеется оснований у суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка» (далее ООО «ЦНС» - ДомКлик) Обществом с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» (застройщиком) заключен договор оказания услуг «Сервис безопасных расчетов» (СБР), по условиям которого ООО «ЦНС» обязалось принять денежные средства заказчика на номинальный счет на условиях предусмотренных Договором. Начиная с третьего рабочего дня с даты внесения Заказчиком денежных средств на Номинальный счет, отправлять в Росреестр запросы на получение выписки из федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером, указанным в п.2.1 Договора, в целях получения документального подтверждения государственной регистрации ДДУ, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона (залога прав требования) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, за исключением случая, предусмотренного п.5.1.2.1 Договора, (пункт 5 Договора).

В случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием услуги «Онлайн регистрация», оказываемой ООО «ЦНС», исполнитель обязан получать документальное подтверждение государственной регистрации ДДУ, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона (залога прав требования) в пользу Банка по ДДУ в случае приобретения объекта долевого строительства по ДДУ с использованием кредитных средств Банка, из Системы «Онлайн регистрация», в которую поступают сведения из ФГИС ЕГРН, (пункт 5.1.2.1 Договора).

Перечислить денежные средства заказчика, размещенные на номинальном счете, на условиях, установленных Договоров, по реквизитам специального счета эскроу, указанным в п.1. Договора, (пункт 5.1.3 Договора).

После перечисления денежных средств на специальный счет эскроу, в течение 1 рабочего дня направить застройщику и заказчику уведомления о перечислении денежных средств, (пункт 5.1.4 договора).

Как следует из указанных положений Договора оказания услуг СБР в предмет Договора ООО «ЦНС» не входила обязанность по направлению документов на государственную регистрацию, так как договор заключен был для осуществления расчетов по договору участия в долевом строительстве.

Из реестрового дела, направленного по запросу суда следует, что за регистрацией договора участия в долевом строительстве обратился застройщик ООО «Газхолодмаш», а ООО «ЦНС» должно было при подтверждении регистрации такого договора перечислить денежные средства по реквизитам специального счета эскроу.

Поскольку договор участия в долевом строительстве регистрацию не прошел, то ООО «ЦНС» денежные средства застройщику не перечислило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС», ФИО2 и ООО «Газхолодмаш» заключили соглашение о расторжении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному соглашению ООО «ЦНС» обязуется перечислить в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения Заказчику денежные средства 2644524,80 рублей перечисленные Заказчиком ФИО2 в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, указанного в Договоре оказания услуг СБР, в также денежные средства в размере 2900 рублей перечисленные заказчиком исполнителю в счет оплаты стоимости услуги по Договору оказания услуг СБР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» вернуло - перечислило по указанному соглашению ФИО2 на счет денежные средства 2644524,80 рублей, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНС» вернуло – перечислило также по соглашению ФИО2 на счет и 2900 рублей – расходы по оплате услуги по Договору оказания услуг СБР, согласно платежному поручению №.

Таким образом, каких либо обязанностей у Общества перед истцами на момент рассмотрения дела не имеется.

Оснований для признания соглашения о расторжении Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Каждая из сторон, в том числе истец выразили свое желание на расторжении Договора оказания услуг, о чем поставили подпись.

Соглашение о расторжении Договора оказания услуг исполнено на момент рассмотрения дела, истцу были возвращены как кредитные денежные средства, так и оплата по договору оказания услуг.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 были введены в заблуждение ответчиками, когда подписывали соглашение о расторжении Договора оказания услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Текст соглашения понятен, не содержит двухсмысленных фраз и выражений, по которым истец мог заблуждаться в предмете соглашения.

Оснований для признания действий ООО «ЦНС» и ООО «Газхолодмаш» в части не осуществления госрегистрации договора участия в долевом строительстве, возложение на них обязанности произвести госрегистрацию договора не имеется у суда.

У ООО «ЦНС» не имелось обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а застройщиком направлялись документы на регистрацию, но было отказано в государственной регистрации.

Как следует из договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных застройщиком суду Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» были переданы в безвозмездное пользование ООО «Газхолодмаш» земельные участки с кадастровыми номерами № и №, категории земель-земли населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры <адрес>, для жилищного строительства для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан.

Из пункта 4.3.3 указанных Договоров ООО «Газхолодмаш» имеет право заключать договоры участия в долевом строительстве, письменно об этом уведомив ссудополучателя НК «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа».

Такого согласия застройщиком не было получено на заключения Договоров, о чем в судебном заседании пояснял представитель ООО «Газхолодмаш», именно по этой причине было отказано в регистрации договоров участия в долевом строительстве Росреестром.

Нарушения прав истцов обжалуемыми действиями всех ответчиков не установлено исследованными по делу доказательствами.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости от Сбербанка», Обществу с ограниченной ответственностью «Газхолодмаш» о признании действий в части не осуществления госрегистрации договора долевого участия, отсутствия факта перечисления кредитных денежных средств застройщику неправомерными, возложении обязанности произвести государственную регистрацию в Росреестре договора долевого участия в Росреестре и перечислить кредитные денежные средства застройщику, признании соглашения о расторжении договора оказания услуг СБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей с каждого в пользу каждого из истцов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...