ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-476/2021 от 25.05.2021 Дубненского городского суда (Московская область)

Дело № 2-476/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «<данные изъяты> о признании информации недостоверной и возложении обязанности удалить надпись с территории общего пользования, в виду недостоверности ее информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «<данные изъяты> в котором просила признать информацию надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» недостоверной и обязать ответчика удалить данную надпись с территории общего пользования, в виду недостоверности ее информации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 ссылалась на те обстоятельства, что надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1», размещенная на памятном знаке в виде массивного камня, нарушает ее право на получение достоверной информации на любом мемориальном сооружении, размещенном на территории общего пользования. Указанный памятный знак – камень – установлен в 2004 году на <адрес> ответчиком, который руководствовался своим мнением, полагая, что современная Дубна происходит от самого древнего поселения их всех, находившихся на ее современной территории. Таким поселением, по мнению ответчика, оказалось древнерусское поселение на территории Ратмино с предположительным названием Дубна, которое, по мнению ответчика, ФИО1 в 1134 <адрес> с тем, согласно официальным государственным документам, <адрес> был ФИО1 как поселение в 1946 г. в рамках Атомного проекта ФИО3, а статус города получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению истца, указанная надпись искажает историю происхождения современного <адрес>, содержит недостоверную информацию, в связи с чем ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержал, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - <адрес> общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признал, указав, что заявленные требования не могут быть разрешены в судебном порядке, поскольку имеет место исторический спор. Также представитель ответчика указал, что доказательств нарушения оспариваемой надписью конституционных прав истца, не представлено.

Представитель третьего лица – Администрации <адрес>ФИО8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на невозможность определить достоверность оспариваемой информации.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Закон об информации) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

1) осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации;

2) применении информационных технологий;

3) обеспечении защиты информации.

В силу ст. 3 Закона об информации правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

1) свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

2) установление ограничений доступа к информации только федеральными законами;

3) открытость информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами;

4) равноправие языков народов Российской Федерации при создании информационных систем и их эксплуатации;

5) обеспечение безопасности Российской Федерации при создании информационных систем, их эксплуатации и защите содержащейся в них информации;

6) достоверность информации и своевременность ее предоставления;

7) неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия;

8) недопустимость установления нормативными правовыми актами каких-либо преимуществ применения одних информационных технологий перед другими, если только обязательность применения определенных информационных технологий для создания и эксплуатации государственных информационных систем не установлена федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона об информации обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:

1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;

2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;

3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;

4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;

5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий.

Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.1 ст. 8 Закона об информации).

В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. При этом распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц; Распространение информации может быть ограничено только федеральными законами.

Судом установлено, что в 2004 году <адрес> общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив «Наследие» у храма ФИО2 на <адрес>, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1». Установка и архитектурное решение данного памятного знака было согласовано Фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации <адрес>, что подтверждается выписками из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории <адрес>, что подтверждается выпиской из данного реестра, представленной в материалы дела.

Полагая, что указанная надпись содержит недостоверную информацию, искажает историю возникновения <адрес>, истица ФИО4 обращалась в Администрацию <адрес> с требованием об удалении спорной надписи с камня, но надпись не удалена до сих пор.

Кроме того, посчитав нарушенным свое право на получение достоверной информации, истец обращалась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о восстановлении нарушенного права.

Решение Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отказано в удовлетворении иска к Администрации <адрес> о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубненского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истец, в подтверждении оводов на недостоверности информации надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» ссылалась на следующие документы:

- Постановление ФИО3сс от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве мощного циклотрона (установки «М) (л.д.25-26);

- Указ Президиума Верховного ФИО3 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ о преобразовании некоторых населенных в города областного подчинения и рабочие поселки (л.д.31);

- Указ Президиума Верховного ФИО3 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании рабочего поселка <адрес> в город областного подчинения» (л.д.32);

- Указ Президиума Верховного ФИО3 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении черты <адрес> и его передаче в состав <адрес>» (л.д.33),

а также на Экспертное заключение по результатам лингвистического исследования, выполненное директором Центра экспертиз «<данные изъяты>», согласно которого надпись «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» относится к Дубне как месту, территории – ранее упомянутому и ныне существующему. В тексте надписи по смыслу ранее упоминаемая территория и ныне существующая – это одна и та же местность, Дубна. Полное смысловое прочтение данной надписи трактуется экспертом: Здесь (на этом месте, на месте установления памятника) ФИО1 в 1134 году был ФИО1<адрес>, который существует и сегодня.

В свою очередь, ответчиком – Фондом «<данные изъяты>», не отрицавшим, что официально современный <адрес> образован в 1956 г., представлены мнения ученых Истории материальной культуры РАН, ФГУК <данные изъяты>», ФГБУН «<данные изъяты>» об исторической корректности размещенной на памятном знаке информации, не противоречащей историческим данным.

При таких обстоятельствах, анализируя объяснения участников процесса, представленным ими доказательства, суд приходит к выводу, что между истицей ФИО4 и ответчиком - Фондом «<данные изъяты>» происходит спор относительно создания <адрес>.

Представленные сторонами материалы содержат выводы о времени создания <адрес>, являются историческими исследованиями, авторы высказывают свое мнение относительно истории создания города, содержат оценочные суждения. Вследствие чего, указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом деле.

Говоря о том, что спорная надпись на памятном знаке содержит недостоверную информацию, ФИО4 тем самым высказывает свое несогласие с мнением автора данной надписи. По существу исковое требование ФИО4ФИО1 на ее несогласии с изложением ответчиком исторического материала относительно наличия у современной Дубны исторических предшественников, в то время как статьей 29 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившийся между сторонами по делу спор носит исторический характер, который не может быть разрешен судом, поскольку проверить исторические сведения на предмет их соответствия действительности, т.е. достоверность, не представляется возможным, в связи с чем в рассматриваемом судебном споре информация надписи «Отсюда Дубна стала есть. 1134. ФИО1» не подлежит признанию недостоверной.

Поскольку в ходе настоящего разбирательства судом не установлено допущение ответчиком каких-либо действий, противоречащих закону и иным правовым актам и нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, оснований для возложения на него обязанности удалить надпись с территории общего пользования, в виду недостоверности ее информации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4 к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив «<данные изъяты> о признании информации недостоверной и возложении обязанности удалить надпись с территории общего пользования, в виду недостоверности ее информации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись