Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Подлужнову Сергею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области, Управление) обратилось в суд с иском к Подлужнову С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 30 июня 2018 года ответчик, являлась сотрудником УМВД России по Сахалинской области, в служебное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь с юга на север по автодороге <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, с УМВД России по Сахалинской области в пользу <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в размере 225 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 15 апреля 2021 года УМВД России по Сахалинской области выплатило <данные изъяты> денежные средства в размере 235 000 рублей. Ссылаясь на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 424 Трудового кодекса Российской Федерации Управление просит взыскать с Подлужнова С.А. в порядке регресса причиненный ущерб в размере 235 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кребс Е.Э. на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Подлужнов С.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку УМВД России по Сахалинской области и <данные изъяты> являются аффилированными юридическими лицами, то есть <данные изъяты>, являясь самостоятельным юридическим лицом, любые решения принимает по согласованию с УМВД России по Сахалинской области. Фактически ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен УМВД России по Сахалинской области, которое было уведомлено о причиненном ущербе 13 июля 2018 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, который по его мнению, начал течь после завершения служебной проверки, то есть с 13 июля 2018 года и истек 13 июля 2021 года. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер ущерба, так как его заработная плата составляет 74 000 рублей, из которой он вынужден нести расходы на бензин для того, чтобы доехать до места работы и обратно, а также ежемесячно несет расходы в сумме 30 100 рублей на оплату кредита, который взял на покупку кредита.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из частей 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УМВД России по Сахалинской области от 26 августа 2016 года № Подлужнов С.А. назначен на должность оперуполномоченного <данные изъяты> УМВД России по Сахалинской области с 29 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 октября 2020 года с УМВД России по Сахалинской области в пользу <данные изъяты> взыскан ущерб в размере 225 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 235 000 рублей.

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на основании приказа УМВД России по Сахалинской области от 10 июля 2014 года № 711 «О передаче, закреплении транспортных средств и назначении материально ответственных лиц» передан УМВД России по Сахалинской области в безвозмездное пользование.

Приказом от 28 марта 2017 года № 352 «О закреплении и откреплении транспортных средств» за данным автомобилем закреплен сотрудник УМВД России по Сахалинской области Подлужнов С.А.

30 июня 2018 года в 07 часов 00 минут, водитель Подлужнов С.А., являясь сотрудником УМВД России по Сахалинской области, в служебное время, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с юга на север по автодороге <данные изъяты> на № километре не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участке № 3 Долинского района Сахалинской области от 24 сентября 2018 года № по данному обстоятельству Подлужнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прямой ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составил 225 000 рублей, расходы по проведению оценки об определении рыночной стоимости поврежденного автомобиля и составлению отчета – 10 000 рублей.

По указанному делу в качестве третьих лиц были привлечены Подлужнов С.А. и <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, указанное решение имеет для суда преюдициальное значение, так как в нем участвовали те же лица, поэтому обстоятельства, установленные по ранее вынесенному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

15 апреля 2021 года Управлением выплачен ущерб, в присужденной Арбитражным судом Сахалинской области сумме, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 605017 от 15 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец полагал, что, выплатив третьему лицу ущерб в размере 235 000 рублей, у него появилось право, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возмещения указанной суммы в порядке регресса с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Подлужнова С.А.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия Подлужнов С.А. управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, принимая во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 июня 2018 года, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, ущерб, причиненный <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, возмещен истцом в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика причинного ущерба в порядке регресса в размере 235 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство Подлужнова С.А. о применении срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судками законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Началом исчисления срока по рассматриваемому делу является день перечисления денежных средств по платежному поручению № 605017 от 15 апреля 2021 года. Срок предъявления иска истекает 15 апреля 2022 года, тогда как иск направлен в суд посредством почтовой связи 6 августа 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока давности.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об аффилированности УМВД России по Сахалинской области и <данные изъяты> суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода Подлужнов С.А. указал, что учредителем <данные изъяты> является УМВД России по Сахалинской области, Учреждение входит в структуру УМВД России по Сахалинской области.

В статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела правоустанавливающие документы истца и <данные изъяты> суд приходит к выводу об отсутствии признаков аффилированности между указанными юридическими лицами. Кроме того ни истец, ни <данные изъяты>» не осуществляют предпринимательскую деятельность.

Рассматривая ходатайство ответчика Подлужнова С.А. о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с трудным материалам положением, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Судом установлено, что Подлужнов С.А. холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает в УМВД России по Сахалинской области.

Из представленной в материалы дела справки о доходах ответчика от 28 сентября 2021 года следует, что его доход за 9 месяцев 2021 года составил 814 614,04 рублей, с учетом удержания подоходного налога – 709 234,04 рублей, среднемесячный доход после удержания подоходного налога - 78 803,78 рублей.

Таким образом, доход Подлужнова С.А. превышает установленный прожиточный минимум на душу населения в Сахалинской области на 2021 год 15 906 рублей и для трудоспособного населения 16 932 рублей.

В обоснование трудного материального положения ответчиком представлен кредитный договор (автокредит) от апреля 2021 года на сумму 912 000 рублей, сумма ежемесячного платежа по которому составляет 30 100 рублей. При этом доказательств ежемесячного несения указанных расходов (квитанции и т. д.) в материалах дела не имеется и Подлужновым С.А. не представлено. Также как и не представлены доказательства несения расходов на оплату бензина, жилищно-коммунальных услуг.

Те обстоятельства, что ответчик несет значительные расходы на удовлетворение собственных нужд, в том числе на погашение кредитного обязательства, оплату бензина, жилищно-коммунальных услуг, суд не может признать исключительными обстоятельствами, поскольку кредит взят на покупку автомобиля (со слов ответчика), то есть Подлужнов С.А. имеет имущество за счет которого может погасить ущерб.

Учитывая данное обстоятельство, а также размер заработной платы ответчика, с учетом того, что снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Совокупный размер доходов Подлужнова С.А. является достаточно значительным, при этом интересы его работодателя не могут быть ущемлены путем произвольного уменьшения суммы возмещения реально причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса Управление непосредственно к нему не обращалось, является несостоятельным, поскольку норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, законом не предусмотрен.

Поскольку УМВД России по Сахалинской области при подаче иска было освобождено от уплаты госпошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, определенном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подлужнова Сергея Александровича в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ущерб в порядке регресса в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Подлужнова Сергея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 5 октября 2021 года.