Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Иванова Ю.А. Карпова Е.А., представителя ответчика Андреева В.Б. Токмаковой И.Н., представителя ООО «Неваклуб» генерального директора Приказчикова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. А. к ООО «Неваклуб», Андрееву В. Б. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Иванов Ю.А. с учетом уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле обратился в суд с иском к ООО «Неваклуб», Андрееву В.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 454336,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7744 руб. В обоснование исковых требований указывал на то, что 31.01.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Андреева В.Б. управлявшего автомобилем HIGER KL, г.н.з. № пострадал автомобиль BMW X6 XDRIVE, г.н.з. №, стоимость восстановительного ремонта последнего составила 789022,12 руб., страховая компания АО «Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 341185,93 руб., размер невозмещенного ущерба составил 447836,19 руб.

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, ссылался на то, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между ООО «Неваклуб» и Андреевым В.Б., факт трудоустройства в ООО «Содружество» не нашел своего подтверждения.

Ответчик Андреев В.Б. в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил свои возражения (л.д.169-170 том1), доверил представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании настаивала на том, что Андреев В.Б. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Содружество» на основании трудового договора от 29.01.2020 г., после ДТП созвонился с сотрудниками данной организации, которые предложили назвать иное учреждение в качестве работодателя, в связи с чем он и указал ООО «Неваклуб», поддержала возражения (л.д.25-26 том2)

Представитель ООО «Неваклуб» в лице генерального директора Приказчикова Д.Б. в суд явился, возражал против удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Андреев В.Б. сотрудником данной организации не был, отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию были произведены ошибочно.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица Приказчикова И.М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила истребованные судом документы (л.д.132-141 том1)

Привлеченные к участию в деле ООО «Содружество» и Серебряков О.А. были исключены из лиц участвующих в деле путем прекращения в отношении них производства по делу, так как ООО «Содружество» исключено из ЕГРЮЛ. Серебряков О.А. умер задолго до оспариваемых событий.

Принимая во внимание, что обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле. суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 г. в 18 часов 30 мин. по адресу Санкт-Петербург Придорожная ал. д.2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HIGER KL, г.н.з. №, принадлежащим Приказчиковой И.М. под управлением Андреева В.Б., BMW X6 XDRIVE, г.н.з.№, принадлежащего Иванову Ю.А. и РЕНО Аркана, г.н.з. Е254 КА 198, собственник Миронов К.М.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2020, водитель Андреев В.Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящие транспортные средства Рено и BMW.

Доказательств того, что данное определение оспаривалось сторонами и было отменено, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений Андреева В.Б. данных в материалах проверки по факту ДТП следует, что будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал в качестве места работы ООО «Неваклуб», водитель.

В судебном заседании 23.09.2020 с использованием громкой связи, был совершен звонок на номер телефона указанного Андреевым В.Б. в материалах ДТП, ответивший на телефонный звонок мужчина подтворил, что является Андреевым, на момент спорного ДТП работал в ООО «Неваклуб» водителем, был оформлен по трудовой книжке, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д.93-94 том1), замечаний на данный протокол подано не было.

В дальнейшем Андреев В.Б. в суд не являлся, доверил представлять свои интересы представителю, которая на неоднократные разъяснения суда трудовую книжку Андреева В.Б. не представила, напротив, представила трудовой договор №29-01-20 от 29.01.2020, заключенный между ООО «Содружество» в лице генерального директора Серебрякова О.А. и Андреевым В.Б., а также соглашение о расторжении данного договора от 05.02.2020 (л.д.108-112 том1)

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела по запросам суда поступили ответы из Пенсионного фонда об отчислениях, производимых на Андреева В.Б. ООО «Неваклуб» ИНН 7802698230 в январе 2020 г. (л.д.102-103) и из МИФНС №3 по месту регистрации Андреева В.Б.-справка о доходах за 2019 г., согласно которой сумма дохода за декабрь 2019 составила 1000 руб. (л.д.105-106 том1)

Со стороны Андреева В.Б. представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в соответствии с которым Андреев В.Б. действительно с августа 2015 по 2019 действительно работал в ООО «Содружество», последние отчисления данной организацией произведены в 3 квартале 2019 г. Несмотря на отсутствие сведений о периоде работы в ООО «Неваклуб», данная организация за период с 4 квартала 2019 по второй квартал 2020 г. производила отчисления на Андреева В.Б. (л.д.14-19 том2)

Доводы Приказчикова Д.Б. о том, что Андреев В.Б. приходил в ООО «Неваклуб» на собеседование, но оформлен не был, а отчисления были произведены ошибочно судом не принимаются во внимание, так как помимо размера производимых отчислений в справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано на то, что Андреев В.Б. получал от ООО «Неваклуб» вознаграждения в течении 4 квартала 2019 и 1и 2 квартала 2020 г., что соответствует заработной плате указанной в справке по форме 2 НДФЛ представленной налоговой инспекцией. Действия, совершенные 13.01.2021 г. ООО «Неваклуб» по направлению в пенсионный фонд отменяющих отчетов за период с декабря 2019 по май 2020 г., суд расценивает как намерение уйти от ответственности по возмещению ущерба, так как данные организацией сдаются и ежемесячно и поквартально, предоставление ошибочных сведений на протяжении 9 мес. является сомнительным.

Доводы Андреева В.Б. о том, что на самом деле он являлся сотрудником ООО «Содружество» не могут быть приняты судом, так как доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ последним не представлено. Справка о состоянии индивидуального лицевого счета содержит сведения о том, что правоотношения с данной организацией были прекращены до октября 2019 г., сведения о произведенных отчислениях данной организации в отношении Андреева в ПФ РФ не поступали, равно как и сведения по форме 2НДФЛ в МИФНС №3.

Ссылка Андреева В.Б. на то, что он указал иное лицо в качестве места работы по рекомендации работодателя ООО «Содружество», суд не принимает во внимание, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено, данное лицо в суд в качестве свидетеля приглашено не было, кроме того Андреев В.Б. будучи совершеннолетним и дееспособным лицом не мог не понимать последствия своих действий при указании ложной информации.

Кроме того, трудовой договор от 29.01.2020, заключенный между ООО «Содружество» в лице генерального директора Серебрякова О.А. и Андреевым В.Б., соглашение о расторжении договора, приложение к договору, а также копия путевого листа №1799, заверенная 05.02.2020 генеральным директором ООО «Содружество» Серебряковым О.А., соглашение о возмещении ущерба от 30.11.2020 г. между Андреевым В.Б. и ООО «Содружество», подписанное генеральным директором Серебряковым О.А., представленные Андреевым В.Б. (л.д.108-112, 163-165, 171-173 том1), договор аренды транспортного средства №18, заключенный 27.01.2020 между ООО «Содружество» в лице генерального директора Серебрякова О.А. и Приказчиковой И.М. отношении автомобиля на котором Андреев В.Б. попал в ДТП, соглашение о расторжении договора, представленные 3 лицом Приказчиковой И.М. (л.д.134-137 том1), заявление о признании иска подписанное генеральным директором ООО «Содружество» Серебряковым О.А., заявление о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями подписанное Серебряковым О.А. и приложенные к нему документы, поступившие по почте от данной организации (л.д.148-149, 220-228 том 1) суд признает фальсификацией, поскольку согласно сведениям, поступившим из жилищного агентства Центрального района Санкт-Петербурга с адреса регистрации Серебряковым О.А. последний снят с регистрационного учета 01.06.2009 г. в связи со смертью (актовая запись №995 от 04.04.2009 года). Таким образом, все представленные документы подписаны лицом, который умер, а не лицом, имеющим полномочия на совершение данных действий. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содружество» именно Серебряков О.А. с 2008 г. до момента прекращения деятельности организации числится ее генеральным директором, уже с июня 2020 в отношении данной организации было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений, деятельность прекращена в октябре 2020 (л.д.123 том1). Все вышеуказанные оригиналы документы, подписанные от имени генерального директора ООО «Содружество» Серебрякова О.А. содержат различные подписи последнего.

Что касается оригинала путевого листа №1799 представленного по почте в качестве приложения к заявлению о признании иска (л.д.156 том1), то суд не принимает его в качестве доказательств исполнения Андреевым В.Б. трудовых обязанностей в ООО «Содружество», так как он поступил он от лица умершего в 2009 г., не содержит маршрута движения и его исполнения в период с 16-00 (врем выезда) до 18-30 (время ДТП), отсутствуют сведения о возврате автомобиля в гараж (время, показания спидометра). Явка в судебное заседание лиц, чьи подписи стоят на данном путевом листе (механик Еремин П.Б., медсестра Смелова Т.М., диспетчер Лязгина А.А.) в суд обеспечена не была для их допроса в качестве свидетелей под подписку о даче заведомо ложных показаний. Кроме того, на данном путевом листе имеется отметка медсестры Смеловой Т.М. о том, что Андреев прошел послерейсовый медицинский осмотр 31.01.2020 в 21-20, однако в данное время Андреев писал объяснения по факту ДТП, о чем лично указал в графе «время написания объяснений» -31 января 2020, 21 час 20 мин. (л.д.25 том2)

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Андреевым В.Б. не представлено доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих трудовые отношения с ООО «Содружество», несмотря на то, что обязанность по предоставлению данных доказательств возложенного именно на него. Напротив, поступившие по запросам суда документы и первоначальные объяснения Андреева В.Б. свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО «Неваклуб».

Суд также принимает во внимание, что транспортное средство HIGER KL, г.н.з. № на котором Андреев В.Б. совершил ДТП, принадлежит Приказчиковой И. М., последняя состоит в родственных отношениях с генеральным директором ООО «Неваклуб» Приказчиковым Д. Б. (зарегистрированы по одному адресу <адрес>), генеральным директором ООО «Неваклуб», расположенного по адресу <адрес> (указал Андреев в объяснениях в качестве места работы) и ООО «Неваклуб», расположенного по адресу Санкт№ (указана в справке 2НДФЛ, представленной в МИФНС №3) является одно и тоже лицо Приказчиков Д. Б., договор аренды транспортного средства HIGER KL, г.н.з. №Приказчиковой И.М. и трудовой договор Андреевым В.Б. были заключены с одной и той же организацией-ООО «Содружество» и расторгнуты в одно и тоже время. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

К данному выводу суд пришел также проанализировал корреспонденцию поступившую по почте, а именно письма направленные от Андреева В. Б. 30.11.2020, от ООО «СОДРУЖЕСТВО» от 20.11.2020, от Приказчиковой И.М. 18.11.2020 и от Серебрякова О. А. 23.12.2020 были направлены с одного почтового отделения - 194295, Санкт-Петербург, при этом ни один из отправителей не зарегистрирован территориально к данному отделению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном деле поведение ответчиков суд признать добросовестным не может. Надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Неваклуб», последний не лишен права обращения к Андрееву В.Б. с самостоятельными требованиями по взысканию денежных средств как с виновного лица.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В материалы дела со стороны истца представлено экспертное заключение №29816-О-О-РС-УТС-Н о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE, г.н.з. № согласно которого направление, расположение и характер повреждений, указанных на данном транспортном средстве было оценено исходя из представленных истцом материалов спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 726149,47 руб. и экспертное заключение №29816-О-О-РС-УТС-Н/1 об определении утраты товарной стоимости данного автомобиля, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 62872,65 руб. (л.д.11-67 том1).

Таким образом, истцу был причинен ущерб в общем размере 789 022,12 руб. Данные документы судом принимаются при расчете цены иска, поскольку ответчиками данные документы оспорены не были, доказательств соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ свидетельствующих об иной размере ущербе ответчиками не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданская ответственность транспортного средства BMW X6 XDRIVE, г.н.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность транспортного средства HIGER KL, г.н.з. №- в АО «Альфа Страхование».

Из материалов выплатного дела, поступившего в суд из АО «Альфа Страхование» следует, что в пользу Иванова Ю.А. по полису ОСАГО по факту данного ДТП было выплачено 341185,93 руб. (л.д.205-215 том1)

Поскольку размер расходов без учета износа, выплаченный страховой компанией не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, недостающая сумма в размере 454336,19 руб. (789 022,12-341185,93) подлежит взысканию с ООО «Неваклуб», равно как и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7744 руб. в соответствии со ст. 98 ГПКРФ.

Оснований для взыскания денежных средств с Андреева В.Б. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Неваклуб» в пользу Иванова Ю. А. ущерб в связи с ДТП от 31.01.2020 в размере 454336,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7744 руб., а всего 462080 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Ю.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Е.В.Кирсанова