Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску потребительского общества «Стругокрасненский пищекомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Стругокрасненский пищекомбинат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материальных убытков, выявленных в ходе инвентаризации. В обоснование иска указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с потребительским обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным трудовым договором выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей для ответчика являлось основной трудовой функцией, что было оговорено при приеме на работу. С ней был заключен договор о полной (индивидуальной) материальной ответственности. В период исполнения ответчиком обязанностей, в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации выявлена недостача по товару и таре, всего в сумме 50137 рублей 05 копеек, а также некачественный товар на сумму 859 рублей 40 копеек. По результатам инвентаризации было произведено частичное списание товара на сумму 3052 рубля 83 копеек. Общая сумма недостачи составила 47943 рубля 62 копейки. Причину возникновения недостачи ответчик объяснила тем, что давала товар в долг без оплаты на сумму 10000 рублей 00 копеек, а 16 и ДД.ММ.ГГГГ оставляла ключи от магазина своей знакомой.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 47943 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 21 копейка, почтовые расходы в сумме 42 рубля 80 копеек и 174 рубля 55 копеек.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПО «Стругокрасненский пищекомбинат» не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 по доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании до перерыва не отрицала, что состояла с истцом в трудовых отношениях, признала исковые требования на сумму 10000 рублей 00 копеек, с остальной суммой взыскиваемых средств не согласилась, указав, что истец не производил списание испорченного товара, в связи с чем возникла недостача. Пояснила, что инвентаризация проводилась в ее присутствии. В период работы ответчик продавала местному населению продукты питания на сумму от 200 рублей до 300 рублей, записывая их долг в журнал. Денежные средства у нее забирали инкассаторы. В данный момент ответчик работает уборщицей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на должность продавца в магазин №, временно на время отсутствия основного работника, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-51, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, недостачу возникшую в результате погрузки, доставки (сопровождения), разгрузки товаров и иного имущества, недостачу вверенных денежных средств, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе по уплате штрафов наложенных соответствующими уполномоченными органами и должностными лицами. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией продавца с функцией заведования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой на нее, как на продавца кроме всего прочего возлагались функции обеспечивать организацию учета, составления и своевременного предоставления отчета о торговой деятельности, отбивать с давать вместе с выручкой нулевой чек, на начало и конец рабочего дня, участвовать в приеме имущества и товарно-материальных ценностей, непосредственно осуществлять работы по хранению, обработке, переработке и применению в процессе производства, транспортировке вверенного имущества и товарно-материальных ценностей, и сдаче (передаче) вверенного имущества и товарно-материальных ценностей следить за правильностью выполнения работ по хранению, погрузке, выгрузке, транспортировке вверенного имущества и товарно-материальных ценностей. Отражать в первичных документах бухгалтерского учета движение денежных средств и товарно-материальных ценностей. При приемке товарно-материальных ценностей проверять доброкачественность товаров и срок его реализации, соблюдать правила хранения товаров, при снижении товарного вида в качестве реализуемого товара докладывать работодателю о наименовании товара, его цены, количества, вида снижения качества, не допускать к реализации некачественный товар, товар с истекшим сроком хранения. Составлять товарные и денежные отчеты, описи остатков товарных запасов, акты на брак, списание потерь, недостачу, пересортицу товаров, приемо-сдаточные акты при приеме и передаче материальных ценностей. Своевременно осуществлять отчетность и учет. Продавец в пределах, определенном действующим законодательством о труде и договора о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за сохранность полученных товаров и иных материальных ценностей при наличии вины, либо в случае ненадлежащего исполнения должностных инструкции и иных правил, прямой действительный ущерб, причиненный прямой действительный материальный ущерб (л.д. 56-59).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя правления ПО «Стругокрасненский пищекомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей: денежных средств, товара и тары (л.д. 43).

По результатам ревизии материальных ценностей: денежных средств, товара и тары магазина №<данные изъяты>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 , выявлена недостача в размере 50137 рублей 05 копеек, о чем составлен акт результатов проверки ценностей магазина №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-41,42).

Данный акт подписан председателем комиссии ревизором П.Г.В. ., членом комиссии ревизором Г.С.В. ., а также материально-ответственным лицом ФИО1

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 причиной образования недостачи указала на наличие долга в сумме 10000 рублей 00 копеек, остальную сумму недостачи объяснить не смогла. Указала, что возможно ею была допущена ошибка в отчете.

При выяснении причин образования недостачи работодателем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдавала ключи от магазина знакомой, забрала их только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, при этом ФИО1 указывала, что попасть в магазин, имея ключи, нет возможности посторонним, поскольку в магазине установлена сигнализация.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что в магазине инвентаризации проводилась дважды, также указала, что работодатель не производил списание испорченного товара, что повлияло на сумму недостачи.

Представителем истца по данному вопросу даны письменные пояснения о том, что инвентаризация в магазине проводилась лишь один раз в период работы ответчика ДД.ММ.ГГГГ, некачественный товар был списан на сумму 859 рублей 40 копеек.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано ФИО1 не было.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Суд отмечает, что ответчик в соответствии с локальными актами общества обязана при приемке товарно-материальных ценностей проверять доброкачественность товаров, срок его реализации, соблюдать в магазине правила хранения имеющего в продаже товара, в связи с чем обязана возместить причиненный работодателю ущерб в соответствии с нормами ст. 238 ТК РФ.

Также, суд обращает внимание, что письменных обращений к работодателю в связи с выявленным товаром с истёкшим сроком годности, бракованным товаром, ответчиком не представлено и материалы дела данные доказательства не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные ТК РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в заявленном размере 47943 рубля 62 копейки.

Принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причиненном работодателю ущербе, ФИО1 не представила, освобождения ее от ответственности суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. второго ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 31 копейку (л.д. 4), почтовые расходы в сумме 42 рубля 80 копеек и 174 рубля 55 копеек (л.д. 6-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского общества «Стругокрасненский пищекомбинат» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу потребительского общества «Стругокрасненский пищекомбинат» материальный ущерб в размере 47943 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1638 рублей 31 копеек, почтовые расходы в размере 217 рублей 35 копеек, всего 49 799 (сорок девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Судья А.И. Курсевич