Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Егоровой В.Г., истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» по доверенности ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоканал» Муниципальное образование городское поселение город Конаково по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», МУП "Водоканал" Муниципальное образование городское поселение город Конаково, Администрации городского поселения город Конаково Тверской области, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденные прогулы, взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец обосновала тем, что работала в МУП «Водное хозяйство» с 01.01.2011 г. до 01.01.2022 г. машинистом к.н.с. 3 разряда. 31.12.2021 г. она была уволена по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ, при этом ей не предложили никакой должности. 14 мая 2021 г. в связи с банкротством МУП «Водное хозяйство» исполняющий обязанности конкурсного управляющего данного предприятия ФИО4 уведомил своим письмом от 13 мая 2021 года всех работников о банкротстве предприятия. В данном уведомлении также указано, что согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников работники предупреждаются работодателями персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Данное уведомление не зарегистрировано, не подписано конкурсным управляющим ФИО4 и юридической силы не имеет. Больше никаких уведомлений до 31.12.2021 г. истец не получала. На протяжении всего 2021 года никаких уведомлений, сообщений, собраний с работниками не проводилось, процедура банкротства не обсуждалась. Только после вынесения судом решения о завершении конкурсного производства, можно приступать к увольнению работников в связи с банкротством и ликвидацией предприятия, а увольнять работников можно только после окончания конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе уволить работников по сокращению штата. Приказ конкурсного управляющего может являться основанием для увольнения руководителя предприятия от занимаемой должности. Руководитель предприятия издает приказ о сокращении штата, в связи с ликвидацией предприятия и всем работникам, эта копия выдается на руки под роспись. Конкурсный управляющий оповещает индивидуально каждого работника в письменном виде о расторжении с ним трудового договора за 2 месяца до увольнения, которое составляется в 2 экземплярах где должно быть указано: статья, по которой ликвидировано предприятие, наименование ликвидируемого предприятия, данные сотрудника, сведения о трудовом договоре, информация о досрочном прекращении трудового договора в связи с закрытием предприятия, дата увольнения работника, подпись работника, подпись работодателя. На момент ликвидации в штате предприятия должна быть нулевая численность Ликвидацию предприятия следует отличать от реорганизации. Речь идет о сокращении штата, в связи с банкротством. Если речь идет о сокращении штата в связи с банкротством, то оно должно проводиться по требованиям Закона, независимо кто его проводит, и сокращение должно сопровождаться соблюдением всех процедур. В ст.75 ТК РФ указано, что изменение подведомственности (подчиненности) предприятия или ее реорганизация, либо изменение типа государственного учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками. Так как истца с 26 ноября 2021 года отправили в отпуск, она пришла на предприятие 16 декабря 2021 года, чтобы уточнить дату выхода на работу. Но ей сообщили, что она не вошла в список работников новой организации и поэтому сокращена. Сокращением занимался конкурсный управляющий. Никаких разъяснений по сокращению она не получила. Так как никакой информации в отделе кадров она не получила, то была вынуждена написать два заявления о переводе в новую организацию и о приеме на работу в новую организацию. 29 декабря 2021 года после смены, она пришла на предприятие, чтобы узнать судьбу своих заявлений, но в отделе кадров ей сразу отдали трудовую книжку и сказали, что она сокращена. О судьбе ее заявлений ничего не известно и у предприятия вакантных должностей нет. Уведомления о том, что она сокращена, она не получала ни от руководителя предприятия, ни от конкурсного управляющего. Тем самым были нарушены ее права, так как ей не дали уведомление за 2 мес. до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ) и не провели сокращение согласно Трудового кодекса РФ. Кроме того, организация не ликвидирована и продолжает свое существование, а так же не ликвидировано ее рабочее место. В МУП «Водное хозяйство» она проработала 10 лет. За эти годы по ее работе нареканий, выговоров и больничных листов не было. Она попадает под второе сокращение, только потому, что ее рабочее место кому-то понадобилось. 10.01.2022 г. она подала заявление на имя директора МУП «Водоканал» о выдаче характеристики, но ей отказали, нарушив ст.62 ТК РФ. 14.01.2022 г. она подала заявление на имя директора МУП «Водное хозяйство» о выдаче ей документов для обращения в суд. 18.01.2022 г. она пришла в отдел кадров за документами, ей отказа в выдаче, сказали, что это другая организация. 14.01.2022 г. ей выдали справки, запрошенные ранее, которые были датированы 11.01.2022, а сейчас отказали, хотя приказ об увольнении и другие документы издавались в отделе кадров и направлены в службу занятости населения. В интернете она нашла информацию, что конкурсным управляющим является ФИО5 Хотя от него она никаких уведомлений не получала. Узнав о сокращении, она перенесла большой стресс, шок от такого известия, когда не знаешь, как и на что жить дальше. Считает, что руководство предприятия настроено против нее. Своим отношением ответчик унизил ее, причинил нравственные страдания, что отразилось на ее здоровье: высокое давление, бессонница, депрессия, у нее тряслись руки. На основании изложенного, истец просит суд:

Восстановить ее на предприятии МУП «Водоканал» в должности машиниста к.н.с. 3 разряда на станции «Север» (прежнее место).

Взыскать с МУП «Водное хозяйство» в ее пользу заработок за вынужденные прогулы.

Взыскать в ее пользу моральный вред в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Водоканал" Муниципального образования городское поселение город Конаково, Администрация городского поселения город Конаково Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и уточнила, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда заявлены к ответчику МУП «Водное хозяйство», размер заработка за вынужденные прогулы составляет согласно представленному ею расчету 23975,37 рублей. О банкротстве предприятия ее не известили. По ее мнению, произошла реорганизация предприятия, которое не прекратило деятельность. МУП «Водное хозяйство» свою деятельность не прекращало. Новое предприятие МУП «Водоканал» продолжает работать в том же режиме. Руководство предприятия осталось в полном составе, сокращают только работников. Ее рабочее место также не сократили. 29 декабря 2021 г. она пришла в отдел кадров узнать судьбу своих заявлений, но ей сразу была выдана трудовая книжка. Моральный ущерб выражается в том, что ее несправедливо сократили, она лишилась заработка, хотя вынуждена снимать жилье.

Представитель ответчика МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал и пояснил, что истец заблуждается, что предприятие реорганизовано. При банкротстве реорганизации быть не может. 31.12.2021 г. ответчик прекратил свою деятельность. С 01.01.2022 г. работает новое предприятие МУП «Водоканал», которое не является правопреемником МУП «Водное хозяйство». Непонятны требования истца о восстановлении ее на работу в МУП «Водоканал», где она никогда не работала. Действительно деятельность ведется, но не МУП «Водное хозяйство», а МУП «Водоканал». Истец некомпетентна в вопросах банкротства предприятия. Права истца не были нарушены, при увольнении выплачены все пособия. При ликвидации предприятия были сокращены все работники, 100 %. Также пояснил, что поддерживает письменный отзыв на исковое заявление ФИО1

Из письменного отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО2 следует, что ФИО1 являлась работником МУП «Водное хозяйство» и занимала должность машиниста к.н.с. 3 разряда на станции «Север» с 01.01.2011 по 31.12.2021 г. Истец уволена по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ. Все полагающиеся работнику выплаты произведены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 г. ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Ранее, 13 мая 2021 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 уведомил работников предприятия о предстоящем сокращении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С уведомлением о предстоящем увольнении истец была ознакомлена 14.05.2021 лично под подпись. Приказом с 31.12.2021 г. истец была уволена в связи с сокращением численности (штата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ей была выдана трудовая книжка с соответствующей записью и выплачено выходное пособие. МУП «Водное хозяйство» с 01.01.2022 г. уставную производственную деятельность не осуществляет. Постановлением Администрации г.Конаково от 09.11.2021 № 882, статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение наделен МУП «Водоканал». МУП «Водоканал» не является правопреемником МУП «Водное хозяйство». Требования истца о восстановлении ее в прежней должности в МУП «Водоканал» незаконны. Соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица объективно невозможно, поэтому трудовые правоотношения с работниками подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации. Увольнение истца произведено в соответствии с нормами законодательства и ее права не нарушает. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала и пояснила, что ответчик не является правопреемником МУП «Водное хозяйство». МУП «Водоканал» МО «Городсклое поселение город Конаково» создано постановлением администрации города Конаково 05.10.2021 г., зарегистрировано 11.10.2021 г. Правопреемником МУП «Водное хозяйство» ответчик не является. В МУП «Водоканал» истец никогда не работала. Заявление истца о приеме на работу поступило, было рассмотрено, но поскольку вакантной должности машиниста 3 разряда не имелось, истец не была принята на работу в МУП «Водоканал».

Ответчик Администрация городского поселения город Конаково Тверской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

По заключению прокурора Егоровой В.Г. исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 14 мая 2021 года истец под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении. В связи с признанием МУП «Водное хозяйство» банкротом и введением конкурсного производства, 31.12.2021 г. истец была уволена, что соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации города Конаково.

Выслушав истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2022 г., Муниципальное унитарное предприятие «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2008 г., ОГРН <***>, расположено по адресу: 171252, <...>. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – конкурсный управляющий ФИО5. Учредитель юридического лица – МУ «Администрация городского поселения город Конаково».

В соответствии с Уставом МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (утвержден Главой администрации г.Конаково 05.12.2008 г.), собственником имущества муниципального унитарного предприятия является Администрация города Конаково. Основной вид деятельности контроль и содержание городской системы водопользования и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2021 г. по делу № А66-13160/2020, МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.10.2021 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2021 г. по делу № А66-13160/2020, конкурсным управляющим МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2021 г. по делу № А66-13160/2020, продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» на шесть месяцев, до 29 апреля 2022 года.

Согласно пункту 6 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

Согласно абз. 2 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса РФ, основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в рамках которого и осуществляется ликвидация.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Согласно абз. 7 части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу абз. 2 части 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица. Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, а внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и завершением конкурсного производства - является результатом такой процедуры.

При таком положении, трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абз.1 статья 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению только в том случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка и предприятие, где должник работал, не ликвидировано.

Из материалов дела следует, что приказом МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» от 01.01.2011 г. № 2, ФИО1 принята на работу в МУП «Водоканал» на должность машиниста насосных установок канализационного участка 2 разряда.

14.05.2021 г. истец ФИО1 была ознакомлена с Уведомлением исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО4 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данный факт подтверждается личной подписью ФИО1 в Приложении № 1 к уведомлению об увольнении работников от 13.05.2021 г. (графа 90). Отсутствие личной подписи ФИО4 на копии Уведомления, представленного истцом в суд, не свидетельствует о его недействительности, поскольку Уведомление изготовлено на бланке исполняющего обязанности конкурсного управляющего и содержит все необходимые сведения.

02.06.2021 г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО4 издан Приказ (Распоряжение) № 17 от 02.06.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнение) на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в том числе с ФИО1, машинистом насосных установок канализационного участка 3 разряда, с 02.09.2021 г.

Фактически истец ФИО6 была уволена 31.12.2021 г. на основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 92 от 29.12.2021 г, подписанным исполняющим обязанности директора МУП «Водное хозяйство» Муниципального образования «Городское поселение город Конаково» ФИО7

29.12.2021 г. составлен Акт об отказе ФИО1 от подписания Приказа об увольнении № 92.

Расчетным листом МУП «Водное хозяйство» за декабрь 2021 г. (работник ФИО1) и момериальным ордером № 1178 от 29.12.2021 г. подтверждается, что МУП «Водное хозяйство» на счет истца перечислены денежные средства, подлежащие уплате при увольнении. Факт выплаты денежных средств при увольнении, истец не отрицает.

Трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора с 31.12.2021 г. на основании Приказа № 92 истцу выдана. С записью об увольнении истец ознакомлена лично 29.12.2021 г., что подтверждается ее подписью в трудовой книжке.

Отдельного требования о признании приказа об увольнении незаконным, истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца ФИО1 осуществлено в рамках конкурсного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, о предстоящем увольнении истец была уведомлена исполняющим обязанности конкурсного управляющего более чем за 2 месяца до увольнения, расчет после увольнения с истцом произведен полностью, трудовая книжка выдана истцу на руки. Права и законные интересы истца при увольнении нарушены не были.

Ввиду прекращения с 31.12.2021 г. трудовых отношений между истцом и МУП «Водное хозяйство», оснований для взыскания с МУП «Водное хозяйство» в пользу истца заработной платы за вынужденные прогулы за период с 01 марта по 06 апреля 2022 г. в размере 23 975,37 руб., а также компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, не имеется.

Исковые требования истца о восстановлении на работе на предприятии МУП «Водоканал» в должности машиниста к.н.с. 3 разряда на станции «Север» (прежнее место), не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации города Конаково № 781 от 05.10.2021 г. создано муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования городское поселение город Конаково. Директором данного предприятия назначен ФИО7

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2022 г. подтверждается, что МУП «Водоканал» МО Городское поселение город Конаково зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2021 г.

Правопреемником МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» - МУП "Водоканал" Муниципальное образование Городское поселение город Конаково, не является.

16.12.2021 г. ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о принятии на работу на должность машиниста к.н.с. разряда.

Как следует из письменного отзыва ответчика МУП «Водоканал» Муниципальное образование Городское поселение город Конаково на момент поступления заявления ФИО1 вакантной должности машиниста 3 разряда не имелось. Доказательства наличия вакантной должности на момент обращения истца с данным заявлением к ответчику, истец не представила.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав отказом МУП «Водное хозяйство» в выдаче характеристики, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заявление ФИО1 о выдаче документов, в том числе характеристики, поступило в МУП «Водоканал» 10.01.2022 г. Письмом от 14.01.2022 г. директор МУП «Водоканал» ФИО7 правомерно отказал в выдаче документов, поскольку ФИО1 работником данного предприятия не является.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», МУП "Водоканал" Муниципальное образование городское поселение город Конаково, Администрации городского поселения город Конаково Тверской области: о восстановлении истца на предприятии МУП «Водоканал» в должности машиниста к.н.с. 3 разряда на станции «Север» (прежнее место); взыскании с МУП «Водное хозяйство» в пользу истца заработка за вынужденные прогулы в сумме 23 975,37 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

До принятия решения, представителем ответчика МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково» заявлено ходатайство о применении последствий истечения процессуального срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении ФИО1 принят 29.12.2021 г., уволена истец 31.12.2021 г.

Исковое заявление ФИО8 поступило в Конаковский городской суд Тверской области 20.01.2022 г. (направлено почтой 19.01.2022 г.), то есть в сроки, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Водное хозяйство» МО «Городское поселение город Конаково», МУП "Водоканал" Муниципальное образование городское поселение город Конаково, Администрации городского поселения город Конаково Тверской области:

- о восстановлении истца на предприятии МУП «Водоканал» в должности машиниста к.н.с. 3 разряда на станции «Север» (прежнее место),

- взыскании с МУП «Водное хозяйство» в пользу истца заработка за вынужденные прогулы в сумме 23 975,37 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

Гражданское дело № 2-476/2022