Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Железногорск, ***. 1/8 доли в праве общей долевой собственности до **.**.** на праве собственности принадлежала ФИО15, после его смерти ФИО3 Ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ею были понесены траты по содержанию жилого помещения, а именно замена полотенцесушителя; замена входной двери; замена оконного блока в помещении кухни; остекление балкона. Между нею и ФИО15, а в последующим с наследником его имущества - ФИО3 имеется договоренность о добровольном возмещении, понесенный ею расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а ответчик в свою очередь отказывается возмещать понесенные расходы по оплате на содержание и ремонт жилого помещения. Указала, что ею были понесены расходы в 2020 году по замене полотенцесушителя в размере 7900 рублей (3/8 доли – 2962,50 рублей), замене входной двери в размере 10 440 рублей (3/8 доли 3915 рублей), в 2021 году по установке оконного блока в кухне в размере 11 800 рублей (3/8 доли 4425 рублей), остеклении балкона 26 500 рублей (3/8 доли 9937,50 рублей). В связи с чем, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на содержание квартиры согласно его доле в сумме 21 240 рублей, а так же 520 рублей – плата за предоставление выписки из ЕГРН, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основания, так же указала, что понесенные ею расходы на ремонт квартиры были обязательными и необходимыми. Так замена полотенцесушителя носила обязательный характер, в противном случае произошло бы затопление нижерасположенных квартир.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что понесенные истцом расходы не были согласованы с ответчиком, как с участником долевой собственности.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Железногорск, ***. Доля в данной квартире принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО16 зарегистрировано в реестре за № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ- 002/2021-156783975 от **.**.**.

1/8 доля в праве общей долевой собственности до **.**.** на праве собственности принадлежала ФИО15, после его смерти ФИО18

Ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от **.**.**.

В настоящее время с **.**.** в квартире зарегистрирована ФИО1 Истец пояснила, что имеет намерения после проведения ремонта проживать в указанной квартире.

Судом так же установлено, что истцом в спорной квартире в 2020 году за счет собственных средств произведена замена полотенцесушителя, замена входной двери; замена оконного блока в помещении кухни; остекление балкона.

В связи с выполнением указанных ремонтных работ истцом понесены следующие расходы: в 2020 году по замене полотенцесушителя в размере 7900 рублей, что подтверждается гарантийным договором от **.**.**, товарным чеком от **.**.**; по замене входной двери в сумме 10 440 рублей, что подтверждается наряд-заказом на установку дверей №ШБН-П-676 от **.**.**, кассовыми чеками от **.**.** на общую сумму 500 рублей, наряд-заказом на установку дверей №ШБН-П-682 от **.**.**, кассовыми чеками от **.**.** на общую сумму 10190 рублей; в 2021 года по замене оконного блока в помещении кухни и остекление балкона, что подтверждается договором № *** на изготовление пластиковых оконных блоков от **.**.** и приложением к нему, товарным чеком от **.**.** на сумму 26 500 рублей, товарным чеком от **.**.** на сумму 11 500 рублей, договором № *** на изготовление пластиковых оконных блоков от **.**.** и приложением к нему, товарным чеком от **.**.** на сумму 3800 рублей, товарным чеком от **.**.** на сумму 11 800 рублей, кассовым чеком от **.**.** на сумму 8000 рублей, кассовым чеком от **.**.** на сумму 3801 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 самостоятельно, без согласования с другими участниками долевой собственности, в том числе с ФИО2 произвела частичный ремонт спорной квартиры, не согласовав при этом его объем и расходы.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что требования заявленные ФИО1 в части взыскания денежных средств за проведенный ремонт квартиры не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец не представила доказательств согласования с сособственником ФИО2 выполнения ремонта, его объема и расходов.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые истцом по замене полотенцесушителя, согласно доли ответчика в спорной квартире в размере 2962,50 рублей, поскольку как установлено судом замена полотенцесушителя носила обязательный характер, была направлена на сохранения имущества, поскольку полотенцесушитель находился в неисправном, аварийном состоянии, образовалась его течь, что могло повлечь залив соседей.

Указанные обстоятельства подтверждаются журналом учета отчета по заявкам за период с **.**.** по **.**.**, из которого следует, в *** была течь полотенцесушителя, необходима его замена, а так же показаниями свидетеля ФИО12, являющейся соседкой истца, которая пояснила, полотенцесушитель в квартире истца действительно был не исправен, начал протекать, в связи с чем произошел залив соседей.

Как пояснила в судебном заседании истец, ремонтные работы по замене входной двери, оконного блока в помещении кухни, остеклении балкона она выполняла в том числе для того, чтобы в дальнейшем она имела возможность там проживать.

Доказательств, что замена входной двери, оконного блока в помещении кухни, остекление балкона были необходимы в связи с ветхостью и аварийностью жилого помещения, с целью сохранения имущества, истцом не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенных требований, а так же подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 520 рублей, поскольку суд их считает необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 962 рублей 50 копеек, а так же судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в сумме 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Смолина Н.И.