Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО3 Абилу ФИО18 ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного при падении стекла,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 А.И.О., ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного при падении стекла, в размере 81 200 руб., указав в иске, что 17.10.2020 около 13 час. 20 мин. из информационного щита, оборудованного на наружной стороне стены здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выпало стекло и упало на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находящийся возле магазина и принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: царапины ЛКП крышки багажника; царапины ЛКП бампера заднего; царапины ЛКП крыла заднего левого; царапины ЛКП крышки люка топливного бака; деформация до 1 кв.дм поверхности без образования складок металла верхней части панели боковой левой; излом крепления антенны наружной; царапины ЛКП двери передней левой; оборван молдинг двери передней левой; деформация 2 кв.дм поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла крыла переднего левого; разбит рассеиватель указателя поворота бокового левого; разбито стекло ветровое. Согласно экспертному заключению эксперта - техника, оценщика ИП ФИО6 № 072-20 от 25.10.2020 стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) с учетом округления составит 81 200 руб. поскольку невозможно приобретение исправных бывших в употреблении запасных частей с соответствующей поврежденным степенью износа. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание магазина по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому ФИО2 и ФИО3 А.И.О., и в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21.12.2015 передано в аренду ООО «Агроторг» сроком на 7 лет. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 А.И.О. и ООО «Агроторг» в пользу ФИО4 возмещение вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 81 200 руб. и судебные расходы в размере 28 375 руб. 60 коп., в том числе, 5 000 руб. оплата услуг оценщика; 2 636 руб. оплата государственной пошлины; 460 рублей оплата за предоставление сведений из ЕГРН; 20 000 руб. оплата услуг представителя; 279 руб. 60 коп. оплата почтовых услуг по направлению ответчикам копий искового заявления.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Лэнд-Сервис».

В судебном заседании представитель истца Язовских С.В. иск поддержал, дополнив, что ответственность по содержанию имущества ответчики несут солидарно, в связи с чем они отвечают за причиненный ущерб также солидарно. Факт причинения вреда имуществу истца и механизм причинения вреда подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей. Сводка погоды по пгт. Пышма подтверждает, что в день происшествия 17.10.2020 был сильный северо-западный ветер 8 м/с, температура воздуха +3 градуса. Принадлежность информационного стенда возле магазина торговой сети «Пятерочка» следует из наименования стенда, и его расположенности возле магазина, оснований полагать его принадлежащему другому лицу, не имеется. Требования к ООО «Агроторг» являются обоснованными, поскольку он как собственник стенда несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. Для восстановления своего автомобиля истец вынужден будет использовать новые запасные части, поскольку невозможно приобретение исправных бывших в употреблении запасных частей с соответствующей поврежденным степенью износа. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что нежилое здание магазина по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому ФИО2 и ФИО3 А.И.О. По договору аренды от 21.12.2015 передано в аренду ООО «Агроторг» сроком на 7 лет. Конструкция возле здания магазина принадлежит магазину «Пятерочка», поэтому он и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО7 по доверенности в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по договору аренды ООО «Агроторг» является арендатором нежилого здания по адресу: <адрес>, в здании располагается магазин «Пятерочка». Истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно от действия ответчика ООО «Агроторг», причиной разбитого стекла могли быть действия третьих лиц. Повреждения, указанные в экспертном заключении не могли быть причинены падением оргстекла толщиной 1 мм, не могли быть одновременно повреждены ветровое стекло спереди автомобиля и крышка багажника и бампер, которые находятся сзади автомобиля, а также боковые части и крыша автомобиля. В экспертном заключении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения полученных повреждений явилось столкновение автомобилей, а не разбитое стекло. Размер ущерба определен экспертом в размере 57 103,30 руб., следовательно, требования истца о возмещении ущерба в размере 81 200 руб. на ремонт автомобиля является необоснованно завышенным. Ходатайства о назначении экспертизы не заявляет. К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они указывают на разный характер происхождения повреждений на автомобиле, а свидетель ФИО8, кроме того, является знакомой семьи истца. Заявленные расходы на представителя, с учетом сложности дела, объема обязанностей, необоснованно завышены, и не могут превышать 3 000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ленд-Сервис» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без участия представителя, по смыслу ст. 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии установлена в отношениях с арендодателем, а не с третьими лицами, на что указывает, в том числе, и судебная практика. При этом положения п. 3 ст. 308 ГК РФ предусматривают, что обязательство не может создавать каких-либо обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Приведенные нормы свидетельствуют о том, что лицо, имуществу которого был причинен вред, при предъявлении им требований, вытекающих из причинения такого вреда, не может быть связано наличием между собственником и другим лицом договора аренды, который иным образом, нежели это предусмотрено ст. 210 ГК РФ, перераспределяет между ними обязанности по содержанию этого имущества. Согласно же ст. 403 ГК РФ должник (в том числе и в деликтных обязательствах) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Поскольку в законе отсутствует прямое указание на то, что требования, связанные с ненадлежащим содержанием арендованного имущества должны быть предъявлены непосредственно арендатору этого имущества, арендодатель как собственник имущества в силу указанной выше нормы несет перед третьими лицами ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующей обязанности арендатором. Полагают, что исковые требования должны быть удовлетворены в части взыскания вреда с собственников здания (арендодателей), тогда как в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ собственник здания при возмещении ущерба, причиненного арендатором, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кроме того, информационный щит, из которого произошло выпадение стекла на автотранспортное средство истца, оборудован не на наружной стене здания магазина, а на прилегающей к зданию территории стоянки. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пышминскому району от 19.10.2020, объяснениями истца и его супруги от 17.10.2020, протокола осмотра места происшествия от 17.10.2020, согласно которому «металлическая конструкция расположена на участке возле торца здания, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2020. Согласно Договору № ЛС-ЕКТ-СР_20-04 от 01.05.2022, заключенному между ООО «Агроторг» (Заказчик) и ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» (Подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению комплекса работ в соответствии с перечнем регламентных работ по проведению ТО. В соответствии с Приложением № 4 к вышеуказанному Договору Подрядчик ежемесячно выполняет осмотр и контроль состояния конструктивных элементов зданий, инженерных коммуникаций в целом. В соответствии с Договором № ЛС-ЕКТ-СР_20-04 от 01.05.2022 обслуживание и обследование рекламных/информационных щитов, а также стоянки для автомобилей возле здания не входит в предмет договора. ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» не привлекался ООО "Агроторг" к выполнению работ по установке спорного информационного щита и даже не был уведомлен об этом, спорный информационный щит был установлен ООО "Агроторг" самостоятельно, без привлечения ООО «ЛЭНД-СЕРВИС»; спорный информационный щит не передавался ООО «ЛЭНД-СЕРВИС» на обслуживание и был установлен ООО "Агроторг" за пределами конструктивных элементов здания и вне сферы обслуживания и контроля ООО «ЛЭНД-СЕРВИС». С учетом вышеизложенных обстоятельств, ОOO «ЛЭНД-СЕРВИС» не могло и не должен было узнать об установке спорного информационного щита, не принимало на себя контроль за его креплением и безопасностью для окружающих.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2020 около 13 час. 20 мин. из информационного щита, оборудованного возле стены здания магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выпало оргстекло и упало на автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находящийся возле магазина.

Из свидетельства о регистрации ТС и ПТС на л.д. 19-20 следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Из материалов КУСП № 3550 от 17.10.2020 следует, что в результате падения оргстекла из металлической конструкции возле правого торца здания по <адрес> автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены следующие механические повреждения: царапины ЛКП крышки багажника; царапины ЛКП бампера заднего; царапины ЛКП крыла заднего левого; царапины ЛКП крышки люка топливного бака; деформация до 1 кв. дм поверхности без образования складок металла верхней части панели боковой левой; излом крепления антенны наружной; царапины ЛКП двери передней левой; оборван молдинг двери передней левой; деформация 2 кв. дм. поверхности с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла крыла переднего левого; разбит рассеиватель указателя поворота бокового левого; разбито стекло ветровое.

Факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается также пояснениями собственника транспортного средства ФИО4, в момент причинения вреда, находившегося в салоне автомобиля, показаниями свидетеля ФИО8, явившейся очевидцем происшедшего, и пояснившей, что от резкого порыва ветра оргстекло в металлической конструкции возле магазина сломалось, большой кусок стекла упал на капот стоявшего рядом автомобиля ФИО4, после чего от удара о капот его откинуло на боковую часть автомобиля, от порыва ветра стекло прокатившись по боковой части автомобиля, попало на багажник и на крышу автомобиля, практически со всех сторон процарапав автомобиль. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что до того, как она вместе с его семьей подъехали к магазину, автомобиль ФИО4 не имел никаких повреждений. После того, как на него упало стекло и прокатилось по всему автомобилю, он имел многочисленные повреждения в виде царапин и повреждений покрытия автомобиля. Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, указав, что оргстекло после падения на капот автомобиля и на ветровое стекло, прокатившись через капот, упал с другой стороны автомобиля. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела. Так, из фототаблицы и протокола осмотра в материале КУСП № 3550 следует, что характер и объем повреждений автомобиля ХЕНДЭ-АКЦЕНТ, гос.номер С 834 МТ 96, соответствуют обстоятельствам происшедшего и могли быть причинены от падения оргстекла.

Повреждения, причиненные транспортному средству, также отражены в экспертном заключении эксперта - техника, оценщика ИП ФИО6 № 072-20 от 22.10.2020, они аналогичны повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия. Как следует из экспертного заключения, стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) с учетом округления составит 81 200 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение оснований ставить его под сомнение суд не находит, данное доказательство является допустимым.

Экспертное заключение составлено на основании данных, полученных при непосредственном осмотре транспортного средства, объективно отражает его состояние, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, со ссылкой на нормативные документы, использованные при составлении заключения, причиненные повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, исследование проведено специалистом-оценщиком, имеющим стаж работы оценочной деятельности, ее профессиональная деятельность застрахована. Не доверять отчету и указанным в нем повреждениям, которые были зафиксированы незаинтересованным лицом, и произведенным им расчетам, у суда оснований не имеется.

Указание в заключении о происхождении повреждений транспортного средства в результате ДТП является технической ошибкой, на что указал эксперт ИП ФИО6 в пояснительной записке от 19.05.2022 в адрес суда. Эксперт также указал, что наиболее вероятной причиной повреждений, указанных в акте осмотра № 072-20 от 22.10.2022, является происшествие (падение рекламного щита, сорванного ветром со слов владельца ТС). Следов соприкосновения с другими транспортными средствами не выявлено.

Доказательств того, что указанные повреждения транспортному средству могли быть причинены при других обстоятельствах, и другого расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Поскольку истец имеет право на возмещение вреда в полном объеме, возмещению подлежат реальный ущерб без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определить в соответствии с экспертным заключением в размере 81 200 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, выбор способа возмещения ущерба принадлежит истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.02.2022 и реестровому делу № 66:20:1508008, представленному Управлением Росреестра по Свердловской области, нежилое здание магазина по адресу <адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому ФИО2 и ФИО3 А.И.О. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 21.12.2015 сроком на 7 лет здание передано в аренду ООО «Агроторг». По условиям договора аренды арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора (п. 2.2.4 договора).

Поскольку в обязанности арендатора входит и содержание имущества в надлежащем исправном состоянии, то есть в том, которое не причиняет вреда иным лицам, обязанность по возмещению вреда истцу лежит на ответчике ООО «Агроторг» как на причинителе вреда.

Оспаривая принадлежность ООО «Агроторг» информационного щита возле магазина, ответчик ООО «Агроторг» доказательств того, что данный щит принадлежит другому лицу, не представило.

Вместе с тем из материалов КУСП и объяснений, данных 17.10.2020 администратором магазина «Пятерочка» ФИО10, следует, что стеклом от информационного щита, расположенного рядом с магазином и принадлежащего магазину, поврежден автомобиль, находящийся на стоянке с торца здания, за данный щит отвечает ответственная служба эксплуатации ООО «Агроторг», представитель ФИО11 ФИО5.

Как видно из фотографий, представленных стороной истца в материалы дела, информационный щит, расположенный возле здания магазина, имеет надпись и логотип торговой сети «Пятерочка» (л.д. 86). Из фотоматериалов КУСП следует, что возле информационного щита расположен автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником информационного щита и лицом, ответственным за его содержание, является ответчик ООО «Агроторг».

Ответчик ООО «Агроторг» с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству истца не представил.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: материалами дела, материалами КУСП, представленными истцом в материалы дела фотографиями, показаниями свидетелей.

Суд, оценив в соответствии с предписаниями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого перечисленного выше доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает факт причинения истцу вреда и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба ФИО4 и действиями (бездействием) ООО «Агроторг» установленными, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к надлежащему ответчику ООО «Агроторг» как к причинителю вреда, при этом исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 А.И.О. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждении произведенных расходов представил суду квитанцию № 016417 от 04.03.2022, где 20 000 руб. оплачено ФИО4 за составление искового заявления в суд и за участие адвоката Язовских С.В. в судебном заседании в качестве представителя (л.д. 45).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, ответчик доказательств несоразмерности или завышения размера произведенных истцом расходов не представил.

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца, объем выполненной представителем работы, обоснованность заявленных требований, при этом требования иска к ответчику ООО «Агроторг» были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска к другим ответчикам было отказано, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 18 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., оплаты за предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 руб.; оплаты почтовых услуг по направлению ответчикам копий искового заявления в размере 279 руб. 60 коп.

Как следует из представленного суду товарного чека № 222-01 от 22.10.2022 и кассового чека от 26.10.2020 (л.д. 40), ФИО4 произведена оплата услуг ИП ФИО6 в сумме 5 000 руб.

Поскольку в основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет об оценке, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Требования о взыскании расходов на оплату сведений из ЕГРН о правах в отношении нежилого здания по адресу: <адрес>, в размере 460 руб., на оплату почтовых расходов по направлению ответчикам копий искового заявления в размере 279 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, и факт их несения истцом подтвержден документально: в материалы дела представлены товарные чеки об оплате указанных услуг (л.д. 41-43).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 Абилу ФИО21, ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, причиненного при падении стекла, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО4 ФИО22 в счет материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 81 200 руб., судебные расходы за оплату услуг оценщика 5 000 руб.; по оплате предоставления сведений из ЕГРН 460 рублей; по оплате услуг представителя 18 000 руб.; по оплате почтовых услуг по направлению ответчикам копий искового заявления 279 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 2 636 руб., всего взыскать 188 775 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО23 к ответчикам ФИО2 ФИО24, ФИО3 Абилу ФИО25 отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева