Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Черченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (далее ООО «ПО «Устьяны») обратилось в суд с иском к Черченко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 315 677 рублей 19 копеек, возврате госпошлины в размере 6 357 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчик с 4 августа 2021 г. работает продавцом в магазине ... расположенном по адресу: ..., с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 сентября 2022 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 316 914 руб. 01 коп. После вычета естественной убыли товаров по магазину за инвентаризационный период в размере 1236 руб. 82 коп., сумма недостачи к возмещению с материально ответственного лица составила 315 677 руб. 19 коп.. В объяснительной ответчик признала, что недостача возникла по ее вине. По результатам ревизии проведена сплошная проверка документов, сделана встречная сверка, таксировка документов, проверена сдача выручки. Ошибок при проведении проверки и нарушении со стороны инвентаризационной комиссии не обнаружено.

Представитель истца ООО «Потребительское общество «Устьяны»» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без их участия, требования поддерживает.

Ответчик Черченко А.А. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «ПО «Устьяны» является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, осуществляет, в том числе розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Силинская А.А. на основании срочного трудового договора ... от 3 августа 2021 г. и приказа ООО «ПО «Устьяны» ... от 3 августа 2021 г. была принята продавцом в магазин ООО «ПО «Устьяны» в д. ..., на период отсутствия основного работника ФИО2, без испытательного срока.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 2 сентября 2021 г. Силинская А.А. переведена на постоянное место работы, срочный трудовой договор от 3 августа 2021 г. ... считается бессрочным.

В связи с изменением паспортных данных работника 15 февраля 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, фамилия «Силинская» во всех кадровых документах заменена на «Черченко».

Установлено, что ответчик Черченко А.А. работала в магазине ООО «ПО «Устьяны», расположенном по адресу: .... Здание магазина в д. ... предоставлено ООО «ПО «Устьяны»» во временное владение и пользование на праве аренды, что подтверждается договором аренды имущества от 14 мая 2012 г. (п. 1.6), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Материалами дела, в том числе представленным штатным расписанием по магазинам ООО «ПО «Устьяны»», подтверждается, что в указанном магазине в д. ... ответчик Черченко А.А. работала в должности продавца одна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Установлено, что 4 августа 2021 г. с Черченко (Силинской) А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям указанного договора Силинская А.А., занимающая должность продавца магазина д. ..., приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента подписания и действовал весь период работы данного работника с вверенным ему имуществом у работодателя.

Суд приходит к выводу, что данный договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 244 ТК РФ и Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом, в том числе, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с приказом руководителя ООО «ПО «Устьяны» от 15 сентября 2022 г. ... в магазине д. ... 15 сентября 2022 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием для проведения инвентаризации послужила смена материально ответственных лиц.

Согласно указанному распоряжению для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей создана комиссия, в том числе с участием материально-ответственных лиц. Продавец (зав. магазином) Силинская А.А. с приказом ознакомлена, принимала участие в инвентаризации.

В соответствии с актом результатов проверки ценностей при инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 25 мая 2022 г. по 15 сентября 2022 г. на сумму 315 677 руб. 19 коп. (за вычетом естественной убыли в размере 1 236 руб. 82 коп.).

Указанный расчет недостачи товарно-материальных ценностей объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью, оборотно - сальдовой ведомостью по счету 90.01.1.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена с участием материально-ответственного лица ответчика Черченко (Силинской) А.А., подписана ею. Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При проведении проверки работодатель истребовал от Черченко (Силинской) А.А. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, содержащееся в акте результатов проверки ценностей, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении положений, предусмотренных ст. 247 ТК РФ.

Из объяснений Силинской А.А. следует, что сумму недостачи возникла по ее вине.

Как следует из акта служебного расследования от 30 сентября 2022 г., комиссией, созданной по приказу ... от 16 сентября 2022 г., сделан вывод, что недостача материальных ценностей возникла по вине продавца Силинской А.А., которая признала, что сумма недостачи возникала по ее вине.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств судом не установлено. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о проникновении в магазин посторонних лиц, иных обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества помимо воли ответчика, судом не установлено.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб другой стороне в соответствии с Трудовым кодексом и федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если законом не предусмотрено иное.

На основании ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в установленной недостаче товарно-материальных ценностей в соответствии со ст. 245 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На день рассмотрения дела сведений о возмещении ответчиком суммы недостачи в полном объеме суду не предоставлено.

Судом установлено, что в настоящее время Черченко А.А. с 22 февраля 2023 г. по 14 декабря 2025 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (дочь ФИО3...г. г.р.).

Согласно статье 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г., разъяснено, что правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом степени и формы вины, материального и семейного положения работника, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время Черченко А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает, что сумма возмещения ущерба в счет погашения недостачи подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ до 250000 руб.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 034 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» к Черченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Черченко А.А. (паспорт серии ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потребительское общество «Устьяны» (ИНН ...) материальный ущерб в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 034 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Судья Шерягина С.Н.