Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – адвоката Патраковой Т.Ю., представившей ордер № от 25 января 2011 года, удостоверение №, действующей также на основании доверенности № от 15 ноября 2010 г. сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «Завод полупроводниковых приборов» - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25 марта 2010 года, сроком на один год,

представителя третьего лица ГУ – УПФ РФ в г. Йошкар-Оле ФИО3, действующей на основании доверенности № от 24 декабря 2010 г. сроком по 31 декабря 20101 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Завод полупроводниковых приборов» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Завод полупроводниковых приборов», в котором просит взыскать с ответчика сумму недополученной досрочной трудовой пенсии по старости (по Списку №2) в размере . Свои требования мотивировала тем, что в период с 23 октября 1974 г. до настоящего времени работает на указанном предприятии, в том числе в должностях, работа в которых относится к работам с вредными условиями труда по Списку № 2. Полагает, что с достижением 50-летнего возраста с 21 февраля 2007 г. приобрела право на пенсию по Списку № 2, однако по вине ответчика такая пенсия ей не была назначена. Указывает, что с 2006 г. периодически обращалась в бухгалтерию предприятия с просьбой о предоставлении ей сведений о трудовом стаже на вредных условиях труда, ей разъяснялось, что право на получение пенсии она имеет только с 2010 года. По расчетам истицы, сумма недополученной пенсии за период с 21 февраля 2007 г. по 21 февраля 2010 г. составляет .

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Патракова Т.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что оформление документов для назначения пенсии работникам ОАО «Завод полупроводниковых приборов» производит кадровая служба. При обращении в 2006 г. в кадровую службу ей устно разъяснили, что работа в качестве травильщика прецизиозного травления в стаж работы по Списку № 2 не включается, с учетом иной вредной работы она приобретет право на пенсию с достижением 53-летнего возраста. Истица утверждает, что ежегодно, начиная с 2006 г., обращалась устно в кадровую службу и бухгалтерию предприятия с вопросом о назначении пенсии, ей давали необоснованные ответы об отсутствии у нее права на назначение пенсии.

Представитель ответчика ОАО «Завод полупроводниковых приборов» ФИО2 иск не признала, пояснила, что истица до 2010 г. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в кадровую службу не обращалась. ФИО2 не оспаривает то обстоятельство, что руководствуясь письмом Центрального комитета профсоюза от 1978 года, работникам, работавшим в должности травильщика прецизиозного травления, разъяснялось об отсутствии у них права на льготное пенсионное обеспечение. Также указывает, что на практике кадровая служба предприятия оформляет документы для назначения пенсии только части работников ОАО «Завод полупроводниковых приборов», часть работников самостоятельно обращается в органы пенсионного фонда за назначением пенсии.

Представитель третьего лица ГУ УПФ в г. Йошкар-Оле ФИО3 считает иск необоснованным.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей Т.Н.Д., Ш.А.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года женщинам.

Судом установлено, что Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Йошкар-Оле в связи с достижением ФИО1 53-летнего возраста – с 21 февраля 2010 г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

Из трудовой книжки истицы установлено, что ФИО1 принята на Завод полупроводниковых приборов 23 октября 1974 года на должность лакировщика радиодеталей, 10 августа 1977 года переведена на должность травильщика прецизионного травления, с 01 мая 2001 года – на должность заливщика компаунда, с 01 февраля 2006 года переведена штамповщиком третьего разряда в 65 цех, с 14 марта 2007 года – учеником гальваника в 23 цех, 02 мая 2007 года истице присвоен третий разряд гальваника, в указанной должности истица работает по настоящее время (л.д. 5-7).

Раздел XVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» Списка № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 предусматривает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости травильщикам прецизионного травления, заливщикам компаундами, раздел XIV Списка 32 «Металлообработка» - гальваникам (кроме занятых только на подвеске и снятии деталей, а также в автоматическом режиме закрытых ванн).

По расчетам ФИО1, за период с 10 августа 1977 года по 21 февраля 2007 года ее специальный трудовой стаж на работах с вредными условиями труда составил 16 лет 10 месяцев 17 дней, страховой стаж – 32 года 3 месяца 29 дней, поэтому право на пенсию возникло при достижении 50-летнего возраста – т.е. с 21 февраля 2007 года, за период с 21 февраля 2007 г. по 21 февраля 2010 г. по вине ответчика ею недополучено .

Таким образом, ФИО1 указывает на причинение ей ответчиком убытков в размере .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что работа истицы в качестве травильщика прецизионного травления с 10 августа 1977 года до 01 мая 2001 года подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2. Учитывая наличие у ФИО1 общего стажа более 20 лет и специального стажа по Списку № 2 более 10 лет, суд приходит к выводу о том, что к моменту достижения 50-летнего возраста истица имела бы право на назначение пенсии при условии обращения за ней в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изменениями от 28 апреля 2010 г.), утвержденных Постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что пенсия может быть назначена только при условии подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства, т.е. обращение за пенсией носит заявительный характер.

Установлено, что с заявлением в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Йошкар-Оле за назначением ей досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда ФИО1 не обращалась. Каких-либо препятствий для обращения за назначением пенсии ответчиком ФИО1 не чинилось. То обстоятельство, что ОАО «Завод полупроводниковых приборов» не предоставляло ей в 2006-2009 годах сведения о трудовом стаже во вредных условиях труда, также не препятствовало истице обратиться в пенсионный орган за назначением пенсии, заявив о наличии необходимого стажа во вредных условиях труда.

Свидетели Т.Н.Д., Ш.А.Е. в судебном заседании пояснили, что летом 2006 года ФИО1 обращалась в отдел кадров за получением справки о работе с вредными условиями труда. При этом указанные свидетели не подтвердили факт обращения истицы в 2007 году к работодателю с просьбой об оформлении документов для назначения пенсии.

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении истице убытков не подтверждена. Кроме того, суду не представлено доказательств обращения истицы в 2007 году в кадровую службу ОАО «Завод полупроводниковых приборов» с заявлением о назначении пенсии.

Учитывая, что разрешение вопроса о назначении пенсии находится в ведении органов Пенсионного фонда, суд не усматривает вины работодателя в том, что истица не получала пенсию с момента, когда она могла быть ей назначена. В связи с изложенным иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Завод полупроводниковых приборов» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.Т. Смоленцева

Мотивированное решение составлено 28 января 2010 года