Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" в 07-50 в "адрес обезличен" произошло ДТП, в котором, автомобиль истца получил существенные повреждения.

Согласно извещению, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

"дата обезличена" истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО представителю страховщика.

"дата обезличена" истец предоставил в страховую компанию последний недостающий документ.

Вместе с тем, ответчиком не выдано направление на ремонт, с учетом того, что срок на добровольное исполнение обязательств истек "дата обезличена". В свою очередь, истец добросовестно исполнил свои обязательства.

Истец полагает, что АО «Альфа-Страхование» существенно нарушает его права и интересы.

Поскольку счет на ремонт автомобиля истца не был составлен страховой компанией, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка до полного исполнения обязательств по выполнению ремонта.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 1 000 рублей.

В целях подготовки искового заявления, а также представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался подготовить исковое заявление, направить его в суд, а также представить интересы истца в судебных заседаниях. Истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 15 000 рублей, о чем была выдана расписка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства, взыскать в пользу истца неустойку, рассчитанную на основании счета, на ремонт до полного исполнения обязательств, штраф 50% от суммы за ремонт, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 24 650 рублей, штраф 50%, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения. Пояснила суду, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от "дата обезличена", при этом был представлен не полый комплект документов. Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией "дата обезличена". "дата обезличена" истцом были представлены необходимые документы, после чего "дата обезличена" страховой компанией было направлено истцу направление на ремонт на СТОА ИП «Алексанян», помимо этого было также направлено смс-уведомление. Таким образом, АО «Альфа-Страхование» исполнило свои обязательства в полном объеме, так как направление на ремонт было направлено истцу в установленные законом сроки. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, а также просила снизить расходы по оплате досудебного исследования, поскольку стоимость данного исследования превышает среднерыночную стоимость подобных услуг.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Accent, государственный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Hyundai Accent, государственный номер "номер обезличен", является ФИО1

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что "дата обезличена" истец ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, что подтверждается копией заявления, имеющегося в материалах дела.

Вместе с тем, истцом был представлен не полный пакет документов, предусмотренный правилами ОСАГО, а именно отсутствовала заверенная надлежащим образом копия паспорта собственника (получателя платежа).

"дата обезличена" АО «Альфа-Страхование» был проведен осмотр транспортного средства Hyundai Accent, государственный номер "номер обезличен".

"дата обезличена" истцом ФИО1 в АО «Альфа-Страхование» было представлено заявление о приобщении заверенной копии паспорта, а также банковских реквизитов, в котором указан адрес для направления корреспонденции: "адрес обезличен", оф. 505.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком - АО «Альфа-Страхование» "дата обезличена" было направлено ФИО1 по адресу: "адрес обезличен", направление на ремонт на СТОА ИП «Алексанян».

Кроме того, "дата обезличена" АО «Альфа-Страхование» на номер телефона ФИО1 было отправлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт СТОА, что подтверждается сведениями ООО «СМС Трафик».

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что страховой случай имеет место, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Требования об изменении способа возмещения вреда предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией в установленный срок было подготовлено направление на восстановительный ремонт автомобиля. Вместе с тем, указанное направление на ремонт АО «Альфа-Страхование» было направлено по иному адресу, отличному от адреса, указанного истцом в заявлении для направления корреспонденции. В том числе и направления на ремонт.

"дата обезличена" истец ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией, в которой он указал, что направление на ремонт Hyundai Accent, государственный номер "номер обезличен", на дату подачи претензии им не получено.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от "дата обезличена" сообщил, что в соответствии с требованиями закона АО «Альфа-Страхование» подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА. Для получения направления на ремонт истец может обратиться в Отдел Урегулирования Убытков офиса АО «АльфаСтрахование». Истец ФИО1 представил суду экспертное заключение ИП ФИО3 №"номер обезличен" от "дата обезличена", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Accent, государственный номер <***>, на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 25 751,90 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 17 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ответчиком в установленный срок было подготовлено направление на ремонт, вместе с тем, доказательств, подтверждающих выдачу данного направления истцу, ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что ремонт на СТО является лишь одной из форм страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен права на страховое возмещение в денежной форме, и, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО3, представленное стороной истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 17 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании со страховой компании неустойки в размере 24 650 рублей, штрафа 50%, суд приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом свидетельствуют факты осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о злоупотреблении потерпевшего правом могут свидетельствовать случаи, когда судом установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд может отказать лишь во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ), тогда как суд отказал истцу в полном объеме, включая недоплаченное страховое возмещение, что законом не допускается.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, и как, следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку при заключении договора страхования ФИО1 был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, данное условие действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признавалось, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

АО «АльфаСтрахование» в установленный договором срок направил по адресу истца ФИО1, указанному, в извещении о ДТП, направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, истцом не предприняты меры по получению направления на ремонт либо мотивированного отказа, застрахованное транспортное средство до настоящего времени на ремонт предоставлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку не было установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 24 650 рублей и штрафа 50%, отказать.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указал истец ФИО1, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несении ФИО1, предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате заключения ИП ФИО3 истцом представлена квитанция-договор "номер обезличен" на сумму 15 000 рублей.

В силу толкования, содержащегося в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены судом частично на 40,8% (17 000 рублей +24650 рублей (41 650 рублей) (заявленные требования) – 100%/ 17 000 рублей (удовлетворенные судом требования) – 40,8%), то с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования ИП ФИО3 в размере 6 120 рублей (15 000 рублей – 100%/ 6 120 рублей – 40,8%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ича страховое возмещение в размере 17 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 120 рублей, а всего взыскать 23 120 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 года.